Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

№10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 февраля 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В.,

с участием

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

потерпевших А.И.Х., Б.З.З., Р.В.А., П.В.Н., А.М.Н., Х.Ф.Л., А.А.Н., Ю.Б.М., Ш.Л.Р., Г.Ф.Г., И.А.Ф., К.В.А., А.Р.Р., А.С.Я., К.С.В., Х.В.П., М.М.Х.,

осужденного Имашева А.А. и его защитника в лице адвоката Кидрасовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кидрасовой Г.Н., действующей в интересах осужденного Имашева А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 г., которым

Имашев А.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 145.1 ч. 1, ст. 145.1 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 г. Имашев А.А. осужден по ст. 145.1 ч. 1, ст. 145.1 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На данный приговор адвокатом Кидрасовой Г.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора. В обоснование своих требований адвокат указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Материалами уголовного дела не нашел своего подтверждения факт невыплаты ФИО1 заработной платы частично свыше трех месяцев и свыше двух месяцев работникам ООО «<данные изъяты> По смыслу закона, состав преступления невыплаты заработной платы будет только в том случае, если невыплата имела место при наличии реальной возможности выплатить заработную плату. Считает, что в суде было установлено отсутствие у ФИО1 реальной возможности выплатить заработную плату и не была установлена заинтересованность ФИО1 в невыплате заработной платы работникам, в связи с чем отсутствует состав преступления.

В дополнении указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по показаниям потерпевших, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, в показаниях которых имеются противоречия заключениям специалистов №с и №, не устранённые в ходе судебного следствия. Считает, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, свидетельствующим об отсутствии умысла на невыплату заработной платы у ФИО1, чем нарушен принцип состязательности сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухова Р.Р. предлагает приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Сухова Р.Р. считала необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 и защитник Кидрасова Г.Н. в судебном заседании высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по совершенным ФИО1 преступлениям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшие А.И.Х., Б.З.З., Р.В.А., П.В.Н., А.М.Н., Х.Ф.Л., А.А.Н., Ю.Б.М., Ш.Л.Р., Г.Ф.Г., И.А.Ф., К.В.А., А.Р.Р., А.С.Я., К.С.В., Х.В.П., М.М.Х. разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющий деятельность в качестве директора ООО <данные изъяты> в нарушение требований ст.ст. 7, 37 Конституции РФ, ст. 855 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 21 Трудового Кодекса РФ, достоверно зная в силу занимаемой должности о существующей в указанный период задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия, в период времени с апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, будучи обязанным своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату работникам, имея реальную возможность погасить задолженность по выплате заработной платы перед работниками предприятия ввиду наличия у предприятия, из личной заинтересованности, умышленно допустил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы 53 работникам, расходуя при этом денежные средства в целях развития финансово-хозяйственной деятельности предприятия, где он являлся единоличным исполнительным органом, хотя должен был и мог направить их на погашение задолженности по заработной плате.

Также ФИО1 при таких же обстоятельствах в период времени с марта по 31 декабря 2016 г. допустил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев и выплату заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда свыше двух месяцев 46 работникам ООО <данные изъяты>

Так в судебном заседании мировым судьей были исследованы показания потерпевших К.Е.В., З.Д.Ф., А.И.Х., К.К.А., М.Ф.М., С.Л.Т., Л.Р.А., Б.З.З., С.В.Е., Р.В.А., Р.А.Я., П.В.Н., А.А.М., Н.И.Ф., Д.А.Н., С.Э.А., Ч.А.С., А.М.Н., Г.Р.Н., В.С.И., Х.Ф.Л., А.А.Н., Ю.Б.М., С.В.Г., Х.С.К., А.Т.А., Ш.Л.Р., Л.Т.В., Г.Ф.Г., И.А.Ф., Т.Л.Ф., К.В.А., Л.А.А., И.Э.К., Н.Р.М., А.Р.С., А.Р.Р., Н.Р.Р., А.Р.Н., Р.Р.Р., А.С.Я., К.С.В., Г.В.Р., Х.В.П., С.Р.К., К.С.Н., С.Р.А., Г.Р.И., М.Н.Г., Ф.В.Н., Б.Н.А. Т.М.А., Д.В.Ф., С.И.З., А.А.А., К.Г.З., С.Ф.А., Т.С.М., И.И.М., М.А.П., Т.И.И., Л.В.С., Н.С.Н., Р.Д.С., Ф.Е.В., Х.К.С., Р.Р.Р., М.М.Х., А.Е.А., Ф.М.М. которые каждый в отдельности показали, что работали в ООО <данные изъяты> За время работы несвоевременно и не в полном размере производилась выплата заработной платы в связи с чем ООО <данные изъяты> имеет перед ними задолженность по заработной плате.

Показания потерпевших с достоверностью подтверждают, что на предприятии ООО «<данные изъяты>» имели место быть факты несвоевременной, неполной выплаты заработной платы, а также ее выплаты в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. также показал, что предприятие не рассчиталось с ним за выполненные работы.

Указанные показания полностью согласуются с другими доказательствами – показаниями свидетелей, а также исследованными судом первой инстанции материалами дела.

В частности, копией приказа № от 15 октября 2015 г. «О вступлении в должность директора общества», установлено, что на основании решения единственного участника общества (решения от 05 октября 2015 г. №) ФИО1 вступает в должность директора ООО <данные изъяты> с 15 октября 2015 г. (т. 1, л.д. 197).

Заключением специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему документами установлено, что согласно представленным на исследование документам ООО «<данные изъяты> (расчетным листкам, расчетно – платежным ведомостям) за период с апреля по декабрь 2016 г. установлена частичная невыплата заработной платы свыше трех месяцев перед 54 сотрудниками ООО «<данные изъяты> При этом, сумма, подлежащей и невыплаченной заработной платы и иных выплат в указанный период составила 3 775 300, 30 руб.

При этом, установлено наличие у предприятия денежных средств. Так, согласно вышеуказанного заключения, ООО «<данные изъяты> в период с января по декабрь 2016 г. имело в наличии денежные средства в размере 10 457 037, 99 руб., из которых на расчеты с поставщиками и прочими дебиторами направлены денежные средства в сумме 577 344, при этом на сумму 365 475, 58 руб. с марта по декабрь 2016 г. Также в указанный период выданы денежные средства под отчет в общей сумме 1 083 573, 22 руб. (при этом на сумму 732 268, 22 руб. с марта по декабрь 2016 г.). Возвратов из подотчета не установлено (т. 2, л.д. 9-43).

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности выплаты ФИО1 заработной платы работникам предприятия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Требования закона о презумпции невиновности судом соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Позиция осужденного об отсутствии в его действиях инкриминируемых составов преступлений правильно оценена судом как необоснованная. Оснований не согласиться с данной оценкой суда у апелляционной инстанции нет.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст.4 УК РФ, ст.ст. 8.1, 14, 15, ст.ст.273-291 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ и по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд в нем подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, но и данные, характеризующие личность виновного.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст.389.21 УПК РФ прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено наличие оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Преступления, за которое осужден ФИО1 совершены им в период с апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г., а также с марта 2016 г. по 31 декабря 2016 г., и течение срока давности привлечения их к уголовной ответственности за данные преступления не приостанавливалось.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 145.1 ч. 1, ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, истек и поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности за совершенные преступления по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, последствия принятия такого решения ему разъяснены.

В связи с изложенным приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 г., которым ФИО1 осужден по ст. 145.1 ч. 1, ст. 145.1 ч. 2 УК РФ,, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из положений п.8 ч.1ст.213 УПК РФ при прекращении уголовного дела принимается решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенную в определениях, в частности, от 18 января 2005 года №11-О и от 16 июля 2015 №1607-О, п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию должны решаться вопросы об отмене наложения ареста на имущества. По смыслу уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках уголовного дела, поскольку судопроизводство по нему завершается. Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу, по мотивам обеспечения гражданского иска, который возможно будет заявляться в этом случае в порядке гражданского судопроизводства, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. В случае заявления гражданским истцом иска в порядке гражданского судопроизводства, он не лишен возможности заявить и требования о наложении ареста на имущество.

В связи с изложенным, арест наложенный на имущество - жилое помещение с кадастровым номером: № расположенное по <адрес> денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты> №, №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО1 подлежит отмене.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым продолжать хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145.1 ч. 1, ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 – отменить.

Арест наложенный на имущество - жилое помещение <данные изъяты>, денежные средства, <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: копии документов, хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ - в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья В.И. Таянович