Постановление № 10-4/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 10-4/2019

10-4/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Уфа 05 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Ганиевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Васильева П.Ю. представившего удостоверение № и ордер серия №,

рассмотрев в ФИО2 порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по ФИО2 жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год,

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отозвано до начала суда ФИО2 инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по ст. 264.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылка на то, что он якобы находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу приостанавливалось, находит необоснованной, поскольку розыскное дело не заводилось. Также необоснованным находит отказ суда в допросе свидетелей и истребовании доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, отменить приговор мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Мировой судья правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и верно квалифицировал его действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о причастности именно ФИО1 к инкриминированному ему деянию, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств по делу, представленных сторонами.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на исследованных доказательствах, которые не оспариваются стороной защиты.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО5, а также письменными доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре мирового судьи.

Как обоснованно суд указал в приговоре, не доверять показаниям перечисленных лиц, оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела либо на выводы суда о доказанности вины ФИО1, исследованные доказательства не содержат.

Одновременно мировой судья проверил и оценил показания подсудимого ФИО1, обоснованно отвергнув его доводы о непричастности к совершению им преступления.

Также не установлено судом апелляционной инстанции нарушений действующих норм административного законодательства при составлении административного протокола в отношении осужденного, который суд признает допустимым доказательством по делу, добытым в соответствии с нормами КоАП РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с. ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел все значимые обстоятельства, в том числе смягчающие уголовное наказание виновного и наличие отягчающих его наказание обстоятельств, а также характеризующие данные личности подсудимого.

Наказание в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с целью восстановления социальной справедливости, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Как установил суд первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: <данные изъяты>. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступления.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, данным о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не были нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи и считает, что оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

Ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей и истребовании доказательств судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты решения.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей не имелось. Поэтому доводы жалоб о неполноте следствия и необоснованном отказе суда в удовлетворении таких ходатайств отклоняются.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отзывом.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Б.Мохова