Апелляционное постановление № 10-634/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 10-634/2020 Судья Столбова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе

Председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Стахановой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>; ранее судим:

- 25 декабря 2012 года <адрес><адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 22 ноября 2013 года <адрес><адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 декабря 2012 года и с применением ст. 70 УК РФ путем частично сложения не отбытой части, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 15 декабря 2016 года <адрес><адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания;

Осужден по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 дня содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федосеева К.В., позицию адвоката Стахановой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ефименко Н.А., просившей оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за самовольное оставление места пребывания, в целях уклонения от административного надзора в период времени с 24 июля по 23 сентября ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости. Указывает, что судом не было учтено его состояние здоровья, а именно закрытого перелома правой голени, со смещением. Просит изменить судебное решение, назначив наказание с применение положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, степени тяжести совершенного преступления, с учетом оценки смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отвечая на довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом к смягчающим наказание обстоятельствам обоснованно отнесено признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания ФИО1, его неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием перелома ноги, а также наличием на его иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, в связи с чем, суд правомерно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все характеризующие данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Выводы суда о возможности достижения цели наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ.

Для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании лишения свободы, что окажет на него профилактическое воздействие и поможет осознать необходимость соблюдения ограничений, установленных на него в порядке административного надзора.

Отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

В силу отнесения содеянного к категории преступления небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ является невозможным.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы санкции закона не вышел.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует закону, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Поэтому оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судья