Приговор № 1-108/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-108/2019

К делу №1-108 /2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П.

с участием государственных обвинителей старших помощников Туапсинского межрайонного прокурора – Черкасовой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ершова Р.С., представившего удостоверение от 26.04.2013 года №5015 и ордер от 10.06.2019 года № 185325,

потерпевших ФИО3, ФИО4, их представителя - адвоката Фоминова К.Ю., представившего удостоверение от 24.06.2015 года №5654, ордер №182296, доверенность от 05.07.2019 года, №01АА0629780;

при секретаре судебного заседания: Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого 29.11.2016 года Советским районным судом г.Ростов-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожденного в марте 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 24.05.2018 года, примерно в 01 час 45 минут находясь в г.Туапсе Краснодарского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в ходе словестного конфликта с гражданином ФИО3 увидел у последнего на шее, запястье левой руки и среднем пальце той же руки, золотые ювелирные украшения, наручные часы находящиеся у ФИО3, в связи, с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 24.05.2018 года примерно в 01 часов 55 минут, ФИО2 подошел к ФИО3, который лежал на поверхности земли, в бессознательном состоянии, затем он же, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО3, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, то есть стали очевидны для свидетеля ФИО5, снял правой рукой, с левой руки ФИО3 наручные часы «Касио», стоимостью 2 443 рубля, золотой браслет стоимостью 22 189 рублей и с среднего пальца той же руки золотой перстень стоимостью 15 552 рубля, после чего, ФИО2 открыто похитил с шеи ФИО3 золотую цепь плетение «кардинал», стоимостью 51 585 рублей, с золотым распятьем, стоимостью 14 685 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3 из правого кармана брюк, открыто похитил мобильный телефон марки «Вертекс» стоимостью 5 289 рублей, две банковские карты «Сбербанк России» и пропуск на «Нефтеперерабатывающий завод» на имя ФИО3 не представляющих материальной ценности для последнего, тем самым причинил гражданину ФИО3 значительный имущественный вред на общую сумму 111 743 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут в <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь возле <адрес>, увидел у гражданина ФИО4 на левой руке наручные часы, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, ФИО2 потребовал от ФИО4 передачи ему принадлежащих последнему наручных часов марки «Samsung». После того, как ФИО4 ответил отказом на требование о передаче ФИО2 наручных часов марки «Samsung», в связи, с чем между ними произошел словестный скандал, в ходе которого ФИО2 желая подавить волю к сопротивлению, применил в отношении ФИО4 насилие, не опасное для здоровья, выразившиеся в нанесении последнему двух ударов рукой в область лица, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись ранее примененным к ФИО4 насилием, осознавая, что его действия носят открытый характер, то есть стали очевидны для ФИО4, сорвал правой рукой с левой руки последнего наручные часы «Samsung» тем самым причинил гражданину ФИО4 значительный имущественный вред на сумму 21 241 рубль 50 копеек.

С похищенными наручными часами «Samsung» ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, а именно утерял их в неустановленном месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал, при этом признал вину в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, раскаялся в содеянном, воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. При произнесении последнего слова вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в их совершении.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения показаний данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, изложенных в протоколах его допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края на <адрес>, возле <адрес>, в ходе скандала нанес гражданину ФИО4, два удара рукой по лицу, после чего сорвал с его левой руки наручные часы «Самсунг», которые положил в карман своей куртки, которые в последствии утерял, вину в совершении преступления предусмотренного п.«г», ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.161 УК РФ, его вина в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, не противоречащим друг другу и в их совокупности.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Якорь», расположенном на <адрес> бульвар в <адрес>, где он распивал спиртные напитки. В период нахождения в здании кафе он неоднократно выходил, и возле кафе познакомился с двумя парнями. В очередной раз, выходя из помещения он проходил мимо одного из столиков, за которым сидели мужчины, и громко ругались между собой. Он спросил у одного из них о сути конфликта, на что этот мужчина ответил, чтобы он проходил мимо, не лез не в свое дело. Затем он и двое парней вышли на улицу и один из парней сказал ему, что мужчина, которому он задал в кафе вопрос, его дядя, и он оскорбил его, обратившись к нему. Затем между ним и ФИО5 начался конфликт, при этом присутствовали ФИО2 и еще один парень. В ходе конфликта он получил удар в результате чего он упал и потерял сознание. Кто нанес ему удар он не видел. Официант привел его в сознание, после чего он обнаружил, что отсутствуют наручные часы, телефон, золотой перстень, золотой браслет и золотая цепочка с крестиком, а также пропали две банковские карты «Сбербанка Росси».

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО7, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01час 00 минут находился в кафе «Якорь» в <адрес>. Находясь там, он поздоровался со всеми своими знакомыми, в том числе с ФИО2 и ФИО8 В кафе он танцевал и общался со знакомыми. Кроме указанных ним лиц в кафе также находился ранее не знакомый ему ФИО3, который во время танцев неоднократно наступал на ему на ноги. Он ему несколько раз сделал замечание по этому поводу и в один момент ФИО3 предложил ему выйти на улицу, на что он согласился, и они вышли, после чего отошли в сторону от кафе. ФИО2 находился неподалеку. В момент выяснения отношений ФИО3 толкнул его своими руками в грудь, после чего он кулаком своей правой руки ударил в область подбородка ФИО3, от чего последний упал на землю и потерял сознание, после чего ФИО6 ушел.

ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 шли по <адрес> одной из лавочек сидело четверо мужчин, которые пили пиво. Мужчины попросили им показать, где поблизости находится какой-либо магазин, чтобы купить еду. Они согласились показать, и все пошли на в сторону магазина «Таврида». По пути у ФИО2 возник конфликт с ФИО4 Затем между ФИО2 и ФИО4 парнем началась драка, в ходе которой ФИО2 сдернул с руки высокого парня наручные часы, после чего сразу же ушел в сторону кафе «Джаз Мартини». В тот момент как, ФИО2 стал драться с высоким парнем, этот высокий парень отдал свою сумку желтого цвета, товарищу. После того, как тот взял сумку, к нему подошел водитель такси, и отвел его в какой-то проулок. Затем, после того, как ФИО2 сдернул с руки высокого парня часы и убежал, он также пошел пешком домой.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО6, данных ним при производстве предварительного следствия, в присутствии законного представителя ФИО7 и отраженных в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он находился в кафе «Якорь» в <адрес>. Находясь там, он поздоровался со всеми своими знакомыми, в том числе с ФИО2 и ФИО8 В кафе он танцевал и общался со знакомыми. В данном кафе также находился ранее неизвестный ФИО3, который во время танцев неоднократно наступал на ему на ноги. Он ему несколько раз сделал замечание по этому поводу и в один момент ФИО3 предложил ему выйти на улицу, на что он согласился, и они вышли, после чего отошли в сторону от кафе. Сразу за ними вышли ФИО8 и ФИО2 В момент выяснения отношений ФИО3 толкнул его своими руками в грудь, после чего он кулаком своей правой руки ударил в область подбородка ФИО3, от чего последний упал на землю (на спину). В это время ФИО2 сразу же подбежал к ФИО3 и стали срывать с него ювелирные изделия, и другие предметы. Он точно видел, что ФИО9 снимал что-то с рук ФИО3 Как ранее он указывал, что ФИО8 совместно с ФИО2 снимали золотые ювелирные изделия, однако хочет добавить, что он лично не видел, чтоб ФИО8 принимал в этом участие, так как отошел от места, где у него происходил конфликт с ФИО3 Почему он указал, что ФИО8 совместно с ФИО2 снимал ювелирные изделия, так как, скорее всего, испугался, понимая, что может понести ответственность. С уверенностью подтверждает тот факт, что он не видел каких-либо действий со стороны ФИО8 так как очень сильно испугался, и направился домой.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он созвонился со своими друзьями, с кем именно не помнит, узнал, что они уже находятся в кафе «Якорь», и примерно в 24 часа он пришел в кафе. Там находилось много его знакомых, кто именно, он не помнит, но среди них был парень по имени Жора, фамилию не помнит, он приехал из <адрес>. В кафе «Якорь» он находился примерно до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошел домой. Жора также пошел с ним, он попросил переночевать у него, так как ему негде было жить. Они шли по <адрес> ли они по дороге пиво и пили ли его, он не помнит. На одной из лавочек сидели четыре мужчины, которые пили пиво. Он подошли вместе с Жорой к этим мужчинам, и они стали разговаривать. в течении 30-40 минут, затем мужчины попросили им показать, где поблизости находится какой-либо магазин, чтобы купить покушать. Жора согласился показать, и они пошли на <адрес>, в сторону магазина «Таврида». По пути Жора постоянно ругался с одним из мужчин невысокого роста, из-за того, что тот медленно шел. Когда подошли к магазину «Таврида», то он увидел возле магазина какого-то невысокого парня, армянина. Жора и этот парень поздоровались, и было заметно, что они хорошо друг друга знают. Парень поздоровался с ним и представился Арменом, сказал, что он таксист и взял у него номер телефона, позвонил ему и сказал, что бы он его сохранил. Он так и сделал, но впоследствии телефон, в котором был записан номер Армена, утерял. Затем между Жорой и высоким парнем началась драка, в ходе которой Жора сдернул с руки высокого парня наручные часы, после чего сразу же ушел в сторону кафе «Джаз Мартини». В тот момент как, Жора стал драться с высоким парнем, этот высокий парень отдал свою сумку желтого цвета, невысокому парню, который ранее медленно шел. Он увидел, что после того, как невысокий парень взял сумку, к нему подошел Армен, и отвел его в сторону ломбарда, завел в какой-то проулок. Он все это время находился неподалеку, и все прекрасно видел. Он не хотел участвовать в действиях Жоры, поэтому несколько раз говорил Жоре, чтобы он прекратил драться, но Жора его не слушал. Затем, после того, как Жора сдернул с руки высокого парня часы и убежал, он также пошел пешком домой.

Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО6 в судебном заседании в части действий выразившихся в открытом хищении имущества принадлежащего ФИО3, поддержал, пояснил, что они записаны с его слов, ввиду чего суд полагает возможным положить их в основу приговора, наряду с показаниями иных свидетелей, потерпевших, а также письменными доказательствами добытыми в ходе досудебного следствия по уголовному делу.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который показал в судебном заседании, что 11.06.2018 года примерно в 06 часов 30 минут, он, вместе со своими товарищами ФИО10 и ФИО11, двигались по <адрес> в <адрес> края, в сторону железнодорожного вокзала, в это время сзади к ним подошли двое молодых парней. Затем к этим двум парням присоединяется третий парень, также ему не знакомый. В ходе их общения начался конфликт с одним из парней. ФИО2 потребовал у него наручные часы, после чего нанес ему своей левой рукой два удара кулаком по лицу, сорвал наручные часы «Самсунг», находившихся на его левой руке. Он передал принадлежащую ему сумку ФИО10 Затем он увидел, что к ФИО10 подбежали двое незнакомых парней, и куда-то отвели его в сторону, в проулок через дорогу. ФИО10 и ФИО11 подошли к нему через несколько минут, ФИО10 подошел к нему, показал сумку, которая была разорвана, сказал, что незнакомые парни вытащили из неё кошелек и убежали.

Показаниями свидетеля ФИО10, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, он, вместе со своими товарищами ФИО4 и ФИО11, двигались по <адрес> в <адрес> края, в сторону железнодорожного вокзала. По пути они общались между собой, разговаривали. Когда прошли примерно 4 квартала и свернули на <адрес>, к ним сзади подошли двое молодых парней как ему стало известно позже ФИО2 и ФИО5, затем откуда - то появился третий парень. Парни стали у них спрашивать, куда они идут и зачем. В ходе общения между ФИО4 и ФИО2 начался конфликт, они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент возле него оказался ФИО4, который протянул ему свою сумку, и что-то сказал, но что именно, он не помнит. Затем ФИО4 отошел от него к ФИО2, с которым у него происходил конфликт, а к нему подошел ФИО5 и еще один парень, которые предложили ему отойти с ним в сторону и поговорить мирно. Он понадеялся, что можно урегулировать конфликт мирным путем, и отошел вместе с ними в проулок. В проулке незнакомый ему парень вцепился в сумку, которую он получил от ФИО4 и стал тянуть её к себе, ремень сумки порвался, но он сумку не выпускал и держал её правой рукой, и при этом, замахнулся левой рукой на парня, хотел ударить его. Но ему помешал ФИО5, который схватил его за левую руку и не дал нанести удар. Своими действиями данный парень отвлек его от сумки, он повернул к нему своё лицо и стал вырывать свою руку у него из рук. Затем он почувствовал, что за сумку больше никто не тянет, обернулся и увидел, что от него не известный ему парень, у которого в руках было два каких-то темных предмета, он сразу же побежал за ним, но догнать не смог. Затем он подошел к ФИО4 и отдал ему его сумку, и там же он узнал, что из сумки были похищены мобильный телефон «Нокия» и кошелек с деньгами и какими-то предметами.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, он, вместе со своими товарищами ФИО4 и ФИО10, двигались по <адрес> в <адрес> края, в сторону железнодорожного вокзала, они свернули на <адрес>, к ним сзади подошли двое молодых парней, как ему стало известно позднее ФИО2 и ФИО6 В ходе их общения между ФИО4 и ФИО2 возник конфликт, они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Он и ФИО10 в это время находились радом с ними и пытались успокоить их словесно. В какой-то момент ФИО4, отдал ФИО10 свою сумку. Он находился рядом и увидел, что к ним подошел третий парень, который как он видел, подъехал на такси и вышел из машины с водительского сиденья. Затем он увидел, что к ФИО10 подошли невысокий парень с темными волосами ФИО5 и таксист, предложили ему отойти пообщаться, и они втроем отошли в сторону соседнего проулка, находились на расстоянии примерно 15 метров от него. Затем он посмотрел в сторону ФИО4 и ФИО2, увидел, что они продолжают словесно друг друга оскорблять. Затем он вновь посмотрел в сторону ФИО10 и увидел, что неизвестный ему схватился руками за сумку, принадлежащую ФИО4 и находившуюся в руках у ФИО10, и тянет её на себя, пытается вырвать сумку из рук ФИО10 Таксист в это время находился рядом с ФИО10 и ФИО6, но что он делал, он не обратил внимание. Потом он вновь посмотрел в сторону ФИО4, и увидел, что ФИО2, наносит удар рукой в голову ФИО4, а ФИО4 защищается. Он подбежал к ФИО2 и начал оттаскивать его от ФИО4 В какой-то момент ФИО2 развернулся и ударил его кулаком по лицу, попал в глаз, от чего он временно потерял ориентацию. Примерно через 20-30 секунд он вновь посмотрел на ФИО4, увидел, что ФИО4 и парень со светлыми волосами уже перешли на другую сторону дороги, на тротуар, и, находясь возле каких-то ступенек, продолжают драться. Он подбежал к ФИО4 вновь попытался словесно разнять ФИО2 и ФИО4, увидел, что ФИО2 держится своей правой рукой за наручные часы ФИО4, находившиеся у него на левой руке. Затем ФИО2 резко дернул своей рукой, сорвал часы и сразу же прекратил свои действия, отошел от него и ФИО4 в сторону. Он и ФИО4 несколько раз сказали ему, чтобы он отдал часы, но он отказался, после чего он быстрым шагом ушел в проулок, куда ранее зашел ФИО6 Куда ушел таксист, он не видел. Сразу за этим парнем он и ФИО4 не пошли из-за того, что он стал осматривать ФИО4, так как предположил, что ему были причинены телесные повреждения. Почти сразу к ним подошел ФИО10, у которого в руках была сумка ФИО4, и показал сумку, которая была разорвана, сказал, что незнакомые парни вытащили из неё кошелек и убежали. После этого он и ФИО10 побежали вдвоем в проулок, куда скрылись незнакомые им парни, но там никого не увидели. После этого понял, что парни специально подошли к ним, чтобы похитить принадлежащие им вещи.

Показаниями свидетеля ФИО12, который показал в судебном заседании, что в 24.05.2018 года, примерно в обеденное время, точнее не помнит, он находился возле входа в ломбард, когда к ломбарду подошли ФИО2 и ФИО5 Он спросил у парней, что они хотят, и парень с черными волосами сказал, что они хотят сдать золото, ФИО6 уточнил, что они хотят продать золото. И они втроем поднялись на второй этаж здания ломбарда. Они зашли в мастерскую, ФИО6 отдал ему золотую цепочку, золотой крестик и золотой перстень с камнями. Он хорошо помнит, что плетение цепочки было «кардинал», правильное название «Бисмарк», весом она была примерно 20 грамм, перстень был весом примерно 7 грамм, печатка квадратной формы с камнями черного и белого цвета, вес крестика он не помнит, он был небольшой. Он спросил у парней, откуда ювелирные изделия, не похищены ли они, и парни ответили, что данные золотые изделия принадлежат им, просто срочно нужны деньги, и они хотят их продать, он им поверил. После этого, он взял у парней золотые изделия, и сказал им, что ему необходимо проверить, золото это или нет, и для этого нужно расплавить эти изделия. ФИО5, что ему все равно, он не возражает, главное, чтобы ему заплатили, срочно нужны деньги. Он положил золотые изделия в тигель, зажег бензиновую горелку и расплавил изделия. По характеру плавления он определил, что это золото. Расплавленное золото вылил в изложницу, и сразу же положил золото в воду, чтобы остыло. Затем он положил слиток золота на электронные весы, и взвесил. Вес получился 28-30 грамм, точнее не помнит. С помощью реактива он определил, что это золото 585 пробы. Определив вес золота, он отдал парням деньги в сумме 36 000 рублей. Деньги он отдал прямо в руки ФИО6, это он хорошо помнит, так как в основном он один разговаривал с ним по поводу покупки золота, номинал купюр он не помнит. Получив деньги, парни ушли, а он положил слиток в сейф.

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств произошедшего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым ФИО2, что установлено при рассмотрении дела в судебном заседании.

Наряду с изложенными доказательствами, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом принятия устного заявления от 25.05.2018 года, согласно которому, 24.05.2018 года у ФИО3 открыто похитили принадлежащее ему имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2018 года, согласно которому, осмотрено место совершения преступления.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии потерпевшему ФИО3 от 19.07.2018 года, согласно которого, под № 2 потерпевший ФИО3 опознал подозреваемого ФИО2

Протоколом предъявления лица для опознания потерпевшему ФИО3 от 06.09.2018 года, согласно которого, под № 2 потерпевший ФИО3 опознал ФИО8

Заключением эксперта № 03663/7-1/19.1 от 21.09.2018 года, согласно которому, средняя рыночная стоимость имущества и остаточная стоимость имущества, принадлежащего ФИО3, с учетом износа по состоянию на 24.05.2018, составляет 111 743 рубля.

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2019 года, в ходе, которого осмотрено вещественное доказательство, мобильный телефон «Vertex».

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2019 года, в ходе, которого осмотрены вещественные доказательства, недрагоценный камень черного цвета, 18 недрагоценных камней белого цвета.

Вещественными доказательствами мобильным телефоном «Vertex», недрагоценными камнями черного цвета, 18 недрагоценными камнями белого цвета.

Протоколом принятия заявления у ФИО4 от 11.06.2018 года - согласно которого, потерпевший ФИО4 сообщил о совершенном в отношении него преступления.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>.

Протоколом предъявления лица для опознания потерпевшему ФИО4 от 23.06.2018 года, согласно которому, потерпевший ФИО4 узнал подозреваемого ФИО2

Протокол предъявления лица для опознания свидетелю ФИО10 от 23.06.2018 года, согласно которого, свидетель ФИО10 узнал подозреваемого ФИО2

Заключением эксперта № 03653/7-1/19.1 от 19.07.2018 года, согласно которому, средняя рыночная стоимость имущества и остаточная стоимость имущества, принадлежащего ФИО4, с учетом износа по состоянию на 11.06.2018, составляет 31 734 рубля.

Протоколом предъявления лица для опознания свидетелю ФИО10 от 15.08.2018 года, согласно которого, свидетель ФИО10 узнал ФИО5

Протоколом предъявления лица для опознания свидетелю ФИО11 от 06.09.2018 года, согласно которого, под № 2, свидетель ФИО11 узнал ФИО5

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и несовершеннолетним ФИО5 от 06.09.2018 года, согласно которой ФИО11 показал, что несовершеннолетний ФИО5 выхватил из рук ФИО10 сумку принадлежащую ФИО4

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО13 от 22.09.2018 года, согласно которому ФИО13 показал, что ФИО2 предложил приобрести золотые ювелирные изделия, которые как оказалось, были похищены.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии свидетелю ФИО13 от 22.09.2018 года, согласно которого, под №3 свидетель ФИО13 узнал подозреваемого ФИО2

Проверяя показания подсудимого ФИО2 относительно признания вины в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и оценивая их достоверность, судом таковые сопоставлены с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами и находят объективное подтверждение. В данном случае признание подсудимым своей вины подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании изначально не признал вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а в последующем при произнесении последнего слова признал вину в полном объеме, суд с учетом совокупности доказательств, представленных государственным обвинителем, сопоставляя их друг с другом, находит виновность подсудимого подтвержденной материалами уголовного дела.

Показания подсудимого о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ он не совершал, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелем ФИО5, который указал на ФИО2 как на лицо, открыто похитившее принадлежащие ФИО3 ювелирные изделия, и другие предметы.

При этом, в позиции подсудимого имеется противоречивость, обусловленная, по мнению суда, желанием уйти от уголовной ответственности. Его показания не последовательны, вступают в противоречие со всеми доказательствами, представленными государственным обвинителем в их совокупности.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности у суда не возникло. Сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей, в том числе оглашенных, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей и потерпевших, как и другие доказательства, положенные в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей государственного обвинения, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, данные показания детальны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованы в ходе судебного следствия, в том числе в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств оказания давления на свидетелей, со стороны сотрудников правоохранительных органов, при даче показаний, суду не представлено.

Таким образом, доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО2, не установлено.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких –либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Совершенные подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжким, направленных против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию на территории РФ и фактическое постоянное место жительства, по которому характеризуется непосредственно, на учете врача – психиатра, и врача - нарколога не состоит; ранее он судим: 29.11.2016 года Советским районным судом г.Ростов-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден в марте 2017 года по отбытию наказания, которая в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по обоим эпизодам совершенных преступлений, предусмотренным п.«к» ст.61 УК РФ, судом отнесено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, к иным обстоятельствам смягчающих наказание подсудимого, по обоим эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в совершении преступлений.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам совершенных преступлений, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, и применения положений ст.76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает целесообразным изменять категорию преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, т.к. суд полагает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества.

Оснований назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, не имеется.

Вместе с этим, суд убежден, что назначение иного альтернативного вида наказания нецелесообразно, поскольку будет являться чрезмерно мягким, и не будет отвечать принципу справедливости при его назначении. Так же суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания при назначении наказания по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, основываясь на положении ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку потерпевшими в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ними право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора – 25.07.2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 23.06.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «VERTEX», недрагоценный камень черного цвета, 18 недрагоценных камней белого цвета, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Туапсинскому району возвратить законному владельцу.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова