Приговор № 1-57/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-57/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 февраля 2019 года

Центральный районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Центрального районного суда г. Сочи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Центрального района <...> Онищенко О.П., подсудимой ФИО2, её защитника в лице адвоката – Муселимяна А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 22.01.2019 года, рассмотрев в судебном заседании в общем порядке в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 26.10.2018 до 01 часа 21 минут 27.10.2018, более точное время не установлено, ФИО2, вместе со своим гражданским супругом фио5, находилась в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО14, д. 25 «б», кв. 2, где между последними произошел конфликт, в ходе которого фио5 покинул помещение квартиры и выбежал на придомовую территорию. В указанное время и месте у ФИО2 по почве личных неприязненных отношений к фио5 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя преступный умысел, направленный на убийство фио5, ФИО2, находясь на кухне указанной квартиры, взяла нож хозяйственно-бытового назначения, с целью использовать его в качестве орудия преступления для убийства фио5, после чего, держа нож при себе, выбежала за фио5 на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО14, д. 25 «б».

27.10.2018 в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 24 минуты, более точное время судом не установлено, находясь на придомовой территории дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО14, д. 25 «б», ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство фио5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти фио5 и желая этого, нанесла ножом фио5 один удар в область груди, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца в эпигастральной области, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также поверхностную рану в области правого локтевого сустава с повреждением мягких тканей, не влекущую кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Между причиненным колото-резанным ранением и смертью фио13 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате указанных преступных действий ФИО2 27.10.2018 в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 30 минуты, более точное время судом не установлено, на придомовой территории дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО14, д. 25 «б», от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца в эпигастральной области наступила смерть фио5

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинение признала в полном объёме. При этом от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания Голубенко были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Показания Голубенко.

В 2017 году она переехала к фио5 в город Сочи. Они проживали по адресу: <...>. Примерно через два месяца у них произошел конфликт, в ходе которого он избил ФИО2, а именно бил ее по лицу руками и ногами в различные части тела. От удара фио5 у нее опухла щека, были гематомы и царапины. Она убежала на кухню и закрыла дверь, а фио5 ногой разбил дверь и зашел на кухню. После этого ФИО2 собрала вещи и уехала в г. Воронеж. Затем она помирилась с фио5, он попросил прощения. Примерно через месяц она опять приехала к фио5 в г. Сочи, и они проживали по улице Первомайской. В очередной раз фио5 явился в наркотическом опьянении, стал предъявлять претензии и стал бить ФИО2 фио5 разгромил квартиру и они переехали в Адлерский район города Сочи в гостевой дом. В один из дней фио5 стал употреблять алкогольные напитки совместно с соседями, ФИО2 находилась в соседней комнате. Затем фио5 тал ее ревновать к своим знакомым и стал им предъявлять претензии, после чего он опять ее избил. После конфликтов, фио5 становился нормальным человеком, но после того как принимал наркотические средства и алкогольные напитки, опять становился неадекватным и избивал ФИО2 каждый раз. В августе 2018 года ФИО2 и фио5 поехали в г. Майкоп, где между ними также произошла ссора, по факту чего приезжала полиция. После, они сняли квартиру по адресу: <...>. Примерно 25.10.2018 в вечернее время между ФИО2 и фио5 произошла ссора, и фио5 ушел из дома. 26.10.2018 примерно в 01 час 00 минут он вернулся домой, находился под наркотическими средствами. Он был в неадекватном состоянии и предложил ФИО2 употребить наркотические средства. ФИО2 поняла, что наркотические средства дома, и решила их выкинуть, на что сказала, что согласна употребить. Он показал наркотики – белый порошок в пакетике и ФИО2 схватив пакет с наркотиком смыла его в унитаз. Затем он стал ее оскорблять, ударил ее ладонью по лицу, она его стала успокаивать. 26.10.2018, в дневное время суток ФИО2 и фио5 направились в УФМС Центрального района г. Сочи и по дороге у них произошел конфликт. ФИО2 решила купить билет домой в город Воронеж, так как фио5 постоянно находился в неадекватном поведении. Билеты не продавались в связи с наводнением в городе Сочи. Домой она не хотела возвращаться, так как фио5 был там. После чего она позвонила фио5 и он подошел к ж/д вокзалу. Они сели в такси, и ФИО2 почувствовала, что от него сильно пахло спиртом. По пути домой, они опять стали ссориться, и фио5 ударил ее в область лица. ФИО2 вышла из такси возле отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, по адресу: <...>. Она подошла к сотруднику полиции и сказала «спасите меня», фио5 вышел из автомобиля и крикнул оскорбительные слова и бросил в нее пакет, после чего сел в такси и уехал. ФИО2 стала разговаривать с сотрудником полиции, сказала, что не хочет писать заявление на фио5 и попросила сопроводить ее домой. Сотрудник полиции сказал, что находится на службе и помочь не может, но знает кто может помочь и отправил ее к своей жене. По приезду к жене полицейского Н., ФИО2 рассказал ей о своей жизни. Она стала ее успокаивать, в это время ей звонил фио5 и нецензурной бранью ругался. После чего ФИО2 попросила Н. поехать с ней домой, чтобы фио5 при Н. ее не тронул. По приезду домой фио5 дома не оказалось, когда они зашли на кухню, то увидели разбитое стекло, разбитую рамку с фотографией и на кухонном столе лежала записка с текстом «я покончил жизнь из-за О. Голубенко». В гостиной комнате также было все разгромлено. После чего ФИО2 написала фио5 сообщение «что если он сейчас не придет домой, то она покончит с собой». Через 10 минут он пришел домой, они сели за стол. фио5 зашел в комнату, у них завязался разговор. Затем фио5 пошел в магазин, купил пиво. Они попили пиво и начался скандал, из-за того, что она просила фио5 лечь спать, после чего он стал ее пинать ногой в живот. Затем они стали драться, то есть он бил ее, а она пыталась защищаться и переместились на кухню, на кухне он повалил ее на пол и ударил около 6 раз по лицу. После того, как он ударил ее по лицу, он вышел из квартиры, она вышла за ним забрать ключи, в руках у нее находился нож, но в какой руке и в какой момент ФИО2 взяла нож, она не помнит, так как была в сильном стрессовом состоянии от удара, у нее сильно гудела голова. Когда она вышла из подъезда фио5 развернулся и хотел ударить ее кулаком и в этот момент напоролся на нож, который был у нее в руке, никаких ударов ножом она не делала, не замахивалась и в его направлении тычков, ударов не делала. Она сначала не поняла, что произошло. фио5 побежал вдоль дома, а ФИО2 забежала домой. Когда она зашла домой стал звонить домофон, она думала что фио5 вернется домой и станет избивать меня. Через некоторое время она вышла на улицу, так как хотела посмотреть где фио5, она вышла и увидела сотрудников скорой медицинской помощи, людей и фио5 лежащего на земле и в этом момент она поняла, что в тот момент когда фио5 на улице развернулся и хотел ударить ее, то напоролся на нож. Никакого умысла и желания убивать фио5 у нее не было, убийство произошло по неосторожности (т.<адрес> л.д. 123-129).

Так же вина подсудимой подтверждается показаниями лиц допрошенных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля фио7 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он является знакомым фио5 На протяжении последних двух месяцев он проживает в <...>. Он периодически виделся и общался с фио5 и его сожительницей – ФИО2 В ходе вышеуказанных встреч он часто замечал, что ФИО2 пыталась доминировать над фио5 Между последними часто происходил конфликты, инициатором которых являлась ФИО2 Кроме того, на лице фио5 я видел синяки и царапины. В ходе разговоров с фио5, последний мне говорил, что данные синяки и царапины ему причиняла ФИО2 во время происходивших конфликтов. 26.10.2018 в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, в магазине «Магнит», расположенном на <адрес> г. Сочи фио7 встретил фио5, фио7 предложил фио5 остаться, чтобы поговорить, так как они давно не виделись. фио5 принял его предложение. После этого, в магазине «Магнит» они купили три стеклянные бутылки пива, объемом 0,5 литра после чего пошли по улице Яна Фабрициуса в сторону улицы Курортный проспект г. Сочи. По дороге фио5 рассказывал о проблемах со своей сожительницей – ФИО2, а именно о том, что последняя не дает ему спокойно жить, постоянно провоцируя конфликты. Также фио5 рассказал, что в указный день ФИО2 обратилась к сотрудникам полиции, якобы сообщив, что он постоянно оскорбляет последнюю, после чего поехала домой к супруге сотрудника полиции. фио5 был сильно возмущен данным фактом. Также фио5 сказал, что вопрос о том, что ФИО2 уезжает обратно к себе домой в Воронежскую область решен и последней осталось только собрать вещи. Около 23 часов 00 минут мы решили разъезжаться по домам, на что фио5 предложил фио7 поехать с ним домой, на что последний согласился, так как видел, что фио5 сильно переживал по поводу отношений с ФИО2 По дороге домой к фиоо они купили две бутылки пива. Подъехав на автомобиле такси к дому фио5 по адресу: <...>, последний вышел из автомобиля, сказав фио7 о том, чтобы он подождал его в автомобиле такси. фио5 должен был зайти домой, посмотреть на настроение ФИО2, после чего сказать может ли фио7 зайти к нему домой. фио7 прождал звонка фио5 около 10 минут, после чего самостоятельно позвонил ему на сотовый телефон. Трубку подняла ФИО2, которая сказал, чтобы фио7 ехал домой и что фио5 никуда не выйдет, после чего он уехал. На следующее утро, то есть 27.10.2018 фио7 позвонила мать ФИО2, которая расспрашивал его о том, каким образом последняя совершила убийство фио5, о котором фио7 на тот момент ничего известно не было т.д. 1 л.д. 163-167).

Показаниями свидетеля фио8 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 26.10.2018 в 08 часов 00 минут она вместе с врачом фио9 заступила на смену в состав бригады скорой медицинской помощи МБУЗ г. Сочи «ССМП №3». 27.10.2018 в 01 час 03 минуты бригаде поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <...> для оказания неотложной медицинской помощи мужчине (ножевое ранение). 27.10.2018 в 01 час 13 минут она прибыла на указанный выше адрес, где их встретил мужчина. Он их повел во двор домовладения, где на земле, рядом с автомобилем находилось тело мужчины – фио5 Рядом с последним имелось большое количество жидкой крови. При осмотре тела фио5 было установлено, что последний не подает признаков жизни, кожные покровы на ощупь холодные, сердечная деятельность последнего отсутствовала, дыхание отсутствовало. В области мечевидного отростка имелось ножевое ранение. В 01 час 21 минута констатирована биологическая смерть фио5 Находящаяся рядом ФИО2 говорила о том, что совершила убийство (т.д. 1 л.д. 172-175).

Показаниями свидетеля фио9 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 26.10.2018 в 08 часов 00 минут он вместе с врачом фио10 заступили на смену в состав бригады скорой медицинской помощи МБУЗ г. Сочи «ССМП №3». 27.10.2018 в 01 час 03 минуты бригаде поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <...> для оказания неотложной медицинской помощи мужчине (ножевое ранение). 27.10.2018 в 01 час 13 минут он прибыла на указанный выше адрес, где их встретил мужчина. Он их повел во двор домовладения, где на земле, рядом с автомобилем находилось тело мужчины – фио5 Рядом с последним имелось большое количество жидкой крови. При осмотре тела фио5 было установлено, что последний не подает признаков жизни, кожные покровы на ощупь холодные, сердечная деятельность последнего отсутствовала, дыхание отсутствовало. В области мечевидного отростка имелось ножевое ранение. В 01 час 21 минута констатирована биологическая смерть фио5 Находящаяся рядом ФИО2 говорила о том, что совершила убийство (т.д. 1 л.д. 168-171).

Показаниями представителя потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он знаком с ФИО2, познакомился с ней в 2018 г. в середине июля в Лазареском районе г. Сочи. ФИО2 проживала с внуком К., фио5. фио проживает в г. Ухта. К нему домой пришел отец его товарища. Товарищ проживает в городе Сочи. А его отец в городе Ухта. Он спросил у фио, звонил фио его сын, не сообщал ли ничего. На что фио ответил, что ничего не сообщал. После чего отец товарища немного постоял и ушел. Потом он вернулся и сказал, что позвонила мама подсудимой и сообщила, что О. убила Н.. фио сообщили об этом 27 октября вечером. Он считает подсудимую интересной, молодой, красивой девушкой. Вспыльчивой по отношению к внуку, она его унижала при нём. У внука официальной работы не было, временно он работал в агентстве недвижимости. Работа была у него, заработок тоже. На вопросы государственного обвинителя ответил, что потерпевшая лично знакома не была с подсудимой, общалась по скайпу. Рассказывал ли сын ей о взаимоотношениях с подсудимой ему неизвестно, она ничего не говорила. Внук не мог поднять руку на женщину. При нём такого никогда не было. Если его встревожить, мог ответить словесно. Но руку поднять не мог. Когда они совместно отдыхали, внук хорошо относился к ФИО2 На вопросы адвоката фио11, фио пояснил, что в настоящий момент не было попыток возмещения материального ущерба и заглаживания морального вреда со стороны подсудимой. На вопрос защитника-адвоката Муселимян А.М. была ли у него информация по личности фио5, пояснил, что знает только по административным правонарушениям. В случае признания судом ФИО2 виновной наказание просит назначить на усмотрение суда. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Показаниями свидетеля фио1, допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила показания данные на предварительном следствии и пояснила, что подсудимая является её дочерью. ФИО2 проживала с фио5 около двух лет, проживали они в городе Сочи по адресу: <...>. Они часто ругались друг с другом. Подсудимая сообщала матери о случаях, когда они ругались. фио1 знала, что они дрались, что сильно ругались. Она два раза высылала деньги дочери на билеты, чтоб последняя приехала домой. Потом они мирились, и она продолжала с ним жить. Она знала, что у них была драка в августе месяце в городе Майкоп. Подсудимая звонила вся в слезах, просила чтоб мать её забрала. Потом телефон взял Н., она его поругала, на что он сказал: «Мы сейчас помиримся, все будет хорошо». Она отправила дочери деньги на билет, сказала, чтоб та ехала домой, но, видимо, они опять помирились, подсудимая позвонила, извинилась, сказала: «Мама, мы уже помирились, все хорошо».На вопросы председательствующего пояснила, что по обстоятельствам, произошедшим 26.10.2018 года, подсудимая не звонила, ничего не говорила, что у них что-то происходит. Она собиралась ехать к матери. 26.10.2008г. в 21:05 ей позвонил Н. и с его слов ей стало известно, что у них произошел конфликт. Подсудимая так и не звонила. Н. написал 26.10.18г. в 23:45 смс-сообщение с текстом: «фио1, можно с вами поговорить?». Она ответить не могла, потому что денег на телефоне не было, и она ему не ответила. Потом она узнала о том, что случилось 27.10.2018г. в 11 часов от сотрудников полиции. После чего она сразу позвонила на тот номер, с которого ей звонил Н., ответил его товарищ, он ничего не пояснил. Свою дочь фио1 характеризует положительно, считает её очень умной девочкой, как она могла попасть в такую ситуацию не понимает. Подсудимая работала в Воронеже в ресторане перед тем, как фио5 ее забрал. В Сочи работала в частном садике, у неё музыкальное педагогическое образование. Изначально фио1 знала Н. только с положительной стороны. Он был очень спокойный, вежливый. Но потом стал взрывной, ревнивый, провоцировал О. на скандалы и руку на неё поднимал. О произошедшем 26.10.2018 года она узнала только от Н., что у них был скандал. Он извинялся, что он оскорбил подсудимую и опять ее ударил. И говорил, что больше этого делать не будет. На вопросы адвоката фио11 пояснила, что знает со слов дочери, что до 27.10.2018 года были случаи, что потерпевший, фио5 поднимал на дочь руку. На вопросы адвоката защитника-адвоката Муселимян А.М. ответила, что дочь ей никогда не жаловалась на то, что Н. как-то связан с наркотиками или алкоголем, так как знала, что мама ее сразу забрала бы.

Показаниями свидетеля фио3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 26.10.2018г. он, ещё не заступив на службу, пошел на «Автовокзал» в г. Сочи, по своим дела. Увидел, как остановилась машина такси, из неё вышла девушка и начала обращаться к нему, так как он был в форме сотрудника полиции. Подсудимая обратилась к нему за помощью со словами, что к ней пристает молодой человек и хочет причинить ей какой-то вред. Молодого человека он видел. В зале заседания его нет. Этот парень вышел из машины следом за ней, при этом он передал ей пакет с пожитками, там был какой- то кейс для продуктов. Она кричала на него, он говорил: «Все, ничего не надо, ничего не надо». фио3 сказал: «Молодой человек, перейдите сюда за ограждение с проезжей части и объясните, что происходит». Молодой человек при этом перелез через ограждение проезжей части и просто убежал в сторону автовокзала. Девушка стала объяснять, что она, находясь в городе Сочи и обучаясь на факультете Таможенного права, не имеет постоянного места жительства и ей негде остаться. Она уезжает домой в Воронеж, стала говорить, что она не может возвратится в место временного проживания с этим молодым человеком, поскольку опасается за свою безопасность. Он девушке сказал: «Давайте для начала успокоимся, расскажите, что происходит». Как сотрудник полиции, он стал предлагать ей пройти в отдел полиции, чтоб написать соответствующее заявление. Предложил несколько раз, на первое предложение она согласилась, а во второй раз она сказала, нет. Они уже дошли к входу отделения полиции, подсудимая сказал, что не хочет никуда идти и писать заявление. После этого она уже чуть успокоилась, начала рассказывать, что у них проблемы с молодым человеком, что он ее ревнует ко всем подряд, не дает ей ни гулять, ни общаться с подругами и с друзьями. В итоге получилось так, что она попросила отойти, предложила позвонить ему, чтоб молодой человек понимал, что она обратилась в полицию и перестал ко ней приставать. Она позвонила по видеосвязи, с какого приложения ему неизвестно, направила камеру так, что фио3 попал в кадр вместе с ней. При этом он слышал, что молодой человек на другой стороне уже говорил: «Все нормально, возвращайся». Шел на примирение. Дальше она сказала, что не хочет ехать туда, где они проживают, потому что все равно боится. Сказала, что ей нужно забрать вещи оттуда и уехать на поезде или на самолете, фио3 не понял. Но она сказала, что у неё билет домой в Воронеж, и ей где-то надо переночевать. На что он сказал, что здесь есть Хостел рядом, предложил ей пройди туда, оформиться, потом спокойно, пойти забрать вещи и поехать домой. Она сказала, что у нее нет с собой денег, и ей все равно нужно будет поехать домой. фио3 спросил, чем он, как сотрудник полиции может помочь. Никак просьб от неё не поступило. После этого он, соответственно, как гражданин, предложил ей познакомить её со своей сожительницей, Н., так как она хорошая девушка. Он полагал, что они найдут «общий язык», поговорят, после этого помирятся, и подсудимая поедет домой. ФИО2 сказала: «Хорошо». Он вызвал такси, подсудимая отправилась к его сожительнице - Н.. После этого он заступил на службу. После того как закончилось время несения службы он приехал домой, это уже была ночь глубокая. Он не застал Н. дома, начал выяснять где она. Получил сообщение о том, что очень много полиции, ей страшно, и там произошло убийство. По рассказу Н., она решила проводить домой ФИО2, для того чтобы не было конфликта, они вдвоем поехали на ФИО14. С её слов ему известно, что она зашла в дом, и они с ФИО2 находились там вдвоем. По рассказу сожительницы, молодой человек пришел позже. И там тоже они конфликтовали, но потом в конце концов помирились. ФИО2 отправила молодого человека за спиртными напитками. Н. не любительница всего этого, она начала собираться домой. Что было далее подтвердить не может, так как он там не находился. На вопросы государственного обвинителя фио3 пояснил, что по телефону о произошедшем сожительница ему сообщила, что ФИО2 убила своего парня. Потом уже, когда вернулась домой, рассказала в подробностях. Она увидела, как ФИО2 вернулась уже с окровавленным ножом. Она говорила, что видела капли крови. В это время Н. находилась в квартире. На вопросы адвоката фио11 он пояснил, что когда он с подсудимой общался на улице она не показывала билет, сказала, что уезжает, что у неё есть билет. Паспорт её он тоже не видел. На вопросы защитника-адвоката Муселимяна А.М. фио3 сообщил следующее. Подсудимая не пояснила причин, по которым не захотела писать заявление. Когда они стояли на улице, фио5 вышел из задней двери такси, где они ехали совместно, передал пакет из рук в руки, никаких эмоций при этом не выражал. Угроз в адрес ФИО2 от него не поступало. Через 10 минут разговора фио3, после того, как фио5 удалился в сторону автовокзала, то все отрицательные эмоции исчезли. На вопрос подсудимой оскорблял ли фио5 её, фио3 ответил, что точно этого вспомнить не может. Если бы все выражалось в конфликтной ситуации, он бы запомнил это.

Показаниями свидетеля фио3, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что проживает с фио3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи пер<адрес>, кв. 21. 26.10.2018 года ей позвонил муж, объяснил ситуацию, что девочка находится в чужом городе, переночевать ей негде, денег нет, чтоб снять ей комнату. фио3 сказал, чтоб она переночевала у нас, а в 6 утра эта девочка уедет в Воронеж. Сожитель рассказал ей, что он вышел из отдела, мимо двигалось такси, девушка выскочила из такси, подбежала к нему со словами: «Полицейский, помогите, пожалуйста». Он спросил, будет ли она писать заявление, на что она ответила, что нет. Девушка не отходила от фио3, и он принял решение отправить её домой к Н.. Подсудимая приехала одна, фио3 предложила выпить чай. Потом начал звонить парень подсудимой. До звонков, фио3 задала ФИО2 вопросы, о том, как все произошло. Последняя сказала тоже самое, что и её мужу. Причина – то, что они начали ругаться в машине, и она выскочила из машины и побежала к полицейскому. По какой причине ругались, подсудимая не поясняла. фио3 слышала телефонный разговор подсудимой с молодым человеком, так как ФИО2 включила громкую связь. Они говорили громко нецензурной бранью. Потерпевший предъявлял претензии со словами: «Где ты есть, что делаешь с ментами?». Было три звонка. Подсудимая сказала, что она переживает и хочет поехать домой. Тема второго и третьего звонка была другая. ФИО2 уже спрашивала, где её молодой человек и чем он занимается. Она начала переживать, хотела поехать домой. фио3 предложила остаться до утра, а утром поехать, забрать вещи и поехать в Воронеж. Подсудимая переживала и попросила фио3 поехать вместе с ней. Послушав молодого человека по громкой связи, выслушав подсудимую ей стало стало жаль подсудимую, так как молодой человек был неадекватен. И она решила поехать вместе с ней. Они вызвали такси, подсудимая сказала, что просто поговорит с молодым человеком, что при фио3 он не будет особо разбираться. Когда они приехали никого дома не было. На какой адрес они приехали, она не помнит. Они приехали, сели за стол, пили чай и просто разговаривали. Потом пришел домой фио5. Она с ним познакомилась, фио5 присел с нами за стол, подсудимая отправила его в магазин за пивом. Он пришел с пивом и еще с чем-то, сел с ними за стол. Подсудимая и фио5 начали разговаривать на повышенных тонах. Разговоры были личными о том, кто, где, как был. фио12 встала из-за стола, вышла в уборную на несколько минут, она намеревалась выйти и сказать, что уже домой собирается ехать. Но по возвращению увидела, что они дерутся в комнате. Зал и спальня располагались у них в одной комнате, где они и находились. фио5 обхватил подсудимую своими руками, сидел на присадке, прижал к полу и не отпускал её. фио12 потребовала отпустить ФИО2 последняя в этот момент ругалась с ним, кричала отпустить её. фио3 говорила фио5 отпустить подсудимую, а он продолжал её держать. Она снова попросила отпустить подсудимую, иначе она вызовет полицию. Какое-то время он ещё удерживал подсудимую, не бил и не угрожал ей, просил фио3 вызвать полицию, так как подсудимая укусила его за ухо. Потом он её отпустил и убежал на улицу. Повреждений фио3 не видела. После этого подсудимая сразу пошла на кухню, что-то там взяла и выбежала за ним. Что именно взяла подсудимая, фио3 не видела. Она оказалась одна в чужой квартире и не знала, что ей делать, находилась там около десяти минут. Потом она вышла в подъезд, услышала голос ФИО2 в соседней квартире, постучала в дверь. После того, как открыли дверь, она увидела, что ФИО2 сидит на корточках и плачет, жалуется на фио5. фио3 ей сказала: «Ты меня извини, я поеду домой». На что подсудимая ответила, что вызовет ей такси. фио3 согласилась. ФИО2 сказала хозяйке, что сейчас вернётся, через десять минут и все расскажет, что и как было. У неё в руках был маленький нож с деревянной ручкой. Но фио3 сразу его не увидела. Они вместе вернулись в комнату, где пили чай, чтоб вызвать такси, в руках у подсудимой был нож, она положила его на кухонный стол. Потом она взяла его со стола, вымыла, вытерла полотенцем и положила в выдвижной шкафчик. После этого начала искать телефон. фио3 сказала, что Н., наверное, ушел с телефоном ФИО2, потому что его телефон был в комнате. Она предложила ей позвонить на свой номер телефона. После чего сама набрала её номер. Гудков не было, на телефоне был включен беззвучный режим или он был выключен, фио3 уже этого не помнит. Она сказала подсудимой, что фио5, наверное, с телефоном на улице либо в подъезде, предложила подсудимой выйти посмотреть. ФИО2 вышла и вернулась со словами: «Его нет в живых, Надя, пойди посмотри». Для фио3 это был стресс. За подсудимой зашли сотрудники полиции. Кто вызвал полицию, фио3 не знает, полагает, что соседи. Когда она спустилась вниз, увидела труп во дворе, в позе эмбриона, довольно далеко от подъезда, около машины. Близко она не подходила, видела из далека, там находились сотрудники полиции. Скорой помощи она не видела. Она думает, что суть скандала заключалась в том, что подсудимая очень ревнивая. фио5 хотел посидеть на кухне с ними, пообщаться, а она отправляла его в комнату. Но он всё равно хотел посидеть пообщаться. На вопросы государственного обвинителя фио3 пояснила, что, когда она просила потерпевшего отпустить подсудимую, последний сказал: «Она опять будет хвататься за нож». фио3 эти слова в серьёз не восприняла. Он ее отпустил и сразу выбежал, подсудимая выбежала за ним. фио5 был в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО2 алкоголем не пахло. фио3 показалось, что подсудимая была расстроена из-за того, что поругалась с парнем. Когда пришёл фио5 изначально она нормально реагировала, потом они начали ругаться. На вопросы адвоката фио11, фио3 сообщила, что как выбегала подсудимая с ножом, она не видела. Впоследствии не спрашивала, чья кровь на ноже. Нож подсудимая мыла молча. На вопросы защитника-адвоката Муселимяна А.М. фио3 ответила следующее. Конфликт, который произошел дома, возможно, стал продолжением конфликта по телефону. Когда подсудимая вернулась с улицы со словами, что фио5 уже нет в живых, она упала на пол и начала плакать, не верила в то, что это произошло. Она кричала: «Я не верю». Телефон ФИО2 в итоге оказался в шкафчике вместе с ножом. фио3 сообщила полиции, что нож в шкафчике. Когда сотрудник полиции открыл шкафчик, она увидела, что телефон тоже там. На вопросы подсудимой, ФИО2 фио3 пояснила, что, когда они зашли на кухню, там были разбитые наручные часы и ещё что-то. Лежала какая-то записка, но она не помнит, что это за записка, что-то разбитое было на столе и какая-то жидкость, похожая на кровь. Содержание записки она не помнит. Удерживал фио5 подсудимую только в зале. На полу ФИО2 лежала в момент, когда потерпевший ее удерживал и после того, как она поняла, что он умер. На кухне они начали говорить на повышенных тонах, подсудимая вылила на фио5 стакан пива. Возле холодильника, когда он и подсудимая сидели рядом, он задел её случайно локтём. По лицу никаких ударов подсудимой при фио3 он не наносил.

Показаниями свидетеля, фио4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО2 и фио5 снимали у неё квартиру с сентября 2018 года. Жили хорошо, дружно, ходили за ручку. По обстоятельствам 26.10.2018 года сообщила следующее. 27.10.2018 года она должна была улетать. Около 12 часов ночи, 26.10.2018 года, она услышала какой- то шум непонятный, они ругались. Потом, в половину первого, она подумала: «Что-то они там загуляли». Она позвонила на телефон подсудимой, трубку поднял Н.. Она спросила: «Вы, что там гуляете или дерётесь, что вы там делаете?». Н. сказал: «Все, все хорошо. Мы немного поругались, сейчас уже будем ложиться спать». Он дал О. трубку, она сказала: «Вы ему скажите, вразумите его». Только фио4 выключила телефон, «бабах» опять дверями, она накинула халат, хотела пойти разбираться. Только открыла дверь, ей на встречу бежит ФИО2. фио4 спросила: «Что там такое?». Подсудимая заскочила в квартиру, села на корточки и говорит: «Я уже не могу, я завтра уезжаю, он меня уже достал». Речь у неё была сумбурная. Потом постучала Н. в дверь, сказала, что ей надо ехать. О. сказала, что сейчас её проведёт и через 10 минут зайдёт и все расскажет. фио4 сидела, ждала 10 минут, подсудимая не пришла. Потом фио4 пошла к ним. Зашла в комнату, на кухне сидят ФИО2 и Н., разговаривают. фио4 начала спрашивать, что произошло. У них было все на почве ревности, она его ревновала, он ее ревновал. ФИО2 начала рассказывать, что он её достал, преследовал всегда. фио4 поняла, что молодые, кровь бурлит, ревность. Она ей предложила поговорить завтра утром. Потом ФИО2 вроде успокоилась и сказала, что поговорят утром. Надо было Н. провожать и они стали искать телефон О.. Надя позвонила ей на телефон, а телефон не отвечал. Подумали, что Н., выходя на улицу, забрал телефон О.. Надя сказала: «Наверное, он где-то здесь, ты выйди посмотри». Подсудимая пошла искать, только вышла за дверь и обратно несётся и кричит: «Он умер, он умер». Подсудимая упала на пол, каталась. фио4 пошла, налила ей корвалол. Она думала, у него инфаркт от переживаний. И потом зашла полиция следом за подсудимой. фио4, когда провожала фио3, вышла на улицу, в этот момент видела, что фио5 лежит на улице. Голубенко не говорила, почему он умер, она ничего не говорила, просто валялась в истерике. Потом фио4 узнала, что фио5 зарезан. На вопросы государственного обвинителя фио4 ответила, что когда подсудимая зашла к ней домой, у нее в руках был маленький ножик, но он не был в крови. фио4 даже ничего не подумала по этому поводу, мало ли что, может, человек картошку чистил. На вопросы защитника-адвоката Муселимяна А.М., фио4 пояснила, что ФИО2 узнала, что Н. умер, когда вышла на улицу во второй раз. Она не поняла момент удара. По личному мнению фио4 это было не умышленно, может, в драке. В квартире был переполох, все разбросано, все поломано было. Устроили указанный переполох, наверное, фио5 с подсудимой. Фотографировала ли ФИО2 квартиру, фио4 не помнит. По по поводу ножа, он не был в крови, была маленькая капелька крови.

Также вина подсудимой подтверждается и материалами дела исследованными в ходе судебного следствия такими как:

протоколом осмотра места происшествия и трупа от 27.10.2018, согласно которому осмотрена придомовая территория, расположенная по адресу: <...>, а также труп фио5 На трупе фио5 обнаружено повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия и трупа изъято: 6 ножей; джемпер белого цвета, два мобильных телефона марки «Айфон 8», паспорт на имя фио5 (т.д. 1 л.д. 33-40);

протоколом выемки от 28.10.2018, согласно которому в помещении Мостовского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ №» Министерства здравоохранения Краснодарского края изъяты: вещи трупа фио5 (т.д. 1 л.д. 186-190);

протоколом выемки от 28.10.2018, согласно которому в помещении Мостовского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ №» Министерства здравоохранения Краснодарского края изъяты: срезы ногтевых пластин и образцы крови ФИО2 (т.д. 1 л.д. 193-197);

протоколом выемки от 28.10.2018, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъяты: джемпер и легинсы (т.д. 1 л.д. 200-203);

протокол осмотра предметов от 30.10.2018, согласно которому осмотрены: 6 ножей; джемпер белого цвета, два мобильных телефона марки «Айфон 8», паспорт на имя фио5, джемпер черного цвета, лосины, рубашка, шорты, трусы, носки (т.д. 1 л.д. 207-211);

протоколом осмотра предметов от 19.12.2018, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 27.10.2018 (т.д. 1 л.д. 220-222). Указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия;

протоколом предъявления предмета для опознания от 22.12.2018, согласно которому свидетель фио3 опознала нож, который видела в руках ФИО2 27.10.2018 (т.д. 2 л.д. 9-13);

заключением эксперта № от 29.10.2018, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа фио5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., результатов лабораторных исследований и в соответствии с поставленными вопросами прихожу к выводам: причиной смерти явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся развитием гемотампонады сердечной сорочки. Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений, около 2,5-3 суток до проведения настоящей экспертизы. При экспертизе трупа установлены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца (рана № 1в эпигастральной области, в 127 см от подошвенной поверхности стоп). Данное ранение образовалось незадолго до наступления смерти и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Морфологические признаки раны грудной клетки (наличие ровных краев, конец на 3 часа условного циферблата- М-образный, конец на 9 часов условного циферблата-остроугольный, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже) указывают на ее образование в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. Раневой канал направлен спереди назад, снизу вверх, слева направо, длина его около 8 см. Между причиненным ранением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Также при экспертизе установлены повреждения, не состоящие в связи с наступлением смерти: -поверхностная резаная рана области правого локтевого сустава (рана № 2) с повреждением мягких тканей, которая образовалась незадолго до наступления смерти, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Морфологические признаки данной раны (наличие ровных краев, остроугольных концов) указывают на ее образование в результате однократного воздействия предмета имеющего лезвие, либо режущую кромку. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,47 промилле, 1,8 промилле в моче, что при жизни может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (т.д. 1 л.д. 29-32);

заключением эксперта № от 28.10.2018, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: поверхностной ушибленной раной слизистой верхней губы справа; кровоподтеки левого предплечья, правого предплечья, левого бедра, ссадины области левого локтевого сустава, области правого локтевого сустава, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета, в срок не противоречащий обстоятельствам дела, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.д. 1 л.д. 38-39);

заключение эксперта № от 21.12.2018, согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего фио5-В?. В смывах на ватных дисках с места происшествия, в пятнах на одежде потерпевшего фио5, в пятнах на одежде подозреваемой ФИО2 (джемпере белого цвета, джемпере черного цвета), обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности этой крови был выявлен антиген В, что не исключает ее возможного происхождения от лица с группой В?, в том числе, от потерпевшего фио5 На шести ножах, представленных на исследование, кровь не обнаружена. На лосинах, в подногтевом содержимом рук подозреваемой ФИО2 кровь не обнаружена (т.д. 1 л.д. 46-51);

заключением эксперта № от 19.12.2018, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (т.д. 2 л.д. 58-61);

картой вызова скорой медицинской помощи от 27.10.2018, согласно которой 27.10.2018 бригадой скорой медицинской помощи МБУЗ г. Сочи «ССМП» осуществлялся выезд по адресу: <...>, в ходе которого констатировали смерть фио13(т.д. 2 л.д. 24).

Органом предварительного расследования и государственным обвинением действия ФИО2 были правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. в её действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Голубенко смягчающие наказания обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины в полном объёме; молодой возраст; частичное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимой, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, что она положительно характеризуется, совершила преступление, отнесенное к категории особо тяжкого, ранее не судима, является гражданкой РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, её возраст, состояние здоровья и семейное положение, а также личность подсудимой в полном объёме, имеющей постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, поведения подсудимой после совершения преступления, поэтому суд считает, что она нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Таким образом, суд, считает возможным назначить Голубенко наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое самым эффективным образом повлияет на её перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения ст.ст. 73, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как по делу отсутствуют совокупность исключительных обстоятельств, при которых суд мог бы применить указанные нормы закона.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется требования ст. 58 УК РФ и избирает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшей в части уточнённого материального ущерба удовлетворить в связи с его обоснованностью и признанием иска ответчиком, в части материального вреда удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 07.02.2019 года. При этом время содержания под стражей ФИО2 с 27 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть из расчёта один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

DVD-R диск с видеозаписью от 27.10.2018 – хранить в материалах уголовного дела;

6 ножей – уничтожить;

джемпер белого цвета – возвратить по принадлежности;

два мобильных телефона марки «Айфон 8» - возвратить по принадлежности из владельцам или законным представителям;

паспорт на имя фио5 - возвратить законному представителю;

джемпер черного цвета, лосины, рубашка, шорты, трусы, носки – возвратить владельцам либо их законным представителям.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио6 сумму причинённого материального ущерба в размере 188 тысяч 770 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио6 сумму причинённого морального вреда совершенным преступлением в размере один миллион рублей.

Итого взыскать с ФИО2 в пользу фио6 сумму в размере один миллион 188 тысяч 770 рублей.

На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденной, апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий