Приговор № 1-57/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-57/2019

К делу № 1-57/2019

23RS0026-01-2019-000185-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 15 июля 2019 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Бондарь Д.О.

при секретаре Ященко К.В.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Кущевского района Гребенникововй Н.В.,

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

защитника Саид Р.Х.,

адвоката АК АПКК, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Твердохлеб Ю.В.,

адвоката АК, представившего удостоверение № от 01.03.2010г., ордер № от 13.03.2019г.,

защитника Ахъядова Р.Н.,

адвоката АК АПКК, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ГАЕ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.06.2018 года по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 22 декабря 2018 года около 21 час. 00 мин., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где в 21 час. 10 мин. предложил, находящемуся у него в гостях ФИО3 совершить хищение имущества, принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские Электрические сети, группой лиц по предварительному сговору из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бывшая СТФ-4 «Кущевский», в дальнейшем денежные средства, вырученные от продажи похищенного, собирались поделить поровну. После того, как ФИО3 согласился совместно с ним совершить преступление, они направились на принадлежащем ФИО2 мотороллере «Муравей» в сторону бывшей СТФ-4 «Кущевский» <адрес>, где по пути следования встретили ФИО4, которому предложили совершить с ними совместно хищение имущества, принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские Электрические сети, группой лиц по предварительному сговору из помещения расположенного по адресу: <адрес>, бывшая СТФ-4 «Кущевский» <адрес>, обещая в дальнейшем денежные средства, вырученные от продажи похищенного, поделить поровну. Получив согласие от ФИО4 совершить с ними преступление, реализуя совместный преступный умысел, заранее распределив между собой роли, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных действий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, прибыв на территорию бывшей СТФ-4 «Кущевский» <адрес>, на которой расположены помещения ПАО Кубаньэнерго» Ленинградские Электрические сети, где осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 22 декабря 2018 года в 21 час. 30 мин. ФИО3, выполняя отведенную ему роль, остался на территории бывшей СТФ-4 «Кущевский» <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы иметь возможность предупредить ФИО2 и ФИО4 о возможности быть застигнутыми на месте преступления. В это время ФИО2 и ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности путем демонтажа входной двери (ворот), незаконно проникли в помещение закрытой трансформаторной подстанции, расположенной на территории бывшей СТФ-4 «Кущевский» <адрес>, откуда тайно похитили одну часть металлических ворот размерами 2,20x2,10 м., весом 127 кг.; металлическую вентиляционную решетку квадратной формы размерами 1,15x1,10 м. весом 82 кг, металлическую вентиляционную решетку удлиненной формы размерами 1,70 м. х 100 см. весом 146 кг, металлический бак размерами 1,45х65x1,15 м. весом 238 кг., на общую сумму 8 005 руб. 50 коп., которые погрузили в кузов мотороллера «Муравей». Завладев похищенным ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своими совместными преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети имущественный ущерб в общей сумме 8 005 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В силу положений ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 24.01.2019 года (т.2 л.д.21-28), он показывал, что проживает с матерью ТНВ, официально трудоустроен в ООО «ДВВ-Агро» в должности животновод, примерно 1 год. У него есть приятель ФИО3 М который проживает с ним по соседству, на <адрес> №. Так 22.12.2018 года примерно в 21 час. 00 мин., к нему в гости пришел ФИО3 Так как у него на работе задержали заработную плату и у него не было денежных средств, а ФИО3 М работает по найму и у того тоже не всегда имеются денежные средства, он вместе с ФИО3 сидел и рассуждал как можно дополнительно заработать денег. И в ходе беседы примерно 21 час. 10 мин. он предложил ФИО3 М, похитить металлолом, а именно на СТФ-4 «Кущевский» в <адрес> можно разобрать на металлолом трансформатор, потому что он часто ходил мимо и ему казалось, что СТФ-4 заброшено и никто не предаст значения, если они разберут трансформатор на металлолом, металлолом сдадут, а деньги которые получат от сдачи металла поделят пополам. На его предложение ФИО3 М согласился и поддержал его идею. Они совместно с РМП стали собираться, он взял у себя дома металлический лом, чтобы было легче разбирать и на его мотороллере «Муравей» с прицепом, вдвоем поехали на СТФ-4 «Кущевский». От его дома до СТФ-4 ехать примерно 10 минут. По пути следования на дороге они встретили ПВВ, которому он вместе с ФИО3 М предложил похитить с ними металлолом с СТФ-4 «Кущевский» в <адрес> и пообещали, что деньги которые они получат за сдачу краденного металла они поделят поровну, на их предложение Прихидько В согласился. После этого он вместе с ФИО3 М и Прихидько В поехали на СТФ-4. Примерно в 21 час. 30 мин. они все вместе втроем приехали на СТФ-4 «Кущевский» на мотороллере «Муравей». Находясь на территории СТФ-4, он с ФИО4 и ФИО3 обнаружил два помещения, где находились трансформаторы. Он с ФИО4 и ФИО3 М осмотрелись, убедились, что за ними никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи металлического лома, который он взял из своего дома, совместно с Прихидько В сняли ворота помещения, и вошли в помещение, затем В ударил ногой по одной из вентиляционных металлических решеток, решетка упала они ее забрали, а он при помощи металлического лома, который взял с собой, снял вторую металлическую решетку, а металлический бак уже до их прихода лежал на земле, он с ФИО4 забрали бак с собой. В то время пока он с ФИО4 совершали хищение металлических предметов, ФИО3 М стоял на улице и наблюдал за тем, чтобы никто из посторонних их не заметил и чтобы можно было иметь возможность его с ФИО4, предупредить, о том что кто-то имеется на территории и может их заметить. Похищенные вентиляционные решетки в количестве двух штук он с ФИО4 стал грузить на прицеп мотороллера «Муравей», после того как загрузили решетки они все вместе поехали к нему домой на мотороллере «Муравей», чтобы выгрузить похищенные ими вентиляционные решетки у него во дворе. Когда они приехали к нему домой он с ФИО4 стал выгружать металлические решетки, а ФИО3 М пошел домой, так как был в алкогольном опьянении. После того как он с ФИО4 выгрузили решетки, съездили еще два раза, для того чтобы перевезти оставшиеся металлические похищенные ими ворота и металлический бак. По пути следования металлический лом они потеряли, который брал с собой и которым демонтировали металлические конструкции. По приезду, когда он с ФИО4 разгрузили похищенные ими две вентиляционные металлические решетки, металлические ворота, а так же металлический бак, они разошлись по домам. После этого, 23.12.2019 года, они втроем собирались сдать похищенные ими предметы в металлоприемник <адрес>, а именно вызвать грузовую «Газель» занимающуюся грузоперевозками. Утром к нему пришел ФИО4 и он при помощи пилы по металлу «болгарки», распилили ворота. Пилу «болгарку» он брал еще в октябре месяце для своих личных нужд. После того как он вместе с ФИО4 распилил ворота и ФИО4 ушел домой. Когда они распиливали похищенные ими ворота, к нему пришел ФИО3, и стоял рядом во дворе, смотрел как он с ФИО4 распиливаем ворота. После этого ФИО4 ушел домой, а он совместно с ФИО3 распилил одну вентиляционную решетку и вернул «болгарку», в настоящее время парень у которого он брат «болгарку» уехал в конце декабря в <адрес> забрав при этом свое имущество. Затем, он собрал металлолом который был у него во дворе и одну часть вентиляционной решетки которую он похитил с ФИО4 и ФИО3 и собирался сдать в металлоприем ст-цы Ленинградской. После обеда ему от ФИО3 стало известно, что к тому приезжали сотрудники полиции по поводу кражи металлических ворот, двух вентиляционных металлических решеток и металлического бака, на что ФИО3 ответил, что ему ничего не известно. Он после этого пошел к ФИО4 и сообщил об этом и спросил что они будут делать, на что ФИО4 ему сказал, чтобы он поступал как считает нужным. После этого, он пообщались с ФИО3 и решили они оба признаться в свершении ими кражи на СТФ-№ «Кущевский» находящегося в <адрес>, так как ФИО3 знал о том, что металл который они грузили был похищен ими, но все равно им помогал грузить. После этого 24.12.2018 года, он вместе с ФИО3 приехали в участковый пункт полиции №, где они сообщили участковому уполномоченному НВА о том, что хотят сознаться в совершенной ими кражи металла на СТФ-4 «Кущевский» в <адрес> и написать явку с повинной. После чего участковый уполномоченный НВА дал ему бланк и принял от него явку с повинной, а так же отобрал от него объяснение, в котором он рассказал как он совместно с ФИО3 совершил кражу на СТФ-4 «Кущевский», в <адрес>. С начала он не рассказывал о том, что с ними совершат кражу ФИО4 так как думал, что так будет лучше. После того как он и ФИО3 написали явки с повинной, они совместно с участковым уполномоченным НВА, отправились к нему домой, где был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он показал куда он вместе с ФИО4 сложили похищенные металлические ворота, 1 вентиляционную металлическую решетку и часть металлической вентиляционной решетки и металлический бак, которые они совместно с ФИО4 и ФИО3 похитили 22.12.2018 года на СТФ-4 «Кущевский» в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал металлические ворота, металлический бак, 1 вентиляционную решетку и одну часть вентиляционной решетки, а вторую часть вентиляционной решетки он не выдал, так как хотел сдать на металлолом чтобы заработать денег на праздники. При написании явки с повинной на него никакого давления ни морального, ни физического сотрудником полиции не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак он не может назвать как не помнит, занимающейся грузоперевозками, в настоящее время он не может назвать номер телефона по которому вызывал автомобиль «Газель» так как телефон нашел в интернете, где именно он не помнит. После того как подъехал автомобиль «Газель» он вместе с РМП загрузили металл в том числе и половину вентиляционной решетки которую они с ФИО3 распилили и вместе с ФИО3 М поехали на «Газели» в <адрес>, на сдачу металлолома в металлоприемник на <адрес> № «б». Весь металл они с ФИО3 М сдали на 12 420 руб., деньги с ФИО3 М поделили пополам. Он потратил полученные деньги на личные нужны, а именно продукты питания и сигареты. Кражу совершал осознанно, в совершении преступления признает виновным. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Намерен погасить причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В силу положений ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 27.01.2019 года (т.2 л.д.55-62), он показывал, что проживает с сожительницей КНЮ, официально он не трудоустроен работает по найму. У него есть приятель ФИО5 Д, который проживает с ним по соседству, на <адрес> №. Так 22.12.2018 года примерно в 21 час. 00 мин., он пришел в гости к ФИО6 Так как у того на работе задержали заработную плату и не было денежных средств, а он работает по найму и у него тоже не всегда имеются денежные средства они вместе с ФИО2 сидели и рассуждали как можно дополнительно заработать денег. И в ходе беседы примерно 21 час. 10 мин. ФИО5 Д предложил ему, похитить металлолом, а именно на СТФ-4 «Кущевский» в <адрес> можно разобрать на металлолом трансформатор, потому что ФИО5 Д сказал что СТФ-4 заброшено и никто не предаст значения, если они разберут трансформатор на металлолом, металлолом сдадут, а деньги которые получат от сдачи металла поделят пополам. На предложение ФИО5 Д он согласился и поддержал идею, совместно с ФИО2 стал собираться, Д взял у себя дома металлический лом, чтобы было легче разбирать металлические конструкции и на мотороллере «Муравей» с прицепом, который принадлежит ТДМ вдвоем поехали на СТФ-4 «Кущевский». По пути следования на дороге они встретили Прихидько В, которому он вместе с ФИО5 Д предложили похитить с ними металлолом на СТФ-4 «Кущевский» в <адрес> и пообещали, что деньги которые они получат за сдачу краденного металла они поделят поровну, на их предложение Прихидько В согласился. После этого они втроем, то есть он ФИО2 и ФИО4 поехали на СТФ-4. Примерно в 21 час. 30 мин. они втроем приехали на СТФ-4 «Кущевский» на мотороллере «Муравей». Находясь на территории СТФ-4, ТДМ, ФИО4 и он обнаружили два помещения, где находились трансформаторы. ФИО5 Д с ФИО4 и он осмотрелись, убедились, что за ними никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи металлического лома, который ФИО5 Д взял из своего дома, совместно с Прихидько В сняли ворота помещения и зашли во внутрь помещения, а он в это время пока ФИО5 Д с ФИО4 совершали хищение металлических предметов, стоял на улице и наблюдал за тем, чтобы никто из посторонних их не заметил и чтобы можно было иметь возможность ФИО5 Д с ФИО4, предупредить, о том что кто-то имеется на территории и может их заметить, похищенные вентиляционные решетки в количестве двух штук ФИО5 Д с ФИО4 стали грузить на прицеп мотороллера «Муравей, после того как загрузили решетки они все вместе поехали домой к ФИО5 Д на мотороллере «Муравей», чтобы выгрузить похищенные ними вентиляционные решетки у того во дворе. Когда они приехали, ФИО5 Д с ФИО4 стали выгружать металлические решетки, а он пошел к себе домой, так как был в алкогольном опьянении. 23.12.2018 года утром он пришел к ФИО5 Д где находился ФИО4, которые и при помощи пилы по металлу «болгарки», распилили ворота и одну металлическую часть ворот. После того как ФИО5 Д вместе с ФИО4 распилили ворота ФИО4 ушел домой, а он совместно с ФИО5 Д распилили одну вентиляционную решетку. Затем, Д собрал металлолом который был у того во дворе и одну часть вентиляционной решетки которую он похитил с ФИО4 и ФИО2 и собирались сдать в металлоприем ст-цы Ленинградской и они разошлись по домам. После чего, примерно в послеобеденное время к нему приехали сотрудники полиции и спрашивали по поводу кражи металлических ворот из помещения, двух вентиляционных металлических решеток и металлического бака с СТФ-4 «Кущевский», на что он ответил, что ему ничего не известно, так как испугался ответственности. После этого, он пришел к Д рассказал тому об этом. Затем, Д пошел к ФИО4 и со слов Д ему стало известно, что ФИО2 рассказал о том, что приезжали сотрудники полиции, на это ПВВ, ответил, чтобы Д поступал как посчитает нужным. Он пообщавшись с ФИО5 Д решили признаться в совершении преступления. 24.12.2018 года, он вместе с Д приехали в участковый пункт полиции № и сообщили участковому уполномоченному МНЮ и НВА о том, что они хотят сознаться в совершенном ими преступлении и написать явки с повинной. После чего участковый уполномоченный МНЮ дал ему бланк и принял от него явку с повинной, а так же отобрал от него объяснение, в котором он рассказал как они втроем совершали кражу металла. После того как он и ФИО5 Д написали явки с повинной, они совместно с участковым уполномоченным НВА, и участковым уполномоченным МНЮ отправились домой к Д ФИО5, где был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО5 Д показал куда ФИО2 с ФИО4 сложили похищенные металлические ворота, две вентиляционные металлические решетки и металлический бак, он так же показывал и указывал где находился похищенный металл. Добавил, что когда он совершал кражу металла, он был обут в обувь, которая у него не сохранилась, так как обувь порвалась, отпала подошва и он выкинул эту обувь в мусорку. При написании явки с повинной на него никакого давления ни морального, ни физического сотрудником полиции не оказывалось. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 Д выдал добровольно находящийся у ФИО2 во дворе похищенный ими металл, но одну часть решетки не выдал так как хотел заработать денег на праздники. 28.12.2018 года его позвал ФИО5 Д, вызвал автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак он не может назвать так как не помнит, занимающейся грузоперевозками для того чтобы сдать металлолом в том числе и часть металлической решетки, которая была ими похищена и в последствии распилена на пополам. После того как подъехал автомобиль «Газель» он вместе с Д загрузили металл в том числе и половину вентиляционной решетки и вместе с ФИО5 Д поехали на «Газели» в ст-цу Ленинградскую, на сдачу металлолома в металлоприемник. Весь металл они с ФИО5 Д сдали примерно на 12 500 руб., точную сумму уже не помнит, полученные деньги с Д они поделили пополам. Он потратил полученные деньги на личные нужны, а именно продукты питания и сигареты. Кражу совершал осознанно, в совершении преступления признает себя виновным. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В силу положений ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от 24.01.2019 года (т.2 л.д.6-12), он показывал, что проживает с сожительницей ВЯН. Официально он не трудоустроен, работает по найму. У него есть приятели ФИО5 Д и ФИО3 М, которые проживают тоже с ним по соседству. Так 22.12.2018 года примерно в 21 час. 15 мин., он шел домой и по пути следования на дороге встретил ФИО5 Д и ФИО3 М на мотороллере «Муравей», которые предложили ему похитить металлолом на СТФ-4 «Кущевский» в <адрес> и пообещали, что деньги которые они получат за сдачу краденного металла они все поделят поровну, на предложение ФИО3 М и ФИО5 Д, он согласился. После этого он с ФИО3 М и ФИО5 Д поехали на СТФ-4. Примерно в 21 час. 30 мин. они все вместе втроем приехали на СТФ-4 «Кущевский» на мотороллере «Муравей». Находясь на территории СТФ-4, он с ФИО2 и ФИО3 обнаружили два помещения, где находились трансформаторы. Он с ФИО5 Д осмотрелись, убедились, что за ними никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и при помощи металлического лома, который взял из своего дома ФИО5 Д, совместно с ФИО2 снял ворота помещения, затем он ударил ногой по одной из вентиляционных металлических решеток, решетка упала они ее забрали, а Д при помощи металлического лома, который взял с собой, снял вторую металлическую решетку, а металлический бак уже до их прихода лежал на земле, он с ФИО5 Д бак забрал с собой. В то время пока он с ФИО5 Д совершал хищение металлических предметов, ФИО3 М стоял на улице и наблюдал за тем, чтобы никто из посторонних их не заметил и чтобы можно было иметь возможность его с ФИО5 Д, предупредить, о том что кто-то имеется на территории и может их заметить. Похищенные вентиляционные решетки в количестве двух штук он с ФИО5 Д стали грузить на прицеп мотороллера «Муравей, после того как загрузили решетки они все вместе втроем поехали к Д домой на мотороллере «Муравей», чтобы выгрузить похищенные ими вентиляционные решетки у того во дворе. Когда они приехали к Д домой, стали выгружать металлические решетки, а ФИО3 М пошел к себе домой, так как был в алкогольном опьянении. После того как они с ФИО5 Д выгрузили решетки, съездили еще два раза, для того чтобы перевезти оставшиеся металлические похищенные ими ворота и металлический бак. По приезду, когда они с ФИО5 Д разгрузили похищенные ими две вентиляционные металлические решетки, металлические ворота, а так же металлический бак, они разошлись по домам. После этого, 23.12.2019 года, они собирались сдать похищенные ими предметы в металлоприемник <адрес>, а именно вызвать грузовую «Газель» занимающуюся грузоперевозками и утром он пришел к ФИО5 Д и при помощи пилы по металлу «болгарки», распилили ворота. Когда они распиливали похищенные ими ворота, пришел ФИО3, и стоял рядом во дворе, смотрел как они с ФИО5 Д распиливали ворота. После этого он ушел домой, а ФИО3 остался у ФИО5 Д Он не помнит куда делся металлический лом которым демонтировали металлические конструкции, Д лом положил в прицеп, наверное выпал по пути и потерялся. Примерно в послеобеденное время 23.12.2018 года к нему пришел ФИО5 Д и рассказал ему о том, что к ФИО3 приезжали сотрудники полиции и спрашивали по поводу кражи металлических ворот с помещения, вентиляционных металлических решеток и металлического бака. После этого ДМ ФИО5 спросил у него, что они будут делать. Он ответил чтобы ФИО2 поступал так как посчитает нужным. ДД.ММ.ГГГГ, он решил признаться в совершении им кражи. Об этом он сообщил участковому уполномоченному НВА, а именно, о том, что он хочет сознаться в совершенной ими кражи металла на СТФ-4 «Кущевский» в <адрес> и написать явку с повинной. После чего участковый уполномоченный НВА отвез его в участковый пункт полиции <адрес>, где дал ему бланк и принял от него явку с повинной, а так же отобрал от него объяснение, в котором он рассказал как они совершили кражу на СТФ-4 «Кущевский», в <адрес>. При написании явки с повинной на него никакого давления ни морального, ни физического сотрудником полиции не оказывалось. Так же от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 и ФИО3, сдали в металлоприемник <адрес> половину, то есть часть вентиляционной решетки, но денег полученных за сдачу части решетки ему никто не давал. Кражу совершал осознанно, в совершении преступления признает себя виновным. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется никогда и не при каких обстоятельствах не совершать подобных преступлений.

Проверив и исследовав доказательства, оценив оглашенные показания подсудимых данные ими на предварительном следствии, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Так представитель потерпевшего ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские Электрические сети ГАЕ в судебном заседании показал, что в марте 2019 года от начальника отдела ПАО «Кубаньэнерго» стало известно о краже металлических изделий из трансформаторной подстанции ЗТМ-Пм14-22, где были украдены, ворота, металлический бак, вентиляционные решетки. Причиненный ущерб возмещен частично, просил назначить наказание подсудимым на усмотрения суда.

Суд приходит к выводу, что в показаниях представителя потерпевшего ГАЕ отсутствуют основания для оговора подсудимых, он давал последовательные и правдивые показания в судебном заседании, это подтверждается совокупностью других доказательств по делу, суд признает их достоверными и берет в основу.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается так же показаниями свидетелей:

В судебном заседании свидетель ИАД суду показал, что работает в ПАО «Кубаньэнерго» в должности заместителя начальника службы распределительных сетей, к нему поступило сообщение о кражи металла из трансформатора расположенного <адрес>, свидетелем была составлена первоначальна справка о стоимости похищенного имущества.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, были оглашены в части показания свидетеля ИАД, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель ИАД на предварительном следствии показывал (т.1 л.д.248-252), что «…в должностные обязанности входит организация работ по проведению ремонта и технического обслуживания электрооборудования. Так 25 декабря 2018 года к нему поступила служебная записка № ЛнЭС/530 из которой ему стало известно о том, что на ЗТМ-Пм-З-1422 расположенное в нос, Красная Заря, произошло хищение материалов черного металла, общий вес которого составил 520 кг. Он в свою очередь прозвонил по базам металлоприема в ст-це, Ленинградской для того чтобы узнать сколько стоит 1 кг., лома черного металла, и средняя стоимость составила 13 руб. 50 коп. за 1 кг., лома черного металла, о чем он составил справку и на основании этого сумма общего ущерба причиненного ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские Электрические сети составила 7 020 руб.

Оглашенные в части показания свидетель ИАД подтвердил на них настаивал, суд берет за основу показания свидетеля ИАД данные им в судебном заседании и оглашенные в части показания.

В судебном заседании свидетель ММИ суду показал, что работает приемщиком металла в <адрес>, точную дату и время свидетель не помнит, трое парней привозили металл, который они сдали на металлолом.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ММИ, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель ММИ на предварительном следствии показывал (т.1 л.д.223-226), что официально он не трудоустроен, но работает по найму у ИП «МЕВ» в должности помощника приемщика металла расположенного по адресу: <адрес>, Работает он 6 дней в неделю, выходной в воскресенье и база металлоприема не работает так же в воскресенье. Так 28.12.2018 года в обеденное время, точно время назвать не может так как прошло много времени, на территорию металлоприема заехал автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак назвать не может, так как не запомнил, из «Газели» вышли два молодых парня один был высокого роста, а другой был худощавого телосложения и среднего роста, которые сообщили, ему что хотят сдать металлолом, на что он в свою очередь спросил у парней краденный металл или нет, ему парни ответили, что металл не похищенный, а их, после этого один из парней дал ему паспорт и те стали выгружать вдвоем самостоятельно металл. Один из парней оказался ФИО2, он записал того паспортные данные в приемосдаточный акт, где ФИО2 поставил свою подпись, всего металла вышло на 920 кг. На общую сумму 12 420 руб., по 13 руб. 50 коп. за 1 килограмм металла (лома). Среди металла, который выгрузил ФИО2 со вторым парнем была часть вентиляционной решетки, о чем он сделал соответствующую запись в приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он расплатился с ФИО2 и тот вместе с ФИО2 вместе со вторым парнем уехали на автомобиле «Газель». Более он ФИО2 в металлоприеме ИП «МЕВ» не видел. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2, похитил совместно с ФИО3 и ФИО4 совершили хищение металла принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские Электрические Сети, часть похищенной вентиляционной решетки сдали в металлоприем ст<адрес>

Оглашенные показания свидетель ММИ подтвердил на них настаивал, суд берет за основу оглашенные показания свидетеля ММИ данные им на предварительном расследовании.

В судебном заседании свидетель МНЮ суду показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Кущевскому району в <адрес>, в декабре 2018 года поступило заявление от представителя ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские Электрические Сети, что в <адрес> был похищен неустановленными лицами металл из трансформатора, металлические двери, вентиляционные решетки и металлический бак. Далее в конце декабря 2018 года к нему обратились жители <адрес> ФИО2 и ФИО3 которые сообщили, что совершили кражу металла из трансформатора, далее свидетель с представителем ПАО «Кубаньэнерго» проехали в дом в <адрес>, где проживает ФИО2 и со двора домовладения был изъят похищенный металлолом, изъятый металлолом был передан представителю ПАО «Кубаньэнерго».

Так, в судебном заседании свидетель НВА, дал показания, аналогичные показания, что и свидетель МНЮ, противоречий между показаниями указанных свидетелей не установлено.

В судебном заседании свидетель ЛНВ суду показал, что работает в ПАО «Кубаньэнерго» ст-цы Кущевской в должности водителя, весной 2019 года точное время и дату свидетель не помнит, ему позвонил на телефон мастер ФВВ, и попросил утром съездить в <адрес>, забрать найденное имущество - металлические ворота и трансформаторный бак из частного домовладения, приехав на место, свидетель увидел, что там были участковый и еще люди, погрузили металл в машину, далее данный металл свидетель отвез на сетевой участок в <адрес> где выгрузил его.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, были оглашены в части показания свидетеля ЛНВ, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель ЛНВ на предварительном следствии показывал (т.1 л.д.209-211), что «…ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> по работе на «Газели» принадлежащей ПАО «Кубаньэнерго». Примерно в 16 час. 00 мин., он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре двора домовладения № по <адрес>, где проживает ФИО6 его присутствии и в присутствии второго понятого, в ходе осмотра двора домовладения № по <адрес>, ТДМ рассказывал как совершил кражу металлических предметов из помещения подстанции расположенной на территории СТФ-4 «Кущевский» в <адрес>, /- а так же в осмотре участвовал РМП имя не может назвать так как не помнит. РМП тоже рассказывал как помогал грузить украденные металлические предметы, а так же ФИО5 Д и ФИО3 показали где лежит похищенный металл. Во дворе домовладения <адрес>, лежали металлические решетки в количестве 2 штук, металлический корпус трансформатора (металлический бак) и металлические ворота распилены на 2 половины. После того как был закончен осмотр двора домовладения № по <адрес>. После этого похищенный металл из двора домовладения <адрес>, был загружен в «Газель» и он отвез на территорию Базы <адрес> участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Оглашенные в части показания свидетель ЛНВ подтвердил на них настаивал, суд берет за основу показания свидетеля ЛНВ данные им в судебном заседании и оглашенные в части показания.

Так, в судебном заседании свидетели ЗСА и СИИ, дали показания, аналогичные показания, что и свидетель ЛНВ, противоречий между показаниями указанных свидетелей не установлено.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля КРФ, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель КРФ на предварительном следствии показывал (т.2 л.д.34-37), что У него в собственности имеется автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <***> регион. Он часто осуществляет на данном автомобиле грузоперевозки для людей. Так, 28.12.2018 года ему на его мобильный телефон позвонил молодой человек примерно в послеобеденное время и сказал о том, что нужно вывезти металлолом, на что он задал вопрос по поводу металла, ворованный металл или нет, на что парень ему пояснил, о том, что весь металл который хотят вывезти принадлежит ему, а весь металл который был ворованный у того изъяли сотрудники полиции 4 дня назад. После чего, он примерно через 30 минут был в <адрес> он подъехал к домовладению его встретили два молодых человека, один был высокого роста, коренастый, а другой парень был невысокого роста, худощавый. Они ему открыли ворота во двор, он заехал во двор и парни стали грузить металл. Когда парни загрузили металл они втроем поехали в ст-цу Ленинградскую, на металлоприем по <адрес>, вышел металлоприемщик, парни с тем поговорили и стали разгружать металл. После того когда выгрузили металл он уехал после того как с ним расплатился парень, который ему звонил по телефону. Больше он этих парней не видел. Так от сотрудников полиции ему стало известно о том, что, среди металла находилась часть похищенной вентиляционной решетки, который он перевозил в металлоприем ст-цы <адрес>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4:

Протоколом принятия устного заявления от 23.12.2018 года, в котором СИИ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. 23.12.2018 года тайно похитило металлические конструкции и металлический корпус электро- трансформатора, который находился в закрытой трансформаторной подстанции «31П», принадлежащей ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские Электрические сети, с похищенным скрылось, чем причинило материальный ущерб. (т.1 л.д.7-8);

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2018 года, фото-таблицы к нему, в ходе которого, была осмотрена закрытая трансформаторная подстанция прилегающая территория СТФ-4, <адрес> и описана обстановка совершения преступления. Установлено место проникновения - через входные ворота. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след подошвенной обуви, след транспортного средства по правилам масштабной фотосъемки. (т.1 л.д.9-13);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> №, признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ с территории трансформатора совершить хищение имущества, принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские Электрические сети (т.1 л.д.21-22);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> №, признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ с территории трансформатора совершить хищение имущества, принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские Электрические сети (т.1 л.д.26-27);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого, у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Саид Р.Х. в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, была изъята одна пара обуви, которая была упакована в полимерный пакет серого цвета, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом. (т.1 л.д.66-69);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблица к нему, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, осмотрен полимерный пакет серого цвета с одной парой обуви принадлежащей ФИО2 изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СО, расположенного в здании ОМВД России по <адрес>. (т.1 л.д.70-72);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого, у подозреваемого ТДМ в присутствии защитника Саид Р.Х. и с участием специалиста ЗТП в домовладении № по <адрес>, был изъят мотороллер «Муравей», который был опечатан бумажными бирками оттиском печати и с пояснительным текстом. (т.1 л.д.94-97);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого в домовладении № по <адрес>, осмотрен мотороллер «Муравей» принадлежащей ФИО2 изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>. (т.1 л.д.98-101);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> №, признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ с территории трансформатора совершить хищение имущества, принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские Электрические сети (т.1 л.д.105-106);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого, у подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника Ахъядова Р.Н. в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, была изъята одна пара обуви, которая была упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом. (т.1 л.д.122-125);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, осмотрен полимерный пакет серого цвета с одной парой обуви принадлежащей ФИО4 изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СО, расположенного в здании ОМВД России по <адрес>. (т.1 л.д.126-128);

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: Фрагмент следа протектора шины транспортного средства размерами:250х60 мм, зафиксированный способом масштабной фотосъемки на иллюстрации № в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия по уголовному делу №, для определения родовой (групповой) принадлежности транспортного средства, не пригоден. Предоставленное на экспертизу изображение шины мотороллера «Муравей» не пригоден для сравнительного исследования со следом протектора изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.141-145);

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: След обуви размером 67x31 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен обувью типа сапоги, ботинки или обувью повседневного типа. След обуви размером 67x31мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, мог быть образован обувью, изъятой у ФИО4 или любой другой обувью, имеющей аналогичную форму, рисунок и размеры. (т.1 л.д.162-169);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого у свидетеля СИИ по адресу: <адрес> №, <адрес> изъяты металлические ворота, 1 металлическая вентиляционная решетка, часть металлической вентиляционной решетки, металлический бак принадлежащие ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские Электрические Сети. (т.1 л.д.195-199);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого осмотрены металлические ворота, 1 металлическая вентиляционная решетка, часть металлической вентиляционной решетки, металлический бак изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, <адрес> у СИИ на территории базы по адресу: <адрес> №, <адрес>. После осмотра предметов металлические ворота, 1 металлическая вентиляционнонная решетка, часть металлической вентиляционной решетки, металлический бак не упаковывались и. -были возвращены под сохранную расписку свидетелю СИИ (т.1 л.д.200-205);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля ММИ на территории базы металлоприема по <адрес>, № «б», ст-ца Ленинградской, <адрес>, был изъят приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.229-233);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого на территории базы металлоприема по <адрес>, № «б», ст-цы Ленинградской, <адрес>, был изъят приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории базы металлоприема по <адрес>, № «б», <адрес>, был изъят приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.234-238);

Справкой о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из ЗТМ Пм-3-1422 Кущевского РЭС п/у Первомайский были похищены: бак металлический трансформатора 630 кВА в количестве 1 штуки весом 238 килограмм, металлическая вентиляционная решетка (квадрат) в количестве 1 штуки весом 82 килограмм, металлическая вентиляционная решетка (прямоугольная) в количестве 1 штуки весом 146 килограмм, металлические ворота трансформаторного отсека в количестве 1 штуки весом 127 килограмм, общий вес похищенного материала 593 килограмма. Сумма ущерба без учета восстановительных работ составила 8 005 руб. 50 коп. (т.1 л.д.247);

Протоколом выемки от 27.01.2019 года и фото-таблица к нему, согласно которого, у свидетеля КРФ на территории домовладения № по <адрес>, ст-ца Ленинградской, <адрес>, был изъят автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <***> регион. (т.2 л.д.39-42);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого на территории домовладения № по <адрес>, ст-ца Ленинградской, <адрес>, с участием КРФ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по <адрес>. (т.2 л.д.43-46).

Оценивая оглашенные показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд, признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, являются последовательными и не противоречат доказательствам, добытым и исследованным в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего ГАЕ, свидетелей ИАД, МММ, МНЮ, НВА, ЛНВ, ЗСА, СИИ данные ими в судебном заседании, а так же оглашенные показания свидетелей ИАД, ММИ, ЛНВ и КРФ данные ими на предварительном следствии, суд признает достоверными и берет за основу, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, указывает на совершение преступления подсудимыми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В протоколах явок с повинной ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сообщили место и способ совершения преступления, указали имеющие значение для дела, фактические обстоятельства, в связи с чем суд признает явки с повинной законной.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подлежат квалификации действия подсудимых по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, имело место, это деяние совершил подсудимый. Преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что согласно общественной характеристики <данные изъяты> по месту регистрации ФИО2 характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.91), ФИО2 занимается общественно полезной деятельностью – работает, с места работы характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.93-94), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял (т.2 л.д.88).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.6-9), ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты> поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание признание вины, совершение впервые преступления средней тяжести (т.2 л.д.86-87), явкой с повинной активное способствование раскрытию и расследования преступления (т.1 л.д.26-27), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достичь исправления подсудимого возможно с назначением наказания не связанного с реальной изоляцией от общества в виде исправительных работ.

По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, имело место, это деяние совершил подсудимый. Преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что согласно общественной характеристики <данные изъяты> по месту регистрации ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д.102), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял (т.2 л.д.99).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание признание вины, явкой с повинной активное способствование раскрытию и расследования преступления (т.1 л.д.21-22), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ который подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев вопрос о целесообразности назначения подсудимому ФИО3, дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, имело место, это деяние совершил подсудимый. Преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и подсудимый ФИО4 подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что согласно общественной характеристики Первомайского сельского поселения по месту регистрации ФИО4 характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.81), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял (т.2 л.д.80).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание признание вины, совершение впервые преступления средней тяжести (т.2 л.д.77-79), явкой с повинной активное способствование раскрытию и расследования преступления (т.1 л.д.105-106), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достичь исправления подсудимого возможно с назначением наказания не связанного с реальной изоляцией от общества в виде исправительных работ.

Именно такое наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, позволяющих применить к подсудимым ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также обстоятельств, позволяющим суду сделать вывод о применении условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления, в котором обвиняются подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет серого цвета с одной пары обуви, мотороллер «Муравей» принадлежащие ФИО2 и возвращенные под сохранную расписку ФИО2, считать переданным собственнику;

- полимерный пакет черного цвета с одной парой обуви принадлежащей ФИО4 возвращена под сохранную расписку ФИО4, считать преданным собственнику;

- металлические ворота, 1 металлическая вентиляционная решетка, часть металлической вентиляционной решетки, металлический бак, изъятые у СИИ возвращены под сохранную расписку СИИ, считать переданными собственнику;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ММИ и возвращенный под сохранную расписку ММИ, считать переданным собственнику;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, изъятый у свидетеля КРФ, и возвращенный под сохранную расписку КРФ считать возвращенным собственнику.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката осуществляющего защиту интересов подсудимого по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на филиал Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Обязать ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу, в трех дневный срок прибыть в филиал Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю расположенного, по адресу: <адрес>

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3, в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Направить к месту отбывания наказания ФИО3 под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 июля 2019 года.

В соответствии с положением ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018г.), время содержания ФИО3 под стражей с 04.06.2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на филиал Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Обязать ФИО4, после вступления приговора суда в законную силу, в трех дневный срок прибыть в филиал Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю расположенного, по адресу: <адрес>

Вещественные доказательства по делу считать возвращёнными законным владельцам.

Процессуальные издержки за участие в деле адвокатов Ахъядова Р.Н., Саид Р.Х., Твердохлеб Ю.В. по назначению при защите интересов подсудимых, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО3 содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь