Приговор № 1-126/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-126/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-126/2026

УИД 93RS0023-01-2026-000250-39

03 апреля 2026 года г. Кировское

Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики

в составе:

председательствующего судьи Казминовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Печуриной А.Н.,

с участием

старшего помощника прокурора Шахтерского района Комиссарова С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филипенка И.А. удостоверение №, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Енакиевского межрайонного суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Кировское» и оплатил штраф в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь вблизи <адрес>, микрорайона Молодежный, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не выполняя требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, присел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> включил зажигание, переключил коробку передач в положение «1 скорости» и тем самым привел автомобиль в движение после чего стал управлять автомобилем. Двигаясь от вышеуказанного адреса был остановлен сотрудником группы по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России «Шахтерский» около <адрес>, переулка Ждановского, <адрес>. В связи с достаточными данными полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудником группы по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России «Шахтерский», являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств было выдвинуто ФИО1 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянение по месту составления протокола либо в медицинском учреждении. На данное требование ФИО1 ответил отказом, не выполнив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он был признан лицом, находившимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, после консультации с защитником, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном преступлении раскаялся, существо обвинения ему понятно. Заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Желание о применении особого порядка судебного разбирательства подтверждено подсудимым и в судебном заседании. Свое согласие ФИО1 выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия вынесения приговора суда без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор принятый без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого адвокат ФИО1 ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что оно высказано после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Подсудимым ФИО1 и защитой не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО1 предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одно года, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, и государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы и, удостоверившись, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в отношении него без исследования доказательств по делу. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Суд находит правильной, указанную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановлением Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок лишения специального права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку после отбытия назначенного ФИО1 постановлением Енакиевского межрайонного суда административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек 1 год, то подсудимый на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи.

Орган дознания в обвинительном акте указал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудниками правоохранительных органов, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Таким образом активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, сообщения ранее не известной органам дознания информации ФИО1 не совершал. Само по себе его признание вины не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не является основанием для признания его смягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в отношении подсудимого к своим действиям, осуждении своего противоправного поведения и принятии мер к недопущению подобного в последующем, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что подсудимый работает является индивидуальным предпринимателем, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости в обществе.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении ФИО1 размера основного и дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, совершенного виновным, его отношение к содеянному.

Также при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения ФИО1 основного наказания с применением ст. 64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания предусмотренного в качестве обязательного.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, считает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения, применение ст. 73 УК РФ, в данном случае, не будет отвечать целям правосудия, принципам законности и справедливости.

Оснований для назначения более мягкого либо более строгого наказания, равно как для освобождения ФИО1 от наказания или отсрочки его исполнения суд не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованного ФИО1 при совершении преступления суд считает следующее.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Конфискация автомобиля при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, прямо предусмотрена п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при условии, что автомобиль принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении указанных преступлений.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Таким образом, суд при постановлении приговора, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязан обсудить вопрос о возможной конфискации принадлежащего на праве собственности подсудимому автомобиля, то есть суду необходимо установить – не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, постановлением дознавателя автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан вещественным доказательством и передан на хранение под сохранную расписку собственнику Свидетель №2 (л.д. 58-59)

Судом установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> LPR, то есть указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Свидетель №2. (л.д. 9)

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 не принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированном медицинском наркологическом, психиатрическом учетах не состоит.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого ФИО1, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 3 месяца с выплатой ежемесячно, обязав оплачивать штраф в течении 2 месяцев в размере 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, 3 месяц обязать оплатить 66 668 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно в течение установленного срока рассрочки не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (<***>): №, принадлежащий согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия РАС 018856 Свидетель №2 и переданный ему на хранение– возвратить законному собственнику Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

копия верна:

Судья Н.В. Казминова