Приговор № 1-135/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-135/2017

Уголовное дело № 1-135/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 29 ноября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Рязановой С.В., представителя потерпевшего (гражданского истца) ИП ФИО10 – ФИО11, подсудимой (гражданского ответчика) ФИО12, ее защитников - адвокатов Сотскова С.А., Полянского Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающей администратором у ИП ФИО13, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению о присвоении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения по преступлению о хищении <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО12, будучи назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего салона ИП ФИО10 компании «Много Мебели», расположенного по адресу: <адрес> на основании п.п. 2.1 и 2.9 должностной инструкции, организуя бесперебойную работу закрепленного за ней салона и контролируя работу продавцов-консультантов в течение рабочего дня, то есть выполняя организационно-распорядительные функциональные обязанности, на основании п. п. 2.7 и 2.28 должностной инструкции, оформляя бухгалтерскую документацию для ведения бухгалтерского учета, обеспечивая оформление товаросопроводительной и финансовой документации салона, контролируя и управляя остатками товара, осуществляя контроль за кассовыми операциями и оформлением инкассации, то есть осуществляя административно-хозяйственные функции, работая при этом с кассой и денежной наличностью, в силу п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, имея индивидуальный доступ к кассовому аппарату, предназначенному для хранения в нем денежных средств, вырученных в процессе хозяйствующей деятельности салона и вверенных ей материальных ценностей, в целях быстрого и незаконного обогащения, с корыстной целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в салоне ИП ФИО10 компании «Много Мебели», расположенного по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение, которое в силу занимаемой должности предоставляло ей право индивидуального доступа к расположенному в салоне кассе сейфа, предназначенного для хранения в нем денежных средств, вырученных в процессе хозяйствующей деятельности указанного салона, из корыстных побуждений, умышленно и незаконно неустановленным способом тайно похитила, путем присвоения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть противоправно и безвозмездно обратила против воли собственника ИП ФИО10 в свою пользу вверенные ей денежные средства на указанную сумму, которые впоследствии израсходовала по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО12 присвоила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив тем самым ИП ФИО10, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне ИП ФИО10 компании «Много Мебели», расположенного по адресу: <адрес>А, в неустановленное время, оформила с покупателем ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара - стола-трансформера стоимостью <данные изъяты> рублей, получила от покупателя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за поставку и реализацию указанного товара, заключив с ФИО1 от имени ИП ФИО10 договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО12- ФИО2, являясь работником ИП ФИО10 компании «Много Мебели», временно подменяя ФИО12 на рабочем месте в салоне ИП ФИО10 по адресу: <адрес>А, в неустановленное время оформила с покупателем ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара – шкаф Рим 150 стоимостью <данные изъяты> рублей и стеллажа стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив от покупателя ФИО3 наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выписав ФИО3 товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, однако договор № в программу 1С не внесла, денежные средства в кассу ИП ФИО10 не оприходовала в виду поломки программы, о чем уведомила управляющую салона ФИО12 и в последующем передала их (документы и денежные средства) ФИО12

В этот же день ФИО2, находясь на рабочем месте в салоне ИП ФИО10, по вышеуказанному адресу, в неустановленное время оформила с ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара - шкафа Рим 180 стоимостью <данные изъяты> рублей и Монако стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего получила от покупателя ФИО4 наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выписав ФИО4 товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, однако данный договор в программу 1С не внесла, денежные средства в кассу ИП ФИО10 не оприходовала, в виду поломки программы, о чем уведомила управляющую салона ФИО12 и в последующем передала их ФИО12

После чего ФИО12, находясь в салоне ИП ФИО10 компании «Много Мебели», расположенного по адресу: <адрес>А, имея умысел на присвоение принадлежащих ИП ФИО10 денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, которое в силу занимаемой должности предоставляло ей право индивидуального доступа к расположенному в салоне кассе сейфа, предназначенного для хранения в нем денежных средств, вырученных в процессе хозяйствующей деятельности указанного салона, из корыстных побуждений, умышленно и незаконно неустановленным способом тайно похитила, путем присвоения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ранее от покупателя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ранее от покупателя ФИО3, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ранее от покупателя ФИО4, а всего противоправно и безвозмездно обратила против воли собственника ИП ФИО10 в свою пользу вверенные ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые впоследствии истратила по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 свою вину не признала, по обстоятельствам дела показала, что денежные средства ИП ФИО10 на вышеуказанную сумму она не присваивала, все договора оформляла согласно должностной инструкции и денежные средства приходовала, объяснительную писала под диктовку, подтвердила, что она работала управляющей салона «Много Мебели» ИП ФИО10 в г.Жуковский по вышеуказанному адресу, то что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в салоне, куда пришла покупатель, которая выбрала интересующий товар, после чего ею был оформлен договор, в котором были указаны данные товара и стоимость, был составлен товарный чек, после чего покупатель передала ей наличные денежные средства, указанные в товарном чеке. Кассовый чек покупателю выдан не был, так как программа 1С на тот момент не работала. На основании должностной инструкции она обязана была внести данные в программу 1С, выдать покупателю кассовый чек, но так как программа 1С не работала, она не смогла этого сделать, а сделала в последующем, денежные средства передала инкассации.

В декабре месяце 2016 года она попросила свою дочь ФИО2, которая также работала в компании «Много Мебели» у ИП ФИО10 в салоне г.Раменское Московской области, заменить ее ДД.ММ.ГГГГ в салоне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла за нее в салон «Много Мебели» ИП ФИО14, расположенный ТЦ «Авиатор». В этот день ФИО2 звонила ей и предупреждала о том, что та заключила два договора с покупателями и получила наличными денежные средства, сколько именно она в настоящее время не помнит, программа 1С не работала и та не смогла внести данные в программу, в связи, с чем она (подсудимая) сказала ФИО2, что данные внесет сама после выхода на следующий день на работу. Дочь сказала ей, что денежные средства полученные от покупателей она оставила в полке вместе с договорами. После выхода на работу она внесла данные договоров в программу 1С, денежные средства передала инкассации согласно должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в салоне, позвонила территориальному директору и попросила вызвать сотрудника для ее замены, которая сказала, что ее подменит Артем. Через некоторое время в салон пришел Артем, а позже приехала ФИО15 - руководитель сектора, которая стала спрашивать у нее ключи от сейфа, но так как она их не смогла найти, предоставить не смогла, после чего удалилась из салона.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в головной офис компании «Много Мебели», где был составлен акт инвентаризации денежных средств, в котором была указана сумма недостачи. Она написала объяснение, в котором указала, что денежные средства она взяла из кассы в счет заработной платы, невыплаченных бонусов.

Не смотря на отрицание подсудимой своей причастности к совершенным преступлениям, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так из показаний представителя потерпевшей ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 107-109, 142-143), подтвержденных в полном объеме, следует, что на территории г.Жуковский Московской области в здании ТЦ «Авиатор», расположенного по адресу: <адрес>, расположен салон «Много Мебели» ИП ФИО10, которая занимается реализацией товара компании «Много Мебели». Управляющей в данном салоне в декабре ДД.ММ.ГГГГ года являлась ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 с участием назначенной комиссии в лице работников ИП, была произведена инвентаризация наличных денежных средств в структурном подразделении ИП ФИО10, расположенного по вышеуказанному адресу. По окончании инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 была проведена повторная инвентаризация, в связи с тем, что в салоне мебели были обнаружены три договора, оформленные от руки, а денежные средства, полученные от клиентов, не проведены надлежащим образом. По окончании инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая включает в себя и сумму недостачи выявленную ДД.ММ.ГГГГ. Акты инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы ему, как специалисту внутреннего и внешнего контроля компании «Много Мебели» и представителю на основании доверенности ИП ФИО10 Действиями ФИО12 ИП ФИО14 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который является для нее значительным и на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д. 205-209), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в компании «Много Мебели», в должности директора (руководитель сектора), в ее должностные обязанности входила организация процесса торговли в салонах «Много Мебели», южная сторона, контроль движения денежных средств. В ее сектор непосредственно входил салон «Много Мебели» ИП ФИО10, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном салоне управляющей работала ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 14 час. 00 мин., она приехала в салон по адресу: <адрес> с целью его проверки. По приезду, она увидела управляющего салоном ФИО12, которая на рабочем месте находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее она позвонила территориальному менеджеру - ФИО5 и попросила её подъехать в салон. Далее она захотела проверить кассу на совпадение инвентаризационной ведомости с наличными денежными средствами, находящимися в кассе (сейфе), но ФИО12 пояснила, что ключей у нее от кассы нет, забыла дома. После этого она попросила удалиться ФИО12 из салона.

Далее она стала прибираться в кассовой зоне и нашла папку с договорами купли-продажи, оформленными ручным способом с прикрепленными к ним товарными чеками вместо кассовых чеков.

ФИО12 из салона не уходила и пыталась постоянно вернуться, забрать папку с документами, которую она не отдавала и просила удалиться ФИО12 из помещения салона. По приезду ФИО5 она уехала из салона забрав сейф, который отвезла в центральный офис. Ключей от сейфа два комплекта, один находился у управляющего салона, то есть у ФИО12, а второй в бухгалтерии центрального офиса, в сейфовом помещении. При этом ФИО5 она пояснила, чтобы та вызвала ФИО12 в центральный офис, который находится в г.Москве для проведения инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приехала в центральный офис, расположенный по адресу<адрес> для проведения инвентаризации. Инвентаризацию проводили в присутствии двух бухгалтеров ФИО16 и ФИО14, территориального менеджера Кашлевой, она и соответственно ФИО12. В ходе инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых в кассе не хватало <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> рублей, это якобы возврат денежных средств клиенту, проведенный по программе 1С, но клиенту данные денежные средства не возвращены. По окончании инвентаризации ФИО12 пояснила и указала в объяснительной, что выявленную недостачу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек она взяла в счет заработной платы. Однако заработная плата сотрудникам выплачивается в срок два раза в месяц, и перечисляется на расчетный счет работника, открытый в «Альфа-Банке».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена, дополнительная инвентаризация, в ходе которой были проверены документы, а именно договора, заполненные ручным способом, которые были обнаружены в салоне «Много Мебели» ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года. При проверки программы 1С было установлено, что договора, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не были внесены в программу 1С. В связи с указанными обстоятельствами и выявленными нарушениями со стороны управляющей салона ФИО12 были осуществлены телефонные звонки клиентам, которые пояснили, что действительно обращались в салон и заключали договора на поставку товара, которые оплатили, находясь в салоне наличными денежными средствами. В дальнейшем кампания «Много Мебели» ИП ФИО10 по данным договорам обязательства выполнила. По окончании инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в которую включены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации. Трудовую деятельность в салоне расположенном по адресу: <адрес> ФИО12 осуществляла одна, в день на точке находился только один сотрудник.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она работает в компании «Много Мебели» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ в главный офис компании приехала руководитель ФИО7, которая привезла сейф из офиса, расположенного по адресу: <адрес>А, при этом пояснив, что открыть сейф в салоне она не смогла, так как управляющая салоном ФИО12 ключ от сейфа не дает, а так как второй ключ находится в главном офисе в сейфовом помещении, она привезла его в офис. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, а также в присутствии ФИО12, ФИО7, ФИО5 был вскрыт сейф, который оказался пустой, была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в которой была выявлена недостача, из которых в кассе не хватало примерно <данные изъяты> рублей. Потом привезли документы из магазина, которые были проверены, был выявлен расходно-кассовый ордер на возврат денежных средств не подписанный, заявления на выдачу также не было, связавшись с клиентом мы узнали, что денежные средства им не получены. ФИО12 написала объяснительную, сказала, что деньги она взяла. Потом была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой были проверены документы, а именно договора, заполненные ручным способом, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача около <данные изъяты> рублей, связались с клиентами, они пояснили, что денежные средства были ими внесены, а в базу данных нет. Также указанный свидетель пояснила, что задолженности по заработной плате перед ФИО12 не имелось.

Из оглашенный с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.249-253) следует, что она работает в компании «Много Мебели» в должности бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в офис приехала ФИО7 - директор компании «Много Мебели», которая привезла сейф с офиса «Много Мебели» ИП ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>А, при этом пояснив, что открыть сейф в салоне она не смогла, так как управляющая салоном ФИО12 ключ от сейфа предоставить не смогла, а так как второй ключ находится в бухгалтерии в сейфовом помещении, она привезла его в офис. Также ФИО7 пояснила, что находясь в салоне, она обнаружила несколько договоров оформленных в ручную, которые необходимо проверить, занесены они в программу или нет. В целях контроля наличия и движения денежных средств в структурном подразделении ИП ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация, о которой была уведомлена ФИО12 В ее присутствии, а также в присутствии управляющей салона ФИО12, руководителя сектора ФИО7, территориального менеджера ФИО5 была проведена инвентаризация наличных денежных средств в которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых в кассе не хватало <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> рублей, это возврат денежных средств клиенту, проведенный по программе 1С, но клиенту не возвращены. По окончании инвентаризации ФИО12 пояснила и указала в объяснительной, что выявленную недостачу, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, она взяла в счет заработной платы. Однако задолженности по заработной плате ИП ФИО10 не имеет, заработная плата сотрудникам выплачивается в срок два раза в месяц, и перечисляется на расчетный счет работника открытый в «Альфа-Банке».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой были проверены документы, а именно договора, заполненные ручным способом, обнаруженные в салоне «Много Мебели» ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. При проверки программы 1С было установлено, что договора, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не были внесены в программу 1С. В связи с указанными обстоятельствами и выявленными нарушениями со стороны управляющей салона ФИО12 были осуществлены телефонные звонки клиентам, которые пояснили, что действительно обращались в салон и заключали договора на поставку товара, которые оплатили, находясь в салоне наличными денежными средствами. В дальнейшем ИП ФИО14 «Много Мебели» по данным договорам обязательства выполнила. По окончании инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в которую включены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации.

Показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.256-238), аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО12 и свидетелем ФИО5 (т.1 л.д. 259-262), свидетель ФИО9 подтвердила свои показания данные в ходе допроса ее в качестве свидетеля и опровергла показания ФИО12, относительно того, что ФИО12 принудили писать объяснение и указать в ней, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, она взяла в счет не выплаченной заработной платы. ФИО12 в ходе очной ставки подтвердила показания свидетеля ФИО5, тем самым опровергла свои показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 128-130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила в салоне «Много мебели», расположенном по адресу: <адрес> заказ на приобретение стола, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплату она произвела за наличный расчет, после чего продавец составила договор купли-продажи и выписала товарный чек от руки на сумму <данные изъяты> рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила девушка и представилась ФИО5, менеджером салона «Много Мебели», которая поинтересовалась обстоятельствами оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она ей все пояснила, после чего менеджер попросила ее приехать в салон, который располагается в ТЦ «Авиатор», дать объяснение по данному факту и перезаключить договор. В дальнейшем она перезаключила договор, товар ей был поставлен ООО «Много Мебели». Никакого материального ущерба ей не причинено, т.к. обязательство по вышеуказанному договору, салоном ООО «Много Мебели» выполнены.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она в салоне по продаже мебели «Много мебели» приобрела стеллаж и шкаф, на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплату произвела за наличный расчет, после чего продавец составила договор купли-продажи, получила от нее деньги. Недели через две ей позвонили попросили прийти в салон по поводу приобретенного товара, перезаключили договор и доставили шкаф.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО2 – дочери подсудимой, последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала в салоне ООО «Много Мебели», расположенном в г.Раменское. ФИО12 на тот момент работала в салоне «Много Мебели», расположенном по адресу: <адрес>, в должности управляющей салона. Так как они работали в салонах одной компании, то практиковали замену друг друга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросила ее заменить в салоне, она согласилась, вышла на работу в салон в г.Жуковский. Находясь на рабочем месте, с покупателем-женщиной она заключила договор на продажу мебели, в котором было указанно наименование товара, стоимость. В этот день программа 1С не работала, договор заполнялся от руки, также был выписан товарный чек, на основании которого она получила от покупателя наличные денежные средства, кассовый чек не был выдан. Договор и денежные средства она положила в полку стеллажа или стола. В тот же день в салон пришла вторая женщина, с которой аналогичным способом был заключен договор и приняты денежные средства. Договор и деньги она положила в полку стеллажа или стола. Она сообщила своей матери - ФИО12 о проведенных действиях.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО5 было осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес>», где до ДД.ММ.ГГГГ находился салон «Много Мебели» ИП ФИО14 Н.А (т.1 л.д.32-36).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям ФИО12 к нему, в ходе инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые как указала ФИО12 в объяснении она взяла в счет заработной платы (т.1 л.д.210-217).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая включает сумму недостачи выявленную ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.210-217).

Из заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 была принята на работу на должность управляющий салона в салон <адрес> ИП ФИО20 (т.1 л.д. 226).

Из заверенной копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу управляющий салона к ИП ФИО10 (т.1 л.д. 227-229).

Из заверенной копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, имея индивидуальный доступ к кассовому аппарату, предназначенному для хранения в нем денежных средств, вырученных в процессе хозяйствующей деятельности салона и вверенных ей материальных ценностей (т.1 л.д. 230-231).

Согласно приложению № к трудовому договору - должностной инструкции управляющего салона, согласно п. 2.1 управляющий салона должен был организовывать бесперебойную работу закрепленного за ним салона, на основании п. 2.7 ФИО12 была обязана оформлять и требовать от продавцов-консультантов правильного оформления первичной бухгалтерской документации и строго следования порядку ведения бухгалтерского учета, согласно п. 4.10, ФИО12 несла ответственность за причиненный материальный ущерб и ущерб деловой репутации работодателю (т.1 л.д.232-233).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизы, следует, что буквенно-цифровые записи в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (т.1 л.д.185-188).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизы следует, что буквенно-цифровые записи в акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ лист №, товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО12(т.1 л.д.196-202).

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ФИО12 в совершении присвоения денежных средств в размере 32469 рублей 86 копеек и в размере 53950 рублей, принадлежащих ИП ФИО10, доказана.

Не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку они полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимой указанными свидетелями, судом установлено не было.

К утверждениям подсудимой ФИО12 о своей непричастности к совершенным преступлениям суд относится критически, как способу защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и полностью опровергающимися исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, которые поясняли, что после проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 лично написала текст объяснения без какого-либо на нее давления, а также пояснили, что ИП ФИО10 задолженности по заработной плате перед работниками не имела.

Таким образом, действия ФИО12 суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению о присвоении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и по ст. 160 ч.3 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения по преступлению о хищении <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что следует исключить из обвинения как излишне вмененное действие подсудимой – растрату денежных средств, поскольку из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств вытекает, что по рассматриваемому уголовному делу способом совершения преступлений являлось присвоение денежных средств. При этом указанное обстоятельство не влияет на окончательную квалификацию действий подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Подсудимая совершила тяжкие преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, у врача-нарколога, врача-психиатра не наблюдается (т.1 л.д.277), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.278), разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.282).

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой на основании ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые давали бы основания для назначения ФИО12 наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, работающей, постоянно проживающей в Московской области, ее материальное положение, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества с назначением ФИО12 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний (по каждому преступлению), с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения положений ст. 62 ч.1, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установления вины ФИО12 в совершенных преступлениях, на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск (т.1 л.д. 242) подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО12 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО12 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где 1 раз в месяц проходить регистрацию; не менять место жительства, работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО12 в пользу ИП ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 86419 рублей 86 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3, товарный чек №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4, хранящиеся под сохранной распиской, вернуть по принадлежности потерпевшей;

- в копиях: приказ о приеме на работу ФИО12, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к трудовому договору ФИО12 должностную инструкцию управляющего салоном, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласие работника на обработку его персональных данных, соглашение о неразглашении сведений и информации, составляющих коммерческую тайну - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

В случае подачи жалобы (представления) осужденный(ая) вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.