Приговор № 1-135/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 18 декабря 2017 г.

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н., Луховицкого городского прокурора Новикова Б.А.

подсудимого ФИО1

защитника Платонова А.А. удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ... совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

.... в период времени с ... ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в ..., после совместного распития спиртных напитков с Ю.., в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, с умыслом на совершение убийства последнего, реализуя свой преступный умысел, взял в левую руку нож, которым умышленно нанес Ю.. один удар в переднюю правую часть шеи.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Ю. сочетанное колото-резаное ранение шеи и грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с наличием раны на коже шеи и отходящих от нее спереди назад, сверху вниз, справа налево раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала правой кивательной мышцы, правой общей сонной артерии, левосторонний гемоторакс- 300 мл. ( кровь в левой плевральной полости); сочное темно-красное кровоизлияние в мягких тканях шеи; признаки острой кровопотери; бледная окраска и островчатый характер трупных пятен, запустевание аорты и магистральных сосудов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, с преимущественным их малокровием.

Колото-резаное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ю.В. наступила на месте происшествия, .... в период времени с ..., от колото- резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии. Между колото-резаным ранением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что .... в обеденное время к нему по месту жительства по адресу: ... ..., пришел его приятель Ю., который живет с ним по соседству и они пошли на кладбище красить ограду. На кладбище они употребили спиртное. Около20 ч00мин они вернулись. ФИО1 пошел по своему месту жительства, а Ю. пошел к себе домой, примерно через ... Ю. вернулся и беспричинно нанес ФИО1 удар в область носа. От удара у ФИО1 потекла кровь. Потом Ю. схватил ФИО1 правым предплечьем, то есть согнутой в локоть правой рукой сзади за шею и удерживал ФИО1 ФИО1 удалось взять со стола левой рукой кухонный нож, которым он нанес удар Ю. в область шеи справа. Удар ножом ФИО1 нанес через правое плечо. У Ю. потекла кровь, Ю. сделал несколько шагов и упал на пол. ФИО1 подошел к Ю. и стал его звать. В этот момент в квартиру вошла мать ФИО1 Е, В., которая увидела Ю. после чего она побежала вызывать скорую помощь. ФИО1 оставался сидеть рядом с Ю., который перестал подавать признаки жизни. Куда он дел нож ФИО1 не помнит. Потом приехали сотрудники полиции.(т.1, л.д.89-92, т....).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.. показала, что .... около ... ее сын ФИО1 ушел с местным жителем Ю.. красить забор на кладбище. Она со своим сожителем П.. ушла к соседям ФИО39, которые проживают в ..., у которых находились до .... В указанное время она пошла домой. Когда она зашла в дом, то увидела ФИО2, который выходил из кухни и на шее которого была рана, из которой текла кровь. ФИО2 сделал несколько шагов и упал на пол в прихожей. Она побежала к соседке ФИО40 вызывать скорую помощь. Она пояснила ФИО41, что ее сын ФИО1 пырнул ножом ФИО18. ФИО6 вызвала скорую помощь. ФИО19 вернулась домой, ФИО18 лежал на полу, ее сын ФИО1 сидел рядом с ФИО2. Затем приехали врачи скорой помощи, которые сообщили, что ФИО18 умер, потом приехали сотрудники полиции. ФИО1 все время находился дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она проживает по адресу: ..., по адресу: ... В ... проживают С-вы мать ФИО42 ее сожитель ФИО12, сын ФИО1. В ... проживал ФИО2 ФИО1 и ФИО2 часто встречались, вместе употребляли спиртные напитки. ФИО2 был спокойным. Никому ничего плохого никогда не дела. ФИО18 жил один. ФИО1 вспыльчивый, не работал. .... около ... часов к ней пришла ФИО44, которая помогала ей по хозяйству. Около .... ФИО10 ушла домой. Спустя ... мин. ФИО19 вернулась, взволнованная и испуганная и попросила срочно вызвать скорую помощь, пояснив, что когда пришла домой, то обнаружила ФИО18 в крови. Обстоятельства произошедшего ФИО10, не пояснила. ФИО11 вызвала скорую помощь со своего мобильного телефона. ФИО10 ушла к себе домой. Когда подъехала скорая помощь ФИО11 указала дом ФИО19. Подробности произошедшего ФИО11 не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является сожителем ФИО14 проживает вместе с ней и ее сыном ФИО1 по адресу: .... .... ФИО18 вместе со ФИО1 около ... мин. ушли на кладбище красить ограду. Он вместе со ФИО10 весь день были у ФИО45 которым помогали по хозяйству. Около ...., ФИО46 пошла домой, он оставался у ФИО47. Через некоторое время прибежала ФИО19 Татьяна и сообщила, что ФИО4, ее сын и ФИО18 поссорились и попросила вызвать скорую помощь, после чего ушла. Он тоже пошел домой, где уже были сотрудники полиции. Когда он зашел в дом то в прихожей увидел труп ФИО18, на шее у которого была видна рана. ФИО18 и ФИО1 общались,часто, вмести распивали спиртные напитки. ФИО18 очень любил спорить, ФИО1 по характеру вспыльчивый.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО15 следует, что по адресу: ... проживал ее племянник ФИО2, ... года рождения. ФИО2 проживал один, его родители, а именно мать, ее родная сестра ФИО16, умерла около 15 лет назад, отец ФИО18 ФИО5 умер около 20 лет назад. Своей семьи и детей ФИО2 не было. По характеру ФИО2 был спокойный, безобидный. Как ей известно ФИО18 общался с ФИО1 жителем ..., с которым часто употреблял спиртные напитки. Поскольку ФИО18 жил один то к нему в дом часто приходили местные жители, в том числе и ФИО1 для употребления спиртных напитков. ФИО18 также часто ходил в дом ФИО1, где они также употребляли спиртные напитки. .... около ... часов ей позвонил местный житель с. ФИО3, который общался с ФИО18 и ФИО1, который сообщил, что ФИО18 убил ФИО1. На следующий день она приехала в д. ... и от местных жителей узнала, что .... вечером ФИО18 и ФИО1 употребляли спиртные напитки в доме у ФИО1, между ними произошла ссора в ходе которой ФИО1 ножом нанес ранение в шею ФИО18, от чего тот скончался. (т.1, л.д.60-62).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему из которых следует, что в ходе осмотра ....2 д. ... обнаружен труп ФИО2 Труп лежит на спине. Голова максимально согнута вперед и влево. На шеи трупа имеется простыня которая пропитана кровью на трупе надето: футболка, джинсы, трусы, на левой ноге шлепанец, рядом справой ногой второй шлепанец. Одежда трупа не смещена. На передней поверхности футболки и джинсов, на шлепанцах следы крови в виде обширных пятен, капель и вертикальных потеков. На подошвенной поверхности шлепанец мокрая кровь. Время фиксации трупных явлений ...., .... На трупе имеются следующие повреждения: на передней поверхности справа в проекции нижней трети правой кивательной мышцы прямолинейная рана, ориентированная сверху вниз слева направо с ровными краями, без осаднений и тканевых перемычек. От верхнего конца вверх и влево отходит поверхностная рана с ровными краями, остроугольным концом. Из раны вытекает жидкость темно-красного цвета -кровь. Под трупом на полу пятно крови. Также в ходе осмотра и обнаружен нож. Нож хозяйственно- бытового назначения с деревянной ручкой. Общая длинна ножа 23 см, длина клинка 11,5 см. На клинке ножа наложения веществ бурого цвета похожего на кровь. От трупа на кухню ведет дорожка кровяных следов. С пятна на кухне взят смыв на марлевый тампон. (т.1, л.д.9-22);

Протоколом выемки от .... из которого следует, что в морге ... ОСМЭ изъято: биологические образцы трупа ФИО2, образец крови, кожаный лоскут с раной, а также одежда- футболка, джинсы, трусы, носки, пара тапок ( шлепанцы) ( том 1 л.д.50-54);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от .... из которого следует, что у ФИО1 получены смывы с рук на марлевые тампоны ( том 1 л.д.77);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от .... из которого следует, что ФИО1 получены образцы крови и слюны на марлевые тампоны ( том 1 л.д.79-81);

Протоколом выемки от .... из которого следует, что у ФИО1 изъята одежда- брюки ( джинсы), майка, кроссовки ( сандалии) ( ртом 1 л.д.84-86);

Протоколом осмотра предметов от ...., из которого следует, что при осмотре ножа на его клинке обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь. При осмотре одежды и обуви ФИО2 и ФИО1 на них обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь ( том 1 л.д. 114-116);

Постановлением о признании вещественными доказательствами от .... ножа, смыва с пятна бурого цвета, одежды ФИО1- брюк, майки, сандалий, биологических образцов ФИО1- смывов с обеих рук на марлевых тампонах, биологических образцов трупа ФИО2- образцов крови, кожного лоскута с раной, а также одежду и обувь трупа ФИО2, джинс, трусов, футболки, носков, пары тапок, биологических образцов ФИО1 – крови и слюны на марлевых тампонах ( том1 л.д.117);

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от .... из которой следует, что при исследовании трупа ФИО2 установлено:

-сочетанное колото-резаное ранение шеи и грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с наличием раны на коже шеи и отходящим от неё спереди назад, сверху вниз, справа налево раневым каналом. С повреждением по ходу раневого канала правой кивательной мышцы, правой общей сонной артерии; левосторонний гемоторакс – 300 мл ( кровь левой плевральной полости); сочное темно-красное кровоизлияние в мягких тканях шеи;

- признаки острой кровопотери: бледная окраска и островчатый характер трупных пятен, запустевание аорты и магистральных сосудов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, с преимущественным их малокровием.

Ранение, является колото- резаным, что подтверждается линейной формой раны, ровными неосадненными краями и концами, отсутствием тканевых перемычек, верхним острым и нижним П-образным концами, пологой и нависающей стенками, отходящим от раны щелевидным, постепенно сужающимся раневым каналом, с гладкими ровными стенками, преобладанием длины раневого канала ( 10.2 см), над длиной кожной раны ( 3.2 см). Это ранение причинено плоским колюще-режущим предметом, имеющим обушковый и лезвийный края, с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 3,2 см, и минимальной длиной погрузившейся части клинка около 10,2 см. Не исключено, что таким предметом является клинок ножа. Это ранение образовалось в результате одного воздействия ( удара), с местом приложения силы на передней поверхности шеи справа, и направлением воздействия спереди назад, сверху вниз, справа налево.

Колото-резаное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резанного ранения шеи с повреждением сонной артерии.

Между колото-резаным ранением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственна связь.

Смерть ФИО18 наступила на месте его обнаружения, что подтверждается наличием большого количества крови возле трупа, расположением трупных пятен только на задней поверхности тела, т.е. соответственно позе трупа, отсутствием признаков волочения.

При этом не установлено признаков того, что поза трупа изменялась.

Смерть ФИО2 наступила примерно за 2-4 часа до осмотра трупа на месте его обнаружения.

После причинения колото- резанного ранения и до наступления смерти, прошел относительно короткий промежуток времени, возможно, исчисляемый секундами-единицами минут.

После причинения колото-резанного ранения шеи ФИО2 некоторое время находился в вертикальном положении, что подтверждается наличием брызг, капель и вертикальных потеков крови на одежде и на теле трупа.

Не исключено, что после причинения колото-резанного ранения шеи ФИО2 совершал активные действия, в том числе передвигался, что подтверждается характером ранения, а также наличием крови на одежде, на носках, на тыльной стороне и подошвенно поверхности обуви.

Из раны шеи имело обильное, наружное кровотечение, с признаками фонтанирования, что подтверждается характером ранения-повреждения крупного артериального сосуда -общей сонной артерии, большим количеством крови на одежде на теле трупа, возле трупа в помещении, а также следами крови в виде мелких капель, брызг на одежде и на теле.

При судебно-химическом исследовании образцов крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле, что у живых людей может обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения ( ртом.1 л.д. 122-123)

Заключением биологической судебной экспертизы ...,... от .... из, которой следует, что на смыве и на клинке ножа изъятых в ходе осмотра места происшествия, на майке, джинсах и сандалях ФИО1, на футболке, джинсах, трусах, носках и шлепанцах трупа ФИО2, обнаружена кровь ФИО2 На ручке ножа и тампонах со смывами с рук ФИО1 имеется кровь и пот человека, которые могли произойти от ФИО1 и от ФИО2 ( том 1 л.д.158-163).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, из которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период, инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал признаков иного болезненного состояния психики, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда не представляет. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у ФИО1 не обнаружено (т.1, л.д.149-150).

Заключение эксперта суд находит обоснованным.

Суд находит вину ФИО1 доказанной, и усматривает в его действиях убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и полагает квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Что касается довода защитника, что ФИО1 в процессе самообороны, когда ФИО2 схватил ФИО1 правым предплечьем, т.е. согнутым в локоть правой рукой сзади за шею, последний схватил нож и нанёс им удар ФИО2, при этом превысил пределы необходимой обороны, прямого умысла на убийство ФИО2 у ФИО1 не было, в связи с чем действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УКРФ, как на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, является несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу, в том числе: показаниями самого подсудимого, который в ходе судебного следствия подтвердил, что ФИО2 его удерживал, а не придушивал правым предплечьем, т.е. согнутым в локоть правой рукой сзади за шею, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого были оглашены в судебном заседании, которые он полностью подтвердил ( том 1 л.д. 89-92, л.д.224-229), которыми подтверждаются данные обстоятельства. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что никаких телесных повреждений ФИО2 ему не нанес. Как следует из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы в период, инкриминируемого ФИО1, деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков иного болезненного состояния психики, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. ( том 1 л.д. 149-150). Таким образом, учитывая, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом установлено не было, оснований для вывода о том, что ФИО1 нанес ФИО2 ножевое ранение, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи..

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, согласно ч.5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

С учётом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, противоправное поведение потерпевшего ФИО2 (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку согласно показаниям ФИО1 причиной убийства ФИО2 послужило то, что последний удерживал его за шею. Исследованными в судебном заседании доказательствами указанный довод подсудимого, не опровергнут.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины, его раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить, при назначении ФИО1 наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что последний юридически не судим (т.1, л.д. 105). На учёте у психиатра не состоит (т.1, л.д.110). По месту фактического проживания характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, вместе с тем, отмечено, что постоянной работы не имел (т.1, л.д.111-112), к административной ответственности не привлекался ( том. 1 л.д.113), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя 2 ст. ( том 1 л.д.110).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с лишением жизни человека, фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 либо 73 УК РФ; полагает, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.

Исходя из тяжести совершенного преступления, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. При этом в срок отбытия наказания надлежит зачесть время нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде ... лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ...

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ... по ...

Вещественные доказательства по делу: нож, смыв с пятнами бурого цвета похожего на кровь на марлевом тампоне, одежда ФИО1- брюки, майка, сандалии, биологические образцы ФИО1 – смывы с обеих рук на марлевых тампонах, биологические образцы трупа ФИО2; образец крови, желчи, образцы волос с головы, срезы ногтевых платин, кожный лоскут с раной, а также одежда и обувь трупа ФИО2, джинсы, трусы, футболка, носки, пара тапок, биологические образцы ФИО1, образец крови и слюны на марлевых тампонах – хранящиеся в следственном отделе по ... – уничтожить через СО по ...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Семенова Ю.А.