Приговор № 1-135/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-135/2017

Уголовное дело № 1-135/17

/№ 55313/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область 05 сентября 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора Ракитиной К.С.,ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

потерпевшего - К.

защитника - адвоката МКА «Правовая Позиция» Королева А.В., представившего удостоверение № 9198 и ордер № 42-к (по соглашению) от 21 февраля 2017 года,

при секретаре - Васьковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, никого на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, находящегося под домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности и по признаку осуществления функций представителя власти, обладая широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, состоящий на основании приказа начальника МУ МВД России «Подольское» № от ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Подольское», имея специальное звание «старший сержант полиции», будучи согласно решению аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признанным соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и допущенным к выполнению обязанностей, связанных с применением физической силы и специальных средств, обладал правами и обязанностями представителя власти, а именно:

- в соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1, 2, 4, 6, 8, 13, 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3 - ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствовавшие их совершению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами;

- в соответствии с ч.ч. 1, 2, 8 ст. 18 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 3 - ФЗ от 07 февраля 2011 года « О полиции» имеет право на применение физической силы и специальных средств; обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы и специальных средств; несет ответственность за превышение полномочий при применении физической силы и специальных средств, обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

- в соответствии с п.п. 5, 9, 18, 24 должностной инструкции полицейского мобильного взвода ОБППСП УМВД РФ по г.о. Подольск от 30.08.2015 года, утвержденной 30.08.2015 года командиром ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск подполковником полиции ФИО22, пользуется правами, предоставленными Федеральным законом «О полиции» № 3-Ф3 от 07 февраля 2011 года; обязан незамедлительно во время несения службы прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; обязан в случае выявления происшествия либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщать об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; обязан при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место совершения преступления, кем и против кого оно совершено или готовится, и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно доложить об этом дежурному, принять меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечивать охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств, а также иными правами и обязанностями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Руководствующийся в служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной 30.08.2015 года командиром ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск подполковником полиции ФИО4, а также Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

В неустановленное время и в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем превышения должностных полномочий и вымогательства денежных средств у неопределенного круга лиц.

Во исполнение своего преступного умысла, в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разработал преступный план, в соответствии с которым приискал полиэтиленовый пакет, в который поместил порошкообразное вещество белого цвета, тем самым сымитировав сверток с якобы содержащимся в нем наркотическим средством.

Указанный сверток ФИО3 стал хранить при себе, при этом, находясь на службе и будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, в составе экипажа ОБППСП УМВД России «Подольское» ГУ МВД России по Московской области, стал приискивать жертву, которой в соответствии с разработанным преступным планам, намеревался скрытно подбросить вышеуказанный сверток с целью инсценировки обнаружения наркотического вещества и создания условий для выдвижения заведомо незаконных требований по передаче денежных средств и иного имущества, за непринятие мер по регистрации сообщения о преступлении, по факту обнаружения наркотического вещества, запрещенного к обороту на территории Российской Федерации и тем самым создавая все необходимые условия для незаконного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, заступив на дежурство в составе экипажа ОБППСП УМВД России «Подольское» ГУ МВД России по Московской области и в соответствии с постовой ведомостью, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, стал осуществлять патрулирование территории по маршруту №, утвержденному начальником ООП майором полиции Н.

Действуя в соответствии с разработанным преступным планом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минут до 04 часов 00 минут, ФИО3 увидел на участке обочины автомобильной дороги федерального значения А107, расположенном в <адрес> припаркованный автомобиль марки «Рено» модели «Логан», государственный регистрационный знак №, с находящимися в нем К. и П.

В вышеуказанный промежуток времени и на вышеуказанном участке местности, ФИО3 вышел из автомобиля и, подойдя к вышеуказанному автомобилю марки «Рено» модели «Логан», государственный регистрационный знак № потребовал от К. и П. выйти из указанного автомобиля и предъявить документы, удостоверяющие личность последних.

Проверив документы, ФИО3, удостоверившись в том, что П. и К. являются иностранными гражданами, не имеют достаточной юридической защиты и находятся в безлюдном месте в ночное время суток, принял решение о реализации своего преступного умысла, направленного на получение имущества П. и К. путем вымогательства с применением насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих П. и К. которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам К. и П. а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Повинуясь требованиям ФИО3, К. и П. вышли из салона автомобиля марки «Рено» модели «Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО3, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий и которые повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, превысит свои должностные полномочия под угрозой распространения сведений, позорящих К. и П. которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам К. и П. инсценировал обнаружение и изъятие в салоне автомобиля марки «Рено» модели «Логан» государственный регистрационный знак №, полиэтиленового пакета с неустановленным веществом. После чего, действуя последовательно, целеустремленно, непреклонно и пользуясь нахождением П. и К. в ночное время суток в безлюдном месте, а также отсутствием у них необходимой юридической защиты, ФИО3 стал утверждать К. и П. что в данном полиэтиленовом пакете содержится запрещенное к обороту наркотическое вещество, за хранение которого предусмотрена уголовная ответственность.

Далее, ФИО3 в вышеуказанный промежуток времени и на вышеуказанном участке местности, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение путем вымогательства и незаконного получения денежных средств П. и К. используя свое должностное положение и действуя вопреки интересам государственной службы и установленного законом порядка осуществления уголовного преследования лиц, совершивших преступление, и проведения проверки сообщения о преступлении, преследуя цель личного обогащения, используя свое должностное положение и предоставленные ему властные полномочия, явно превышая свои должностные полномочия, с целью сообщения ФИО18 и ФИО14 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, при разглашении которых законным интересам П. и К. может быть причинен существенный вред, предъявил К. и П. на обозрение данный полиэтиленовый пакет с неустановленным веществом, как доказательство того, что данный полиэтиленовый пакет с неустановленным веществом обнаружен в их автомобиле, с целью внушения К. и П. их причастности к незаконному обороту наркотических средств и создавая условия для незаконного требования в дальнейшем у К. и П. денежных средств под предлогом неразглашения сведений об обнаружении в салоне их автомобиля наркотического вещества, запрещенного к обороту на территории Российской Федерации. В свою очередь, К. и П. пояснили ФИО3, что данный полиэтиленовый пакет с неустановленным порошкообразным веществом им не принадлежит.

Далее, в вышеуказанный промежуток времени и на вышеуказанном участке местности, ФИО3, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что его действия могут повлечь существенное нарушение законных прав и интересов К. и П. без каких-либо предусмотренных законом оснований, игнорируя требования ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О полиции» № 3-Ф3 от 07.02.2011, согласно которой сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу), явно выходя за пределы своих полномочий по применению физической силы, регламентированных ст. 20 Федерального закона «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011, в соответствии с которой, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда Федеральным законом «О полиции» № 3-Ф3 от 07.02.2011 года разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия. Действуя вопреки ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность, используя физическое превосходство и должностное положение, объективно понимая, что иностранные граждане К. и П. не будут оказывать сопротивления незаконным действиям сотрудника полиции, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований ст.ст. 3, 5, Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию, каждый человек имеет право на личную неприкосновенность. Желая подавить волю к сопротивлению, пользуясь нахождением иностранных граждан К. и П. в ночное время суток в безлюдном месте, осознавая, что отсутствуют иные очевидцы происходящего, после возражения К. и П. на то, что предъявленный ФИО3 полиэтиленовый пакет с неустановленным веществом им не принадлежит, с целью подавления воли к сопротивлению, подкрепления серьезности своих преступных намерений и угрозы распространения сведений, позорящих К. и П. которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам последних, умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья, подвергнув К. и П. избиению, нанеся П. не менее одного удара кулаком своей руки в область головы, а К. не менее одного удара кулаком своей руки в область грудной клетки, чем причинил им физическую боль и нравственные страдания, подавив их волю к дальнейшему сопротивлению, чем существенно нарушил их права и законные интересы на неприкосновенность, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитацией государственного органа совершением преступления, тем самым совершив действия, которые не вправе совершать ни одно должностное лицо.

После чего, в вышеуказанный промежуток времени и находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО3, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на незаконное требование денежных средств, продолжая создавать соответствующие условия, действуя целенаправленно, последовательно, оказывая на потерпевших, психологическое воздействие, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство и незаконное обогащение за счет средств П. и К. путем явного превышения должностных полномочий, вопреки интересам службы, угрожая незаконным привлечением к уголовной ответственности, действуя из корыстных побуждений, вопреки установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка уголовного преследования лиц, совершивших преступление (глава 3 УПК РФ), а также приема, проверки и рассмотрения сообщения о преступлении (глава 19 УПК РФ), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, выдвинул К. и П. заведомо незаконное требование о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей, в короткий срок, за непривлечение их к уголовной ответственности за якобы совершенное ими деяние, выразившееся в незаконном хранении наркотического вещества.

Далее, в вышеуказанный промежуток времени и на вышеуказанном участке местности, К. и П. не обладающие достаточными знаниями в области юриспруденции, действительно опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности, сообщили ФИО3, что у них нет требуемых ФИО3 денежных средств, на что от последнего поступило незаконное требование о приискании К. и П. денежных средств, в связи с чем, П. в вышеуказанный период времени и на вышеуказанном участке местности был совершен звонок Б. который по просьбе П. привез и передал К. денежные средства в размере 10 000 рублей.

После чего, в вышеуказанный промежуток времени, К. был доставлен на служебном автомобиле в сопровождении ФИО3 в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> где он (К.), используя банковскую карту, оформленную на его (К.) имя, в банкомате получил денежные средства в размере 5 000 рублей.

После чего ФИО3, придавая мнимую законность своим действиям, доставил П. и К. в Львовский отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск, расположенный по адресу: <адрес>, под надуманным ФИО3 для сослуживцев предлогом в части того, что П. и К. совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В вышеуказанный период времени, находясь в Львовском отделе полиции УМВД России по городскому округу Подольск, К. осознавая, что его личным правам и законным интересам, а также правам и законным интересам П. может быть причинен существенный вред, действительно опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности, с целью сокрытия сведений позорящих его (К..) и П. пребывая в помещении наедине с ФИО3 по указанию последнего передал в распоряжение ФИО3 денежные средства в размере 46 500 рублей. Однако, ФИО3, не получивший требуемой им суммы денежных средств в полном объеме, а именно - в размере 100 000 рублей, желая довести преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения от К. и П. денежных средств в размере 100 000 рублей до конца, в счет недостающей суммы, вопреки воле и желанию К., ФИО3 высказал К. требование о передаче принадлежащего ему (К.) мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S6 edge», стоимостью 54 000 рублей, при этом ФИО3 выдвинул К. требование, о передаче ему (ФИО3) денежных средств в размере 30 000 рублей за возврат данного мобильного телефона, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обменявшись при этом номерами телефонов с П. с целью обозначения в дальнейшем времени и места встречи для возврата телефона, принадлежащего К. в обмен на вымогаемые денежные средства в размере 30 000 рублей. Таким образом, создав очередные условия для окончательного незаконного обогащения за счет средств К. и П. в общей сумме 100 000 рублей, на что К. находясь совместно с ФИО3 на заднем сиденье служебного автомобиля УАЗ «Хантер», во время следования из Львовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск к участку местности, где был припаркован автомобиль марки «Рено» модели «Логан», государственный регистрационный знак №, а именно - участок обочины автомобильной дороги федерального значения А107, расположенный в <адрес>, действительно опасаясь распространения сведений, позорящих К. и П. которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам К. и П. опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности, вопреки своей воле и желанию, передал ФИО3 вышеуказанный мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ К. отказавшись выполнять незаконные требования ФИО3 о передаче ему 30 000 рублей за возврат оставленного в залог телефона в качестве обеспечения того, что К. передаст ФИО3 вышеуказанные денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности, и, желая пресечь преступные действия ФИО3, понимая, что его (К. и П. права и законные интересы были грубо нарушены, обратился с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности в УСБ ГУВД по Московской области, после чего последующие общение и встреча К. и ФИО3 произведены под контролем сотрудников данного подразделения.

Далее, ФИО3, неотступно желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на незаконное обогащение, путем вымогательства у К. и П. денежных средств, понимая, что телефон К. представляет для последнего материальную ценность, осознавая, что создал достаточные условия для получения вымогаемых денежных средств, несколько раз посредством отправки смс-сообщений напомнил П. о необходимости исполнения условий, выдвинутых ФИО3 за возврат телефона, в том числе определив место и время встречи.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 19 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., К. осуществлял телефонную связь с ФИО3, поясняя последнему, что ему не хватает 10 000 рублей, чтобы передать ФИО3 требуемые последним денежные средства в полном объеме, а именно - 30 000 рублей за непривлечение К. и П. к уголовной ответственности и нераспространение сведений, которые могут причинить существенный вред их интересам и возврат телефона «Samsung Galaxy S6 edge», принадлежащего К. на что ФИО3, желая получить максимальную выгоду от совершенных им в отношении К. и П. противоправных действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение в конечном итоге денежных средств в размере 100 000 рублей до конца, ФИО3, выдвинув требование о необходимости передачи ему денежных средств в размере не менее 30 000 рублей, перенес встречу с К. на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 15 минут, в ходе проведения сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», К. находясь около <адрес> действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передал ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, поместив их в перчаточный ящик автомобиля марки «Хонда» модели «Аккорд» государственный регистрационный знак № причинив тем самым К. материальный ущерб в размере 130 500 рублей. После чего, ФИО3 был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области.

__________________________

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ признал частично, в части того, что он действительно забрал телефон К., но не с целью последующего выкупа, а от обиды на действия потерпевшего. По эпизоду вымогательства вину не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5), Б. и К. находились на службе в составе единого экипажа, осуществляли патрулирование по маршруту <адрес>. Проезжая на служебной машине УАЗ мимо холодильных складов, они увидели стоящую машину Рено Логан. Внутри автомобиля горел свет. Они подъехали к данной машине, ФИО5 первый вышел с заднего сидения автомашины, и подошел к вышеуказанной автомашине Рено, увидев, что там сидят П. и К.. ФИО5 постучал в окошко машины, представился, попросил представить документы на машину. Пассажиры машины были недовольны его появлением, и он им объяснил причину по которой потребовал предъявить документы. К. и П. стали высказываться нецензурно в его адрес. Б. и К. находились неподалеку, и слышали нецензурную брань этих мужчин. ФИО5 сказал мужчинам, что за оскорбление сотрудников полиции на них будут составлены протоколы и они будут доставлены в Львовский отдел полиции, на что эти мужчины согласились поехать. Они посадили К. и П. в автомашину УАЗ на места для задержанных, и поехали в Львовский отдел полиции. По пути в Львовский отдел их автомашина нигде не останавливалась. Также ФИО5 пояснил, что в машине они с этими мужчинами не разговаривали. Приехав в Львовский отдел, ФИО6 остался в автомашине УАЗ, а ФИО5 с К. повели К. и П. в отдел полиции. ФИО5 уточнил, что сначала административный протокол был составлен на К., а потом на П.. Находясь в отделе полиции, и понимая, что К. не хочет извиняться перед ним (ФИО5), что К. не осознал того, что наговорил обидных слов, ФИО5 сказал ему, что когда тот осознает, что был не прав, позвонит по мобильному телефону ФИО5, номер которого он ему оставил. Забрав у К. его мобильный телефон, ФИО5 сказал ему, что отдаст ему телефон, когда К. приедет и принесет ФИО5 свои извинения. ФИО5 уточнил, что понимал, что поступил неправильно и телефон забирать не должен был. После того, как на К. и П. были составлены протоколы и сняты отпечатки пальцев рук, они были отпущены, и ушли вдвоем из отдела полиции, они поехали дальше по маршруту патрулирования. Пока они ехали, то увидели идущих пешком П. и К., предложили их довезти до машины, они согласились, сели в машину УАЗ, затем их высадили неподалеку от их автомашины и продолжили дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО5 созванивались с К. при этом ФИО5 пояснил, что точно не помнит кто кому звонил. К. в телефонном разговоре сказал, что сегодня он к нему (ФИО5) подъехать не сможет. ДД.ММ.ГГГГ они снова созванивались с К. и договорились о встрече. ФИО5 сказал К. адрес, куда ему необходимо приехать: «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени ФИО5 подъехал к месту встречи с К., для того, чтобы ему отдать телефон. Он какое-то время подождал К. поскольку того еще не было несколько минут, затем увидел идущего к месту встречи К.. Когда последний подошел, ФИО5 сказал ему, что его телефон лежит в его автомашине. ФИО5 и К. подошли к автомашине ФИО5, К. сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 сел на водительское сиденье. Они поговорили между собой, и ФИО5 отдал ему его телефон, и потерпевший вышел из его автомашины, через 2-3 минуты его задержали. Откуда в его автомашине оказались денежные средства, ему не известно. Также ФИО5 пояснил, что ни к К., ни к П. физической силы они не применяли за все время общения, а также не применяли к ним наручники. ФИО5 уточнил, что забрал у К. только телефон, сим-карту, которую находилась в телефоне, он не забирал, и она осталась у К. Также, от К. и П. он денег не требовал. ФИО5 пояснил, что он протоколы на К. и П. не составлял, вероятно, их составляли Б. и К.. Официальный досмотр машины Рено Логан они не делали, он лишь визуально осмотрел салон автомашины, при этом, ни наркотиков, ни оружия, он не обнаружил. Также ФИО5 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в графе «адрес совершения правонарушения» они указали не точный, а приблизительный адрес, так как не знали где стояла автомашина.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Из показаний К. данных в суде следует, что с потерпевшим П. он знаком давно. С подсудимым он не был знаком до рассматриваемых событий. Также К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с П. поехали на машине по автодороге А 107, возле <адрес>. Там они ждали их общего знакомого Б., чтобы забрать долг в размере 30 000 рублей. Б. вышел с территории склада, передал П. 30 000 рублей. Они втроем посидели в машине, поели, после чего Б. позвонили, сказали, что его ждут, и он ушел. К. завел машину, примерно через 2 минуты после ухода Б., к их машине подъехал автомобиль УАЗ Хантер. Из УАЗа вышли трое сотрудников полиции, из них один, а именно ранее незнакомый им ФИО5, подошел к их машине, и попросил К. выйти из машины. Последний вышел из машины и предъявил документы на машину, затем к П. подошел второй сотрудник полиции, фамилии которого он не знает. При этом, К. стоял спиной к своей машине Рено Логан, и не видел действия П. и второго сотрудника полиции, а ФИО5 стал его (К) досматривать, а именно смотреть содержимое его карманов. После этого ФИО5 отодвинул его к багажнику автомашины Рено Логан, там уже стоял П.. ФИО5 стал досматривать салон машины, К. и П. стояли возле багажника машины. После чего, ФИО5 посветил фонариком, и в кармане боковой водительской двери их автомашины Рено Логан ФИО5 нашел какой-то пакетик с белым веществом. Затем ФИО5 спросил, что это такое. К. и П. ответили, что не знают, что это такое, а также, что данный пакетик с веществом им не принадлежит. ФИО5 спросил: « Хотите ли Вы сказать, что это не Ваше» и ударил П. в подбородок. К. говорил ФИО5, что этот пакетик им не принадлежит, на что ФИО5 подошел к нему и ударил кулаком в область груди, сказав при этом, что обычно с такими как они не разговаривают, а сразу бьют. В тот момент, когда ФИО5 ударил К., один сотрудник полиции находился около УАЗ Хантера, где был второй сотрудник, он не помнит. П. стоял напротив К.. Один сотрудник полиции - водитель точно это видел, поскольку он стоял справа от К. возле машины Хантер. Также сотрудники полиции видели, как ФИО5 ударил П., поскольку водитель стоял на том же месте. Один из сотрудников полиции надел на П. наручники и посадил его в УАЗ Хантер, ФИО5 сказал, чтобы К. тоже садился в машину. После того, как К. и П. посадили в машину, ФИО5 сказал им, чтобы они посидели, подумали, и пошел вновь к их автомашине Рено Логан. Через какое-то время ФИО5 передал К. и П. 30.000 рублей, которые, лежали в Рено Логан, и которые перед этим отдал П. Б., сказав при этом: « Тут нормально денег будет, посидите подумайте». Остальные двое сотрудников полиции стояли на улице рядом с машиной УАЗ, и К. не известно, видели ли они, что ФИО5 передал им 30 000 рублей. Через какое-то время все трое сотрудников полиции сели в машину УАЗ. ФИО5 сел на заднее сиденье, К. и П. сидели в месте для задержанных, а остальные двое сотрудников сели вперед. Затем, ФИО5 повернувшись к К. и П., спросил, что они надумали и что будем делать. ФИО5 сказал, что за 100 000 рублей они забудут о том, что произошло, а в случае их (К. и П.) отказа, они поедут в отдел полиции, где с ними никто разговаривать не будет, а за количество порошка в пакете им грозит лишение свободы. К. пояснил, что он и П. находились в растерянности, не понимали, что происходит, испугались. Они сказали, что 100 000 рублей у них нет, поскольку они приезжие. Тогда ФИО5 спросил, сколько у них (К. и П.) в автомобиле лежало денег, которые он им передал, на что они ответили, что 30 000 рублей. ФИО5 ответил, что этого мало, и что у них есть 10-15 минут, чтобы найти остальную сумму. На момент этого разговора машина УАЗ никуда не двигалась. ФИО5 разрешил позвонить, сказав поставить на громкую связь, тогда П. позвонил Б., спросил, есть ли у него еще деньги. Б. сказал, что у него есть 10 000 рублей. П. попросил Б. чтобы он привез им деньги. Через 10 минут подъехал Б., привез деньги в размере 10.000 рублей. ФИО5 отпустил его, когда нужно было выйти за деньгами к Б. Также К. пояснил, что у него не возникло желания убежать, поскольку он не был в чем-то виноват. К. вышел из машины и забрал деньги, и сел обратно в машину. ФИО5 спросил, сколько всего денег, на что К. сказал, что 40.000 рублей, сказал, что с собой есть еще 1.500 рублей и 5.000 рублей на банковской карте. ФИО5 сказал, что этого не достаточно и предложил, чтобы К. отдал ему свой телефон марки Самсунг Гелекси С 6 ЭДЖ стоимостью около 54 000 рублей, который Чекушенков видел, когда обыскивал его. В этот момент они все, в том числе и сотрудники полиции сидели в автомобиле Хантер, при этом пояснил, что данный автомобиль находился в движении, они общались между собой, также водитель общался по рации, поэтому К. не может сказать точно, слышали ли сотрудники полиции их разговор с ФИО5 по поводу телефона. К. отказался отдавать телефон, сказав, что это подарок мамы.. ФИО5 сказал, что если телефон он (К.) не отдаст данный телефон, то по другому их вопрос не решится. ФИО5 сказал, чтобы они подумали на счет телефона, чтобы отдать его ФИО5 за недостающую сумму. Также ФИО5 сказал, что он подумает, возвращать ли К. телефон, если он привезет деньги. Кроме того, ФИО5 сказал обдумать эти варианты, сказав, что они все едем сейчас поедут в отдел полиции, где на них (К. и П.) будет составлен административный протокол за то, что они якобы нецензурно выражались. ФИО5 обратился к сидящим на переднем сиденье сотрудникам полиции и сказал, что они все едут в отдел для составления на К. и П. протоколов. По дороге К. и П. сидели на заднем сидении автомобиля Хантер вместе с ФИО5. По дороге в отдел полиции, они заехали в отделение Сбербанка, ФИО5 сказал, чтобы К. снял 5.000 рублей, что тот и сделал, при этом К. пояснил, что ходил в отделение банка один, и не собирался убегать куда-либо. Точное место, где находился банкомат, К. не знает. Затем они поехали дальше в отдел полиции, расположенный в <адрес>. К. пояснил, что по приезду в отдел полиции, первыми в отдел зашли он (К.) и ФИО5, следом за ними П. и еще один из двух сотрудников полиции. Третий сотрудник остался сидеть в машине. К. с ФИО5 прошел в кабинет, где К. отдал ФИО5 сумму в размере 46.500 рублей, а именно, ФИО5 сел за стол, сказал К. подойти, последний подошел к нему, у ФИО5 были на руках бумаги, и он сказал: «давай, что там у Вас»? Тогда К. достал деньги, положил их на стол, а ФИО5 закрыл их бумагами. В момент передачи денег ФИО5, П. с ними в кабинете не было. К. пояснил, что насколько ему известно, в это время у П. брали отпечатки пальцев. После того, как он отдал деньги ФИО5, с него тоже взяли отпечатки пальцев. Затем они подписали протоколы, составленные в отношении них, а затем К. и П. сели в машину УАЗ Хантер. ФИО5 спросил, надумал ли он (К.) передавать ему телефон, на что тот ответил, что не против, только если ФИО5 отдаст его обратно за деньги. После этого ФИО5 забрал у К. телефон, обменялся номером телефона с П. и сказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вечером он напишет или позвонит, и сообщит, куда им будет нужно подъехать и привезти взамен за телефон 30.000 рублей. Также К. уточнил, что ему не известно, слышали ли разговор, который происходил между ним, П. и ФИО5, двое сотрудников полиции, которые сидели спереди, поскольку УАЗ шумная машина, кроме того, работала рация, и он с ФИО5 не всегда понимали друг друга, также сотрудники полиции их общение не вмешивались. Также, добавил, что другие сотрудники полиции по пути движения у К. и П. ничего не спрашивали, и не требовали денежные средства, также не применяли физическую силу. Кода К. передал ФИО5 телефон, тот вытащил из него сим-карту, поддев иголкой нагрудного значка заднюю крышку телефона. После этого ФИО5 сказал сотруднику полиции, сидящему за рулем, чтобы он К. и П. отвез обратно к их машине, после чего они поехали, подъехав, К. поинтересовался у ФИО5, точно ли он сообщит или позвонит. ФИО5 заверил, что обязательно сообщит, и К. с П. вышли из машины сотрудников полиции, и пересели в свою автомашину Рено Логан, недоумевая, что дальше делать, обсуждали произошедшее. По дороге домой, П. позвонил Б., рассказал, что случилось. К. отвез П. домой, а потом на его машине Рено Логан поехал к себе домой. В этот же день в интернете КК. нашел номер службы УСБ, позвонил по номеру, сообщил, что с ним случилось, на что ему предложили приехать, тогда К. поехал в УСБ, на <адрес>, точный адрес ему не известен. В УСБ он рассказал сотрудникам, что случилось, ему предложили написать заявление, что он и сделал. Затем К. предложили пройти полиграф, он согласился и в тот же день прошел полиграф. После этого, ему от П. пришло смс-сообщение на старый телефон, который К. взял из дома с адресом: <адрес>, подъедешь, звони. К. показал это сообщение в УСБ. Сотрудники сказали ему, что нужно связаться с ФИО5 и сказать, что нужную сумму он еще не нашел, чтобы он немного подождал. Тогда К. позвонил со своего номера ФИО5, сказав, что нужной суммы он еще не нашел, на что ФИО5 сказал, что это несерьезно, так как он уже послал парня с ним на встречу, и тот его ждет. К. стал извиняться, что у него сейчас не получается, и попросил дать ему еще пару часов. Через несколько часов сотрудники УСБ не успели подготовиться и попросили К. позвонить ФИО5 и попросить перенести встречу на следующий день. В день передачи денежных средств, К. созванивался с ФИО5 днем несколько раз. ДД.ММ.ГГГГг. примерно с 15.00 часов до 17.00 часов К. и сотрудники УСБ поехали по указанному ФИО5 адресу. Сотрудники УСБ передали К. деньги в размере 30.000 рублей. К. приехал на своей машине Форд Фокус по указанному адресу, и сидя в машине, ждал, когда к нему подойдет ФИО5. ФИО5 подошел, показал ему, чтобы тот шел за ним. К. вышел из машины и пошел за ФИО5. Последний набирал воду возле колонки, после этого они сели в его машину Хонда Аккорд белого цвета. К. сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО5 сел за руль, и сказал открыть бардачок. Затем он показал на телефон К., сказал «бери проверяй, включай». Он достал телефон из бардачка, включил его, после чего достал деньги, хотел их передать ФИО5, но он показал ему пальцем руки на открытый бардачок, и сказал: «клади туда». К. положил деньги в бардочок, закрыл его, ФИО5 сказал, что если будут какие-нибудь проблемы, чтобы звонил ему. После чего К. вышел из машины, и пошел в свою машину, а ФИО5 задержали сотрудники УСБ. Также К. пояснил, что он не обращался за мед. помощью, поскольку был очень уставшим. Только утром ДД.ММ.ГГГГ ему проводили мед. освидетельствование, при котором он сказал доктору, что сотрудник полиции ударил его в область груди. Врач спросил, болит ли у него что-то, на что К. ответил отрицательно. Потерпевший пояснил, что не передал деньги ФИО5 в машине, поскольку ФИО5 их не требовал. Также потерпевший пояснил, что следователь его допрашивал в этот же день. Потерпевший К. добавил, что ему не было известно о том, что П. употребляет наркотические средства.

По ходатайству защитника и гос.обвинителя были оглашены показания потерпевшего К. в части подхода сотрудников полиции к автомашине потерпевших. При допросе на предварительном следствии К. пояснял, что он (К. вышел из машины, и представил документы сотруднику полиции. В свою очередь П. также вышел из автомобиля и направился в его сторону. При этом двое других сотрудников полиции в это время стояли на некотором расстоянии от них и наблюдали за всем со стороны. Далее сотрудник полиции ФИО3 начал обыскивать салон их машины. После чего, находясь возле водительской двери, ФИО3 обратился к ним с вопросом, что это, указывая на карман водительской двери, после чего вытащил из него целлофановый сверток с находящимся внутри порошком белого цвета (т. 2 л.д. 197-201), а также протокол очной ставки с ФИО5 от 22.09.2016г. (т. 3 л.д. 56-71).

После оглашения показаний К. пояснил, что П. подошел к багажнику машины после того, как его досмотрел второй сотрудник полиции. ФИО5 досмотрел К. и сказал, встать сзади машины. Потерпевший К. пояснил, что когда ФИО5 достал пакетик с неизвестным веществом, сказал, что в нем скорее всего амфетамин, после чего остальные двое сотрудников полиции подошли к ФИО5 посмотреть. Показания, данные в суде, просил считать более точными. К. пояснил, что свои ответы в протоколах он не читал, а только расписался.

Потерпевший П. просит рассматривать уголовное дело, по которому он является потерпевшим в его отсутствие в связи с выездом за пределы РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 ч.2 п. «3» УПК РФ показаний потерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут П. вместе с К. на автомобиле марки «Рено Логан» поехали в сторону <адрес>, чтобы встретиться с Б. который находился на территории ООО "<данные изъяты>" и грузил грузовой автомобиль. За рулем автомобиля был К.. Б. должен был передать П. денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он у него одалживал летом ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 23 часа 30 минут П. с К. на автомобиле П. подъехали к воротам ООО "<данные изъяты>". Спустя примерно 5 минут, к ним подошел Б., он сел к ним в машину. В машине Б. передал П. долг в размере 30 000 рублей. После чего они втроём некоторое время сидели в машине и общались. В машине они просидели примерно 30 минут, после чего, Б. вернулся обратно на территорию ООО "<данные изъяты>", так как товар был погружен в его автомобиль, и ему нужно было забрать документы и автомобиль. П. с К. остались ждать Б. Спустя 2 минуты после того как Б. ушел, к их машине подъехал автомобиль марки «УАЗ Хантер» с проблесковыми маячками и полицейской маркировкой. Из данного автомобиля вышли 3 сотрудников полиции. После чего один из трех сотрудников полиции, как впоследствии П. стало известно - ФИО3, подошел к их автомобилю и открыл водительскую дверь. После этого, К. вышел из машины, и представил документы сотруднику полиции. П. в свою очередь также вышел из автомобиля и направился к К. и находившемуся в это время рядом с ним сотрудником полиции ФИО3 При этом двое других сотрудников полиции в это время стояли на некотором расстоянии от них и наблюдали за всем со стороны. После этого ФИО3 сказал П. встать сзади машины, и вытащить все вещи из карманов. П. вытащил ключи и денежные средства в размере 1 000 рублей. После, данный сотрудник полиции подошел к нему и начал лично обыскивать П. но он ничего не нашел. Далее сотрудник полиции ФИО3 начал обыскивать салон машины «Рено Логан». После чего, находясь возле водительской двери, ФИО3 обратился к ним с вопросом, что это, указывая на карман водительской двери, и вытащил из него целлофановый сверток с находящимся внутри порошком белого цвета. ФИО3 спросил П. и К. "Что это?" и " Как мы будем это решать?". П. подошел к нему ближе и спросил у него: "И что это", после чего ФИО3 сразу же ударил П. кулаком в подбородок и спросил "Ты хочешь сказать, что это не ваше?". К. ответил ему - "Это не наше", на что сотрудник полиции, ударивший П. ударил и К.. в область груди. После этого, ФИО3 сказал им, что в этом мешке как минимум 2 гр. и хватит, чтобы их посадить как минимум на 2-3 года. После чего спросил у них, будут решать на месте либо поедут, а там уже с ними никто разговаривать не будет. П. и К. молчали и не знали, что ответить ему, так как не понимали что происходит. На что сотрудник полиции сказал им, ну раз молчите, значит ваше. Через некоторое время ФИО3 спросил у них, "Ну что подумали?". После чего потребовал от них за решение данного вопроса 100 000 рублей. Далее, П. понимая, что сотрудник полиции их не отпустит и, испугавшись необоснованного привлечения к уголовной ответственности, предложил ему 30 000 рублей и сказал, что у него больше нет. Его не устроили 30 000 рублей, и он сказал им, что бы они искали недостающую сумму. П. позвонил Б. это было примерно в период времени с 01 часа 00 минут - 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и спросил - есть ли у него деньги, он ответил, что у него есть 10 000 рублей. П. попросил, чтобы он привез их ему, Б. спросил, зачем П. нужны деньги, на что он (П.) сказал, что потом все объяснит. Спустя 15 минут к ним подъехал Б. и подвез 10 000 рублей, которые он передал К. В итоге у них оказалось 46 500 рублей (5 000 рублей было на банковской карточке у К. Также у него было 1 500 рублей наличными средствами (про свои 1 000 рублей в кармане П. забыл). П. сказал сотруднику полиции, что у них только 46 500 рублей, он сказал, что этой суммы мало и спросил, что они могут ему еще предложить. Сотрудник полиции ФИО3 обратил внимание на мобильный телефон К. (у него был мобильный телефон марки Samsung s6 стоимостью около 50 000 рублей) и сказал, чтобы К. отдал ему телефон и, если они хотят телефон увидеть, то должны до завтра найти еще 30 000 рублей. Они договорились. После чего П. вместе с К., ФИО3 отвел к служебному автомобилю и передал сотрудникам полиции, при этом пояснил, что они якобы выражались в его адрес нецензурной бранью и что теперь в отношении них нужно составить протокол. После этого, П. с К. и тремя сотрудниками полиции на их полицейском автомобиле поехали в сторону территории городского округа Подольска Московской области - Львовский. Как П. понял, они поехали в местный отдел полиции. По пути они заехали к банкомату, и К. со своей банковской карточки снял 5 000 рублей. В машине, сотрудники полиции составляли протокол об административном правонарушении за то, что П. и К. якобы ругаются матом. По приезду в местный отдел полиции, во дворе, П. с К. передали 46 500 рублей и мобильный телефон марки Samsung s6, принадлежащий К. сотруднику полиции ФИО7. После чего, К. договорился с ФИО3 о том, что он вернет ему телефон, но за это он должен будет ему дать 30 000 рублей. После чего, ФИО3 вытащил из мобильного телефона К. сим-карту и отдал ее ему. Для того чтобы передать оставшуюся сумму денег, П. оставил номер своего мобильного телефона сотруднику полиции, он сказал, что свяжется с ним ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов. Далее, они проследовали в здание отдела полиции для того, чтобы с П. и К. взяли отпечатки пальцев, сфотографировали, и чтобы они подписали протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед, К. написал заявление в УСБ ГУ МВД России по Московской области по вышеизложенному факту. Примерно 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П. на его мобильный номер с мобильного номера № позвонил сотрудник полиции и спросил, едут ли они. П. ответил, что едут. Спустя, примерно 30 минут, П. от вышеуказанного номера пришло смс-сообщение с адресом, куда нужно было подъехать: <адрес> данное смс-сообщение П. переслал К. В ходе следствия П. стало известно, что сотрудника полиции, который вымогал у них деньги зовут ФИО3 (том № 2; л.д. 178-183)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа, в который входили ФИО5 и К. патрулировали по маршруту, а именно, двигались по малому бетонному кольцу в сторону г. Бронницы. Слева на обочине, возле предприятия они увидели припаркованную машину Рено Логан. Б. находился за рулем, они подъехали к данному автомобилю, в автомашине Рено находились два гражданина. После того, как они подъехали к данному автомобилю, первыми из него вышли ФИО5 и К., направившись к вышеуказанному автомобилю, при этом пояснил, что не помнит кто их сотрудников первым подошел к автомобилю. Они попросили граждан, которые находились в автомобиле Рено Логан, предъявить их документы и пояснить, чем они занимаются в ночное время в указанном месте, на что они возмутились, почему патрульная служба проверяет документы на автомашину. После чего данным гражданам были разъяснены правила дорожного движения, а именно п. 2.1.1 КоАП РФ, о том, что они обязаны любому сотруднику полиции, предоставить документы на транспортное средство и свои личные документы. После этого граждане успокоились, предъявили свои документы. Все трое сотрудников полиции визуально осмотрели машину, открыли багажник. Им было разъяснено, что на них будет составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель Б. пояснил, что поскольку в данном месте «не ловил» интернет, сотрудники полиции мы не смогли в протоколе указать конкретный адрес, затем данные граждане были доставлены в Львовский отдел полиции. Б. уточнил, что он находился за рулем, ФИО5 сидел сзади, а задержанные граждане в багажном отделении патрульной машины УАЗ «Хантер». По приезду в отдел полиции, ФИО5, К. и двое граждан ушли в отделение, а он (Б) остался ждать в машине на территории Львовского отдела полиции, составил один протокол. В отделе ФИО5 и К. составили протоколы, сделали дактилоскопирование задержанных, после чего данные граждане были отпущены. Задержанные попросили отвезти их обратно до машины, что они и сделали, после чего уехали по своему направлению. Б. пояснил, что видел, как один из доставленных выходил с ФИО5 на улицу покурить, но о чем они общались, он не слышал, поскольку находился в патрульной машине. В отделе полиции они находились примерно 20-30 минут. Поскольку служебная машина была припаркована в 15-20 метрах от входа в отделение полиции, Б. видел, что они выходили на крыльцо, но точно не может сказать, выходил ли кто-то из них за территорию отдела. При следовании экипажа в Львовский отдел полиции, никаких остановок не совершалось, также, когда они ехали в машине, он не слышал никаких разговоров. Свое сообщение, адресованное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Б. объяснил тем, что ФИО5 заказывал через интернет спойлер на свою автомашину, поэтому он (Б) периодически звонил и спрашивал у него по этому поводу. Слова: «Раздуплились Васьки», объяснил тем, что он так называет незнакомых ему людей. Также Б добавил, что они не применяли физическую силу к задержанным гражданам, также как и данные граждане не пытались применить физическую силу в отношении сотрудников полиции.

По ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГг. в части подхода к машине Рено Логан. При допросе на предварительном следствии свидетель Б. пояснял, что приблизившись к данному автомобилю, они увидели, что в салоне данного авто находятся двое ранее неизвестных им молодых людей, которые сидели в автомобиле, и в тот момент, когда данные граждане заметили их, они стали как-то «копошиться», находясь в салоне данного автомобиля. После того как они подъехали к данному автомобилю, ФИО3 вышел из автомобиля и направился к данным гражданам, он (Б. же в свою очередь вместе с К. стояли чуть в стороне и наблюдали за происходящим со стороны, к автомобилю марки «Рено» модели «Логан» не приближались. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО3 и подвел данных граждан, при этом пояснил, что данные граждане, как впоследствии ему (Б.) стало известно, К. и П. ругались нецензурной бранью и их нужно оформить по административному правонарушению. После чего, данных граждан доставили в Львовский отдел полиции для составления административного протокола. (т. 2 л.д. 12-15).

После оглашения показаний свидетель Б. пояснил, что следователь не верно записал его объяснение, а написал, так как было удобно следователю, а Б. в свою очередь не внимательно прочитал и подписал свои показания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГг. на предварительном следствии свидетель Б. пояснял, что после того как они подъехали к данному автомобилю, первыми вышли ФИО3 и К. и направились к вышеуказанному автомобилю, в котором находилось двое граждан Республики Украина, возраст примерно 20 лет. В «Рено Логан» горел свет, но не было видно, чем именно занимались данные граждане, они оба сидели на передних сиденьях. Б. поставил машину параллельно «Рено Логан», чуть ближе к забору. Он (Б.), спустя около минуты подошел к ФИО3 и к К. которые находились у автомобиля «Рено Логан», ФИО3 стоял со стороны водительской двери, а К. со стороны пассажирской двери. Они попросили вышеуказанных граждан предъявить документы и пояснить, чем они занимаются в ночное время вблизи складов, на что они ответили возмущением в части того, почему патрульная служба проверяет документы на машину. На требование открыть багажник они начали возмущаться и ругаться, но все равно открыли багажник и показали содержимое. Тщательного досмотра автомобиля не было, протокол не составлялся. Также были осмотрены вышеуказанные граждане, при них каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте не имелось. В отношении граждан какой-либо физической силы не применялось (т. 2 л.д. 16-21)

После оглашения показаний свидетель Б. пояснил, что эти показания он подтверждает полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции, пояснил, что потерпевшим К. знаком в связи с рассматриваемыми событиями. С подсудимым ФИО5 знаком, поскольку они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на маршруте патрулирования № совместно со старшим сержантом ФИО5 и старшим сержантом Б.. Они двигались по малому бетонному кольцу, около 00.00 часов увидели на парковке перед входом в организацию припаркованный автомобиль марки Рено Логан, и решили подъехать и проверить данный автомобиль. К. находился на переднем пассажирском месте, ФИО5 сзади. Подъехав, они остановились впереди автомобиля Рено Логан. К. услышал, как граждане в автомобиле Рено начали возмущаться, нецензурно выражаться в адрес ФИО5. Спустя некоторое время, данные граждане предоставили документы, К. взяв их документы, сел в служебный автомобиль на пассажирское место, стал осуществлять запрос по розыску. ФИО5 стоял возле их автомобиля УАЗ на улице. Всего они стояли с ними минут 10-15. После того как был получен ответ по базе розыска, они доставили этих двоих граждан в Львовский отдел полиции для составления административного протокола и для занесения в базу данных. По пути следования в отдел, Б. был за рулем, К. сидел рядом на пассажирском сидении, а Чекушенков вместе с задержанными гражданами сидел на заднем сидении, никаких остановок они не совершали. От того места, где стоял автомобиль Рено Логан до отдела полиции ехать около 5 минут. Также К. пояснил, что административный протокол составлял он и Б., при этом, адрес составления административного протокола он (К.) не помнит. В отделе полиции он видел, как Чекушенков выходил, курил с задержанными гражданами. После того как были составлены протоколы, граждане попросили довезти их до места откуда их забрали. Также К. уточнил, что после этого дежурства у него было два дня выходных, и что случилось с ФИО5 он узнал, когда вышел на работу. Осмотр машины Рено Логан производили визуально. ФИО5 посветил фонариком, посмотрел, что ничего запрещенного нет. В машину потерпевших не подбрасывались наркотические средства. К. уточнил, что не оказывал никакого физического воздействия на данных граждан, и не видел, чтобы кто-либо из сотрудников оказывал физическое воздействие на задержанных граждан и не угрожал им. Также он (К.) не слышал разговора ФИО5 с задержанными гражданами, и не слышал разговоров про денежные средства и телефоны, также не видел, когда К. передавал ФИО5 свой телефон. Свидетель К. также добавил, что в тот день не писал ФИО5 смс-сообщения. Как правильно указать в административных протоколах то место где стоял Рено Логан, он (К.) не знал, так как не было освещения и не было никаких опознавательных табличек. Время в протоколах он также указал не точное, а примерно.

По ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля К. в части противоречий. При допросе ДД.ММ.ГГГГг. на предварительном следствии свидетель К. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, он (К.) в составе экипажа в который входили: полицейский ОБ ППСП УМВД по г.о. Подольск старший сержант полиции ФИО3, а также полицейский-водитель ОБ ППСП старший сержант Б. заступили на дежурство, согласно маршрута патрулирования №. В данный маршрут патрулирования входит поселок Львовский, Молодежный, Романцево и другие, в том числе участок местности, расположенный в районе А107, недалеко от перекрестка, где раньше располагался пост ГАИ, рядом с холодильным складом. Примерно в период времени с 00 часов 01 минут до 01 часа 01 минут, проезжали по бетонному кольцу А-107 в сторону Бронниц. Слева на обочине, возле складов заметили автомобиль марки «Рено» модели «Логан», какого цвета она была, он (К.) не помнит. Приблизившись к данному автомобилю, они увидели, что в салоне данного авто находятся двое ранее неизвестных им молодых людей, которые сидели в автомобиле, и в тот момент, когда данные граждане заметили их, они стали как-то «капошиться», находясь в салоне данного автомобиля. После того как они подъехали к данному автомобилю, ФИО3 вышел из автомобиля и направился к данным гражданам, он (К.) же в свою очередь вместе с Б. стояли чуть в стороне и наблюдали за происходящим со стороны, к автомобилю марки «Рено» модели «Логан» не приближались. Спустя некоторое время, к ним подошел ФИО3 и подвел данных граждан, при этом пояснил, что данные граждане, как впоследствии ему стало известно, К. и П. ругались нецензурной бранью и их нужно оформить по административному правонарушению. После чего, данных граждан они доставили в Львовский отдел полиции для составления административного протокола. Административный материал в отношении данных граждан составлял он К. и Б. Далее, находясь в отделе полиции, они составили в отношении них материал, откатали пальцы и сфотографировали, а после чего отпустили. При этом, находясь в отделе полиции, он (К.) видел как ФИО3 несколько раз куда-то отлучался вместе с данными гражданами, при этом куда именно они отлучались, он (К. не видел. По пути следования в отдел полиции кто-либо из задержанных граждан разговоров с сотрудниками полиции не вел. (т. 2 л.д. 25-28)

После оглашения показаний свидетель К. пояснил, что слышал лично, как мужчины из автомобиля Рено Логан ругались нецензурной бранью. К. пояснил, что возможно, он не внимательно прочитал протокол допроса, перед тем как его подписать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что является заместителем командира взвода отдельного батальона ППС по г.о. Подольск. Пояснил, что с потерпевшим К. не знаком. С подсудимым ФИО5 знаком, поскольку они вместе работали. Свидетель сообщил, что ФИО5 заступил на службу в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 охарактеризовал как обычного рядового сотрудника. Поскольку по уставу полагается, проверять условия жизни каждого сотрудника, несколько раз был совершен выезд на адрес проживания ФИО5, было выявлено, что у него дома обстановка спокойная, жалоб от соседей и родных не поступало. ФИО5 имел выговор в плане перехвата. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ему (Р.) позвонил командир взвода и рассказал о случившемся, а именно о факте, по которому возбуждено уголовное дело. Р. позвонил сотрудникам Б. и К., но они ничего не знали по данному факту. Фактов проявления за ФИО5 коррупционных проявлений не замечалось. Р. пояснил, что мало работал с ФИО5, но может сказать, что к нему нужен особый подход. Вместе с тем, взысканий ФИО5 не имел, серьезных нарушений у него не было, работа выполнялась согласно уставу. Также Р. сообщил, что когда он находился в должности заместителя взвода, ФИО5 не привлекался к дисциплинарной ответственности.

По ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля Р. в части дисциплинарных взысканий ФИО5. При допросе на предварительном следствии свидетель Р. пояснял, что за время службы ФИО3 как-либо с положительной стороны себя не зарекомендовал, каких-либо нарушений законодательства за ним не было. Какими-либо заслугами его отметить он (Р. не может, поскольку ФИО3 являлся обычным рядовым сотрудником. К дисциплинарной ответственности привлекался дважды, за сон во время несения службы и один прогул. Действующих дисциплинарных взысканий не имел (т. 2 л.д. 58-61)

После оглашения показаний свидетель Р. пояснил, что подтверждает оглашенные показания. Также добавил, что у каждого наряда ППС имеется карточка маршрута, которая заверяется начальником. По уставу в ней прописан километраж, а также указаны места, где и в какое время нужно сделать остановку, какие объекты находятся на маршруте. В случае отклонения от данного маршрута, сотрудник подлежит дисциплинарной ответственности, поскольку в машине установлена система «Глонас». Отклониться от маршрута можно только с разрешения дежурного. Маршруты патрулирования каждый раз чередуются, и если в городе проводятся какие либо мероприятия, то несут службу в данном месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что является командиром отдельного батальона ППС УМВД по г.о. Подольск. С потерпевшим К. не знаком. С подсудимым ФИО5 знаком с ДД.ММ.ГГГГ по работе. Свидетель сообщил, что ФИО5 проявил себя как обыкновенный сотрудник, физически развит хорошо, внешне опрятен, взысканий не имел, поставленные задачи выполнял. От руководства УВД - Б. в марте ему стало известно, что его сотрудник задержан сотрудниками УСБ Ленинского района. Также свидетель М. пояснил, что фактов проявления за ним коррупционных проявлений не замечалось, какой-либо информации об этом также не поступало.

По ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля М. в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности. При допросе на предварительном следствии свидетель М. пояснял, что за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, каких-либо нарушений законодательства за ним не было. К дисциплинарной ответственности привлекался дважды, за сон во время несения службы и один прогул. Действующих дисциплинарных взысканий не имел (т. 2 л.д. 63-66)

После оглашения показаний свидетель М. пояснил, что подтверждает оглашенные показания. Также добавил, что на момент совершения преступления с кем ФИО5 осуществляли службу Б. и К. по маршруту патрулирования на территории Львовского ОП.

Допрошенный в судебном заседании Н. пояснила, что подсудимый ФИО3 является ее гражданским мужем. Свидетель пояснила, что в г. Москве ФИО5 начал проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Вначале он занимался бизнесом - монтажом окон. Через некоторое время трудоустроился в структуру МВД, работал во вневедомственной охране, потом стал работать в патрульно-постовой службе. ФИО5 охарактеризовала с хорошей стороны, он не агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, после работы она созванивалась с ФИО5, он был дома. Когда она приехала домой, его дома не оказалось. Поскольку автомобиль ФИО5 был застрахован по КАСКО, в нем был установлен датчик местонахождения, и система показала, что его машина находится около соседнего дома. Поскольку ФИО5 отсутствовал уже долгое время, она испугалась и решила пойти туда, где находилась машина. Когда она пришла, то увидела их автомобиль, около которого находилось много людей, но никто ничего ей не мог пояснить, а к ФИО5 ей подойти не разрешили. Также свидетель уточнила, что автомашина марки Хонда Аккорд, принадлежит ей, но пользовался автомобилем в основном ФИО5. Позже в Следственном Комитете ей сказали, что на ФИО5 написали жалобу. Также свидетель добавила, что с К. она познакомилась, когда ФИО5 доставили в Следственный Комитет. Также уточнила, что на банковскую карту, которая зарегистрирована на нее, поступали от К. денежные средства. Данные денежные средства ей были перечислены в качестве помощи от коллег ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что работает в УМВД России по г.о. Подольск в должности полицейского. С подсудимым знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что состоял с ним в служебных отношениях. ФИО5 охарактеризовал как спокойного, адекватного человека. Также свидетель Г. сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО5 поступило смс-сообщение: «Есть возможность справку сделать с 25 по 27». Г. пояснил, что данное смс-сообщение было адресовано ему, поскольку ФИО5 заболел, и хотел узнать у него, принимает ли врач-терапевт, для того чтобы поехать к нему на прием. После данного смс-сообщения Г. перезвонил ФИО5, для того чтобы сказать, как работают врачи в городской поликлинике г. Климовска. О привлечении ФИО5 к уголовной ответственности он узнал от коллег по работе. Ранее за ФИО5 каких-либо фактов проявления коррупционности замечено не было. Кроме того, на работе два раза в месяц проводятся профилактические беседы. Также свидетель добавил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 не встречался.

Допрошенный в судебном заседании П. пояснил, что является оперативным дежурным Дубровицкого пункта полиции УМВД России по г.о. Подольск. С подсудимым знаком в связи со служебной деятельностью. С потерпевшим не знаком. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в Львовском отделе полиции. В ночное время, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Б. и еще один сотрудник доставили в отдел полиции двух граждан. Они предоставили рапорт о совершении данными гражданами административного правонарушения, но по какой статье, П. пояснил, что не помнит. В то время, пока он (П.) вносил указанных лиц в книгу доставленных, у задержанных были взяты отпечатки пальцев, они были сфотографированы и внесены в базу «Портрет плюс». Также, кто-то из троих сотрудников, которые привезли граждан, проводил их дактилоскопирование. Задержанные граждане не выражали никаких негативных эмоций, вели себя спокойно, выполняли то, что было необходимо. П. уточнил, что активного общения между доставленными и сотрудниками полиции не было. В отделе полиции граждане находились примерно 20 минут. После всех проведенных мероприятий, П. видел, как сотрудники, которые привезли граждан сели в патрульную машину, а двое доставленных граждан ушли пешком. Также П. добавил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.24 часов он мог созваниваться с ФИО5 для того, чтобы отправить их на вызов, а два последующих звонка от ФИО5 могли быть об уточнении информации. Также П. сообщил, что он вносит в журнал время доставления граждан на основании фактического доставления и фактического убытия.

По ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля П. При допросе на предварительном следствии свидетель П. пояснял, что предмет разговора между ФИО3, К., Б. и П. и К. П. не известен, так как он (П.) не слышал, о чем они общались. П. помнит, что конфликта между ними не было, разговоров на повышенных тонах не велось, П. и К. ничем не возмущались, вели себя спокойно. После составления административного материала в отношении П. и К. последние убыли в период времени с 01 ч. 40 мин. по 01 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении ФИО3, К., Б. насколько помнит П. время указывал правильное, то есть реальное. (т. № 2 л.д. 98-101)

После оглашения показаний свидетель П. пояснил, что П. и К. отвечали сотрудникам полиции на какие-то вопросы. На отвлеченные темы ФИО5, К., Б., П и К. между собой не разговаривали, они все время находились в зоне его видимости. Свидетель П. пояснил, что с момента доставления задержанных до момента убытия, он не постоянно наблюдал за ФИО5, К., Б., П.и К., и возможно кто-либо из них выходил из комнаты доставленных. Также пояснил, что из отдела они вышли все впятером. Сотрудники сели в свою припаркованную машину, задержанные граждане пошли к воротам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что с подсудимым не знакома. Также свидетель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала консьержкой, и в один из дней, сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в следственных действиях в качестве понятой по адресу « <адрес>». А именно, на проезжей части дороги стояла автомашина - иномарка, особых примет на машине не было, вокруг нее находилось много людей. Ее пригласили сесть в машину, при ней сотрудники полиции открыли бардачок машины, достали оттуда деньги, около 30.000 рублей, и патрон, также был изъят телефон, более ничего не изымалось. ФИО5 в это время находился в машине. После составления протокола осмотра места происшествия, она его прочитала и подписала. Также, при досмотре автомашины присутствовал второй понятой, также консьержка. Также, свидетель К. сообщила, что перед досмотром, ФИО5 задавался вопрос о том, есть ли у него в машине запрещенные предметы, на что ФИО5 ответил утвердительно и сказал, что где находится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что с подсудимым знаком в связи со служебной деятельностью. Также М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал сотрудником собственной безопасности Московской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. ФИО8 К. обратился с заявлением в дежурную часть, данное заявление было поручено рассмотреть М.. Были проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия по факту обращения гражданина К. В заявлении было сказано, что К. находился в своем автомобиле, подъехал наряд ППС, стали проверять документы. В ходе проверки документов в машине у К. были обнаружены наркотические средства. Сотрудники ППС потребовали с К. денежные средства, для не составления протокола. Часть денежных средств К. передал. Сотрудник ППС забрал у К. его мобильный телефон и сказал, что если он привезет оставшуюся сумму, после этого ему вернут телефон. М. уточнил, что лично он не опрашивал К. Также пояснил, что не помнит точно, какую именно работу он выполнял по данному обращению гражданина. К. добровольно согласился на проведение ОРМ при передачи денежных средств. Сотрудниками УСБ К. было вручено 10 000 рублей настоящими купюрами и 10 000-15 000 рублей ненастоящими купюрами - «куклы». Предварительно, после обращения К., последним были произведены звонки сотруднику полиции, в которых сотрудник полиции подтвердил намерение получение денежных средств и возврата телефона. В дальнейшем было проведено ОРМ передачи денежных средств сотруднику полиции. Был установлен сотрудник полиции - ФИО3, с которым К. договорился о встрече, куда нужно было привезти деньги, также ему была выдана необходимая аудиозаписывающая спецтехника. К. должен был передать ФИО5 денежные средства под контролем сотрудников подразделения 6 отдела, всего было 6 сотрудников во главе с зам.начальника отдела С., также присутствовал сотрудника О.. ФИО5 подъехал к указанному месту на автомашине белого цвета, марку которой не помнит. Далее ФИО5 созвонился с К., К. вышел к ФИО5, некоторое время они сидели в машине. Когда К. покинул салон автомобиля, он подал условный знак - снял шапку, который означал, что он передал деньги, после чего ФИО5 был задержан. Денежные средства были найдены в бардачке автомобиля ФИО5 в присутствии двоих понятых, приглашенных сотрудниками. ФИО5 пояснил, что К. привез ему долг, и никакого отношения данные деньги к телефону не имеют, и умысла в получении взятки за возврат телефона у него не было. При допросе К. пояснял, что в момент происшествия вместе с ним в автомобиле находился его знакомый, и что к ним было применено насилие, К. был нанесен удар. М. пояснил, что при проведении телефонных переговоров с сотрудником полиции, К. передавалась аудиофиксация, для фиксации того факта, что сотрудник не отказался от своих намерений, для подтверждения своих требований.

По ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля М. При допросе на предварительном следствии свидетель М. пояснял, ранее он (М.) работал в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УСБ ГУ МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УСБ обратился гражданин К. который подал заявление о противоправных действиях сотрудников ГУ МВД России по Московской области, которые совершили в отношении него противоправные действия. В тот же день им (К..) собственноручно было написано объяснение по обстоятельствам произошедшего, а именно - он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (К.) и его знакомый - П. находились на обочине дороги А-107, в связи с тем, что они приехали к другу за деньгами, данный человек был должен им 30 000 рублей. После того, как их друг отдал деньги и уехал, к их автомобилю (П. и К. подъехали полицейские на служебном автомобиле - уазике патрульной службы, приказав выйти из машины, после чего начали обыскивать машину, в результате «обыска» из машины достали пакетик с порошком, при этом на вопрос сотрудника полиции (как стало известно в последствии - ФИО3): «Что это?», друг К. - П. ответил вопросом: «Что это такое вообще?!», после чего он (П.) получил по лицу от сотрудника полиции. К. так же сказал, что он видит это впервые и он (К. даже не знает, что это такое, на что К. получил удар от ФИО3 в область груди, при этом сотрудник полиции спросил: «Ты хочешь сказать, что это мы подкинули?». После чего их посадили в УАЗ «Хантер» и сказали, что бы они там посидели и подумали, как будут решать вопрос. Затем ФИО3 подошел к УАЗ «Хантер» с деньгами, которые были обнаружены в машине К. и П. в сумме 30 000 рублей, которые отдал им друг, сказав: «Тут нормально». После чего сказал, что либо они дают 100 000 рублей, либо поедут в отдел полиции, где с ними никто разговаривать не будет и можно расстаться с получением гражданства. На что К. и П. говорили, что у них нет таких денег и не у кого взять, поле чего они все же позвонили другу и он привез им 10 000 рублей, на что сотрудник полиции ФИО3 сказал, что этого недостаточно и нужны еще деньги, больше денег, сказав также, чтобы К. отдал ему свой телефон в счет недостающей суммы. Также у К. были денежные средства на банковской карте в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, следуя в отдел полиции, они остановились вблизи банкомата и К. снял деньги с карточки в размере 5 000 рублей. В отделении полиции К. отдал ФИО3 денежные средства в размере 46 500 рублей, там же в отношении него и П. были составлены протоколы об административных правонарушениях, якобы, они использовали нецензурную брань в общественном месте. Затем К. и П. отвезли обратно к их автомобилю, по дороге ФИО3 отнял телефон у К. пояснив, что отдаст его за 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а о месте встречи они договорятся по телефону. ДД.ММ.ГГГГ между К. и сотрудником полиции также были телефонные разговоры, аудиозаписи которых он предоставил потом УСБ, согласно данным аудиозаписям, сотрудник полиции (ФИО3) требовал с него денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом он не согласен был на меньшую сумму, то есть, требовал всю сумму, за возврат телефона. ДД.ММ.ГГГГ от П. так же было получено объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он с К. поехал к другу забрать долг в размере 30 000 рублей, при этом они находились вблизи складского комплекса у дороги А-107. После того, как их друг вышел и ушел забирать автомобиль, который грузили на складском комплексе, к ним (К. и П. подъехал УАЗ «Хантер» ППС, К. начали сразу обыскивать, после чего П. отвели к багажнику и сотрудник полиции начал досматривать машину, при этом один из сотрудников полиции инсценировал обнаружение в салоне автомобиля, после чего П. сказал сотруднику полиции, что это не его целлофановый сверток с белым порошком, на что получил удар в область подбородка. На отрицание К. принадлежности им наркотических средств он так же получил от сотрудника полиции удар в область груди. После чего сотрудник полиции начал высказывать угрозы в части большого веса якобы обнаруженного ими вещества и что этого хватит, что бы посадить их. При этом, сотрудник полиции сказал им, чтобы они думали, как они будут решать этот вопрос, посадив их в УАЗ «Хантер», далее сотрудник полиции забрал 46 500 рублей в часть истребуемой суммы за непривлечение к уголовной ответственности и забрал у К. дорогой мобильный телефон, при этом общался с ними только один сотрудник полиции, остальные молча сидели спереди. Так же в отношении К. и П. были составлены протоколы об административном правонарушении, якобы последние ругались матом. В общем, объяснение П. было аналогично объяснению К. Так же у К. имелись документы на телефон Самсунг, который был куплен в кредит его девушкой, со слов К. кредит за данный телефон они погашали из общего бюджета. При общении с К. он жаловался на то, что ему больно делать глубокие вздохи от удара, нанесенного ФИО3. Внешне К. и П. выглядели нормальными, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не находились. Затем, К. был направлен на прохождение полиграфа, по результатам проведения психофизиологического исследования, было дано заключение о правдивости сообщенных им сведений в части обстоятельств - места, времени а так же обстоятельств, указанных им в объяснении, в том чисел и о передаче части юстируемых у него денежных средств. И о правдивости того, что наркотические средства (их муляж) были подброшены. После чего от К.. было получено согласие на проведение ОРМ с его участием, и, на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, был составлен план проведения оперативного эксперимента. К. была выдана специальная техника для фиксации хода ОРМ, а именно - записи разговора между сотрудником полиции (ФИО3) и К. Также К. были выданы денежные средства в размере 10 000 рублей, двумя банкнотами достоинством 5 000 рублей и муляжи денежных средств в размере 20 000 рублей, так же банкнотами достоинством по 5 000 рублей. К. встреча сотрудником полиции была назначена вблизи <адрес>, в ходе общения ФИО3 с К. было понятно, что умысел ФИО3 был направлен на получение денежных средств К. последний желал вернуть свой телефон. К. под контролем сотрудников УСБ ГУ МВД по МО подъехал к указанному ФИО3 адресу, куда через некоторое время подъехал ФИО3 на автомобиле «Хонда Аккорд» белого цвета, выйдя из машины, он поприветствовал К. после чего они некоторое время беседовали на улице, а затем К. сел на пассажирское сиденье, затем, в салоне автомобиля, ФИО3 передал мобильный телефон К. а последний, по указанию ФИО3 положил денежные средства в размере 30 000 рублей в перчаточный ящик. Когда К. покинул салон автомобиля, он подал условный знак, обозначающий, что он передал деньги, после чего был задержан ФИО3. При задержании ФИО3 последний пояснил, что деньги ему К. передал за съем квартиры, при этом каких-либо разговоров между ними о квартире не велось (т. 2 л.д. 131-136).

После оглашения показаний свидетель М. пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью, и что его подписи стоят в протоколе допроса. Поскольку прошло много время, он забыл подробности.

Допрошенная в судебном заседании К. пояснила, что с подсудимым она не знакома. С потерпевшим К. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, он является ее молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ она увидела на своем старом мобильном телефоне смс-сообщение от Сбербанка о снятии денежных средств, при этом нового мобильного телефона К. марки Самсунг Эдж 6, стоимостью около 54-56 000 рублей, дома не было. Данный телефон принадлежал ей (К.), а К. им пользовался. Когда она спросила у К. где его новый телефон, он пояснил, что его телефон отобрали сотрудники полиции. К. рассказал, что он и П. сидели в своем автомобили возле складов, ждали Б., поскольку он должен был отдать П. долг в размере 30 000 рублей. Вернув денежные средства, Б. ушел, а К. и П. собрались заводить машину, поскольку на улице было холодно. В этот момент подъехали сотрудники полиции, их было трое. Данные сотрудники для проверки попросили документы К. и П., после чего начался досмотр машины. В ходе досмотра, сотрудники полиции из боковой двери достали пакетик, с непонятным содержимым, белого цвета, сказав, что сумма вопроса - 100 000 рублей. К. и П. попытались объяснить, что это не их. На что П. получил удар в область подбородка, а К. в грудь. После чего П. и К. отвезли в отдел полиции, где их дактилоскопировали и оформили на них административный материал, за то, что якобы они нецензурно выражались в адрес сотрудников полиции. Также свидетель дополнила, что в тот вечер П. и К. собрали сумму в размере 46 500 рублей. Тогда один из сотрудников предложил К. отдать его мобильный телефон, который на тот момент стоил больше 50 000 рублей. К. данный телефон был очень дорог, поэтому он предложил встретиться на следующий день. Затем, в то же утро, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, а К. остался дома, затем он позвонил ей и спросил, где лежат документы на телефон, поскольку он собрался ехать в УСБ писать заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что в настоящее время является старшим следователем ГСУ СК России по Московской области. С подсудимым не знакома. Примерно год назад она проходила практику в Следственном Комитете, и ее попросили поучаствовать в качестве понятой в следственных действиях. На момент осуществления следственных действий она не являлась сотрудником следственных органов. И она не была закреплена за конкретным следователем, и ей поручали задания разные следователи. Также свидетель М. подтвердила свои подписи на предъявленных ей протоколах осмотра и протоколах дополнительного осмотра предметов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что с подсудимым она не знакома. Она часто находилась поблизости к Следственному Комитету, поскольку гуляла с собакой. Следователь попросил ее поучаствовать в следственных действиях, на что она согласилась. Пояснила, что примерно год назад она и второй понятой участвовали в следственных действиях в Следственном Комитете в качестве понятой при осмотре мобильного телефона и просмотра аудиозаписей. Также уточнила, что участвовала в следственных действиях много раз и в разное время. Также свидетель С. подтвердила свои подписи на предъявленных ей протоколах осмотра предметов и протоколах выемки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что с подсудимым он не знаком. К. подтвердил, что участвовал в качестве понятого в помещении Следственного Комитета, куда его пригласил следователь, поскольку К. в тот момент находился в Следственном Комитете. В его присутствии проводился осмотр телефона, детализация банковских выписок. Также К. уточнил, что не являлся и не является в настоящее время действующим сотрудником Следственного Комитета. Пояснил, что согласился поучаствовать в качестве понятого, поскольку ему было интересно, как проводятся процессуальные действия. К. добавил, что приходил в Следственный Комитет, когда его привлекали в качестве понятого, и днем, и вечером, и утром. Иногда в Следственном Комитете он находился весь день. Также свидетель К. подтвердил свои подписи на предъявленных ему протоколах осмотра предметов и документов, и протоколах выемки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что с подсудимым он не знаком. Свидетель пояснил, что участвовал в следственных действиях в качестве понятого, а именно, в его присутствии проводился осмотр телефона и страницы соц.сети «В Контакте». В качестве понятого его пригласил следователь, когда он проходил производственную практику в Следственном Комитете. Также свидетель В. подтвердил все свои подписи на предъявленных ему протоколах осмотра предметов и документов. Уточнил, что в протоколах стоят его разные подписи, поскольку он расписывается по-разному, и иногда вместо подписи ставит крестик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что с подсудимым он не знаком. Свидетель пояснил, что принимал участие в следственных действиях в качестве понятого, а именно, в отделении «Сбербанка» где он работает, по <адрес>, изымалась видеозапись, т.к. к ним поступают все видеозаписи из всех отделений банка. Также пояснил, что, скорее всего второй понятой при данном следственном действии, тоже являлся сотрудником «Сбербанка» Также пояснил, что Д. также является сотрудником «Сбербанка». Свидетель К. подтвердил свои подписи на предъявленных ему протоколах осмотра и дополнительного осмотра предметов и документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что принимал участие в качестве понятого при изъятии из отделения Сбербанка РФ на <адрес> видеозаписи.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля П. следует, что он работает врачом Видновской больницы. ДД.ММ.ГГГГг. в сопровождении сотрудников полиции прибыли П. и К., которых он осмотрел, жалоб они не предъявляли, в связи с чем им был поставлен диагноз «Здоров» (том 2 л.д.110-113).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля С. следует, что у него (С.) в собственности имеется транспортное средство марки «Рено» модели «Логан», государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска. В зимнее время ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство сдавалась им в аренду гражданину П., К. рассказывал С. что зимой их подставили сотрудники полиции, а именно - подбросили в Рено Логан наркотики, более подробно ему не известно, говорил он лишь, что это были сотрудники ППС и в полиэтиленовом пакете был порошок, что бы не привлекать их к уголовной ответственности, им пришлось отдать дорогой телефон и деньги. (т. № л.д. 143-146)

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Н. следует, что К., приходится ей (Н.) родной дочерью. Ей известно, что на протяжении двух лет у дочери были отношения с молодым человеком по имени К. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Н. позвонила К. и сказала, что приобрела мобильный телефон «Samsung», точного названия модели она не помнит. При этом она также пояснила, что дала временно попользоваться указанным телефоном своему молодому человеку К. (т. № 2 л.д. 153-157)

Также вина ФИО3 по данным эпизодам обвинения подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> а также автомобиль марки «Хонда» модели «Аккорд», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра участвующее лицо - ФИО3 пояснил, что у него в вышеуказанной машине имеются денежные средства, которые ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ему (ФИО3) передал мужчина по имени К. в сумме 30 000 рублей, за оказание ФИО3 услуги в поиске квартиры, данные денежные средства он К. положил в перчаточный ящик автомобиля. Также у него (ФИО3) в машине имеется боевой патрон от пистолета марки «Макарова». Далее осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, указано местоположение автомобиля марки «Хонда» модели «Аккорд», государственный регистрационный знак №, а именно - между 3 и 2 подъездом, напротив вышеуказанного дома, автомобиль на момент осмотра закрыт, открытие автомобиля осуществлено экспертом, в ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей, один 9 мм. патрон от пистолета «ПМ», мобильный телефон марки Apple модели iPhone 6 серого цвета. (том № 1 л.д. 116-127)

- Заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что К. обратившись в УСБ ГУ МВД Московской области, просит принять меры к сотрудникам полиции, которые совершили в отношении него противоправные действия. (том № 1 л.д. 158)

- Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУ МВД России по Московской области поступило заявление К. в отношении неустановленных сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 ч. 00 мин. на территории мкр. Львовский г.о. Подольска Московской области под угрозой привлечения к уголовной ответственности вымогали и получили от К. денежные средства в размере 46 500 рублей, а также мобильный телефон SamsungGalaxyS6 Edge, за возврат которого потребовали денежные средства в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», с целью пресечения возможного преступления со стороны неустановленных сотрудников полиции. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» К. в присутствии представителей общественности были выданы специальная техника для записи разговоров между К. и неустановленным сотрудником полиции. Также К. были выданы денежные средства в размере 10 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей, а также муляж денежных средств на сумму 20 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, в количестве четырёх штук, не являющимися платёжными средствами. Встреча К. и неустановленного сотрудника полиции последним была назначена по адресу: <адрес> К. под контролем сотрудников УСБ ГУ МВД России по Московской области подъехал по вышеуказанному адресу, куда через некоторое время подъехал автомобиль марки «Хонда» модели «Аккорд» белого цвета, государственный регистрационный знак №, из которого вышел молодой человек, поприветствовал К. последний подошёл к молодому человеку, после чего они некоторое время беседовали на улице, после чего молодой человек сел на место водителя в вышеуказанный автомобиль, а К. сел на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля молодой человек вернул К. принадлежащий последнему мобильный телефон SamsungGalaxyS6 Edge, а К. по указанию молодого человека, положил выданные ему денежные средства и муляж на общую сумму 30 000 рублей в перчаточный ящик вышеуказанного автомобиля. Затем К. вышел из автомобиля и подал условный сигнал, означающий, что он К..) передал деньги. Сразу после этого молодой человек был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД по Московской области. Задержанный оказался полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.о. Подольск ФИО3. К.. в присутствии представителей общественности вернул выданные ему спец. технику, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. (том № 1 л.д. 186-188)

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №,из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» по заявлению К. по адресу: <адрес> после получения денежных средств в качестве вознаграждения за возврат мобильного телефона SamsungGalaxyS6 Edge, незаконно изъятого у заявителя, в размере 30 000 рублей, был задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 197)

- Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД 6 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции М.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» по заявлению К. по адресу: <адрес> после получения денежных средств в качестве вознаграждения за возврат мобильного телефона SamsungGalaxyS6 Edge, незаконно изъятого у заявителя, в сумме 30 000 рублей, был задержан полицейский ОБ ППСП УМВД России по Подольскому району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 189)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что произведён осмотр аудиозаписи, содержащейся на цифровом носителе в виде файла с названием «<данные изъяты>», полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного эксперимента с участием К. стенограмма разговора:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что признан и приобщён к материалам уголовного дела цифровой носитель (компакт-диск с номером посадочного гнезда «№»), на котором содержится аудиофайл с названием «<данные изъяты>», полученный в ходе проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. (том № 4 л.д. 72)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что произведён осмотр мобильного телефона марки apple модели iPhone 6, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска, содержащего аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО3 и К. ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: мобильный телефон модели Apple марки iPhone в корпусе серого цвета с тач-скрином в рамке чёрного цвета. Доступ к изображениям осуществляется путём тапа на иконку «Изображения», расположенную на рабочем столе мобильного телефона, в ходе осмотра фотоизображений, хранящихся в телефоне, обнаружены: Множественные фотографии как ФИО3, так и автомобиля марки «Хонда» модели «Аккорд» белого цвета, г.н. №, с аэрографией в виде изображения волка на капоте транспортного средства, так же имеются изображения этого же автомобиля с г.н. № Также обнаружены фотографии автомобиля модели «Рено», марки «Логан», в корпусе бежевого цвета, г.н. № в количестве четырех штук, указанные фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 55 мин., со стороны водительской двери стоит мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, с нагрудным жетоном, по внешним приметам схожий с ФИО3, на второй фотографии изображён вышеуказанный автомобиль, вид сзади, слева от автомобиля, у водительской двери стоит мужчина с фонарём в правой руке. На следующей фотографии содержится изображение салона автомобиля марки «Рено», модели «Логан», фотосъёмка осуществляется со стороны водительской двери, обстановка в автомобиле: На пассажирском сиденье разложены документы, брошюры, у спинки сиденья стоит сумка чёрная цвета. У передней пассажирской двери стоит человек, согнувшийся над пассажирским сиденьем и производящий досмотр содержимого вышеуказанной сумкой - в левой руке у данного человека имеется светящийся карманный фонарь чёрного цвета, в правой руке сжатый пальцами свёрток из прозрачного полиэтилена. На фотографии № 4 изображён салон вышеуказанного автомобиля, ракурс с водительской двери, объектив камеры охватывает приборную панель и обстановку на части переднего пассажирского сиденья, а именно - открытый бардачок, на пассажирском сиденье лежит брошюра чёрного цвета, на которую направлен свет фонаря, в правой части снимка охвачен правый рукав форменного обмундирования (правый рукав с шевроном МВД) человека, находящегося со стороны пассажирской двери. Осмотром установлено, что указанный телефон оборудован системой геолокации фотоснимков. То есть имеется возможность просмотра не только времени создания фотоснимка, но и места на карте, где был изготовлен данный фотоснимок. Путём тапа на надпись, размещённую над четырьмя вышеуказанными фото автомобиля модели «Рено», марки «Логан», в корпусе бежевого цвета, г.н. № установлено, что указанные фотоснимки были изготовлены на расстоянии <адрес>, со стороны г.о. Подольска, координаты: <данные изъяты> о чем изготовлены скриншоты № 13.1, 13.2, 13.3, 13.4. Таким образом, установлено, что фотоснимки изготовлены при обстоятельствах, указанных П. и К. то есть - при досмотре ФИО3 автомобиля модели «Рено», марки «Логан», в корпусе бежевого цвета, г.н. №, о чем свидетельствует дата и место изготовления цифровых снимков, а так же обстановка, отображённая на них. Далее осмотру подвергается содержимое сообщений в папке «сообщения»: В ходе осмотра сообщений iCloud от абонента <данные изъяты> установлено: исходящее сообщение от ФИО3 в адрес Н. от ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 11 мин. (спустя 8 часов после совершения ФИО3 преступления в отношении К. и П. следующего содержания: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, чтопризнаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела цифровой носитель (компакт-диск с номером посадочного гнезда «№»), на котором содержатся аудиофайлы с названиями «<данные изъяты>», полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. (том № 4 л.д. 92)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы,из выводов которого следует, что в результате предварительных исследований было выявлено сходство устной речи ФИО3 на образцах по основным дифференцирующим характеристикам с устной речью лица, обозначенного как «М1» на СФ1-СФЗ, и различие по указанным характеристикам с устной речью лиц, обозначенных как «М2» на СФ1-СФЗ. На этапе сравнительного анализа по группе признаков микроанализа была определена степень близости реплик лиц «М1» на СФ1, СФЗ и ФИО3 на образцах голоса и речи посредством оценки информативности (I) совокупности совпавших акустических признаков и величины порогового (Р) значения информативности (при I > Р - речь неизвестного и подозреваемого лиц тождественна по акустическим признакам). Сравнительные акустические исследования голоса и речи лиц «М1» на СФ1, СФЗ и голоса и речи ФИО3 на образцах показали, что полученные информативности (I) больше величин порогов (Р), что свидетельствует о тождестве акустических характеристик голоса и речи лиц «М1» на СФ1, СФЗ и голоса и речи ФИО3 на образцах в пределах естественной вариативности речи.

1. Дословное содержание разговоров (СФ1-СФЗ), зафиксированных на оптическом диске «<данные изъяты> приведено в Приложении 1 к данному заключению.

2. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в границах разговоров (СФ1-СФЗ), зафиксированных на оптическом диске «<данные изъяты> не обнаружено.

3. В разговорах, зафиксированных на оптическом диске «<данные изъяты> имеются голос и речь ФИО10 В.В. Реплики, принадлежащие ФИО10 В.В., в установленных текстах разговоров, приведенных в Приложении 1, обозначены как «М1». (том № 3 л.д. 200-236)

- Протоколом осмотра места происшествия с участием К. от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в ходе осмотра места происшествия, К. указал на участок местности, расположенный вблизи автодороги А-107, в 20 метрах от складского корпуса, расположенного вблизи <адрес> и рассказал об обстоятельствах произошедшего (том № 2 л.д. 39-49)

- Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная командиром ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск подполковником полиции М. на ФИО3,которой установлены его права и обязанности (том № 3 л.д. 80-84),

- Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, чтополицейский мобильного взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск старший сержант полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действовал из личных корыстных побуждений, чем совершил проступок порочащей честь сотрудника органов внутренних дел.

За совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО3 уволить со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (том № 3 л.д. 90-97)

- Копией журнала доставленных граждан в Львовский отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в Львовский отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 15 мин. доставлен П. и в 01 ч. 13 мин. доставлен К. в графе время окончания срока задержания, указано, что К. освобожден в 1 час 45 минут (том № 3 л.д. 117-118)

- Копией карточки на маршрут № ОБ ППСП УМВД России по г.о. Подольск,из которой следует, что время несения службы с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. и с 20 ч. 00 мин. и до 08 ч. 00 мин. особыми обязанностями является: после заступления на службу совершают объезд маршрута. Во время следования по маршруту особое внимание уделять общественным местам с целью недопущения совершения преступлений. Во время несения службы обеспечивать охрану общественного порядка на маршруте патрулирования. Пресекать распитие спиртных напитков в общественных местах. Удалять лиц в сильной степени алкогольного опьянения. Выявлять граждан, нарушающих паспортно-визовые правила. Особое внимание уделять припаркованному автотранспорту. (том № 3 л.д. 119)

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела цифровой носитель (<данные изъяты>, на которых имеются образцы голоса (речи) ФИО3 (том № 3 л.д. 186)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием главного инспектора СБ ПАО «Сбербанк» А. в южном отделении ПАО «Сбербанк» произведена выемка, в ходе которой обнаружен и изъят на оптический носитель - диск DVD-RW с надписью «<данные изъяты>» видеофайл с банкомата. (том № 4 л.д. 6-11)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки в Южном отделении ПАО «Сбербанк». При воспроизведении данного файла установлено, что в 01 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ к банкомату подходит человек по внешним признакам схожий с К. который помещает банковскую карту в приёмник, после чего забирает денежные средства. (том № 4 л.д. 34-37)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осматривались денежные средства - 2 купюры достоинством 5 000 рублей, имеющие следующие серии и номера: №. 1 оружейный патрон состоящий из гильзы и пули, на донце гильзы имеются маркировочные обозначения "539" "ППО""11", мобильный телефон марки "Арр1е" в чехле из полимерного материала тёмного цвета, при снятии данного чехла, в нижней части задней крышке имеется вмятина. Также на задней крышке имеется 1МЕ1: №. На экране имеется защитное стекло, с многочисленными трещинами и царапинами. Также, по всему корпусу телефона имеются потертости и царапины. В специальном слоте расположена сим-карта мобильного оператора "Мегафон", имеющий абонентский номер №. При осмотре контактов содержащихся в телефоне, обнаружено множество контактов, среди которых обнаружен контакт "Радион Молдова" м.т. №. При осмотре ФИО1 вызовы установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном мобильном телефоне обнаружены исходящие, входящие, отменённые вызовы с абонентских номеров № и №. При осмотре содержащихся в телефоне сообщений, обнаружены 3 сообщения отправленных с осматриваемого мобильного телефона контакту обозначенному "Радион Молдова" м.т. № следующего содержания: "<данные изъяты> В ходе дальнейшего осмотра телефона обнаружены 4 фотографии, на которых изображён автомобиль марки "Рено" с государственным регистрационным знаком: "№" с разных ракурсов. (том № л.д. 38-40)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела следующие предметы: денежные купюры в количестве 2 штук достоинством 5 000 рублей; 4 муляжа денежных средств достоинством 5 000 рублей; 1 оружейный патрон; мобильный телефон марки Apple в чехле; компакт-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, изъятой в южном отделении ПАО «Сбербанк». (том № 4 л.д. 41-43)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, чтов ходе выемки у потерпевшего ФИО14 изъят мобильный телефон SamsungGalaxyS 6 Edge» с разбитым тач-скрином, imei-номером 352475/07/185157/8 s/n: RF88G809H53D (том № л.д. 97-99)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, чтоосмотрен мобильного телефона марки Samsung модели GalaxyS6 Edge чёрного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего К. аудиофайла с названием «<данные изъяты>», полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного эксперимента с участием К. осмотром установлено, что мобильный телефон Samsung модели Galaxy S6 Edge черного цвета, имеет IMEI № что соответствует IMEI - номеру, указанному в документах на мобильный телефон, приобщенных К. в ходе дачи объяснения в УСБ ГУ МВД России по Московской области, серийный номер телефона: № при визуальном осмотре телефона установлено, что телефон имеет дефекты в области дисплея - множественные трещины, при включении телефона, на момент осмотра тач-скрин не работает, в связи с чем, не представляется возможным осмотреть содержимое телефона. При включении осматриваемого мобильного телефона звук загрузки операционной системы идентичен звуку, запечатленному на 48 секунде 04 минуты аудиофайла под названием: «<данные изъяты>», полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО3 по заявлению К. (том № 4 л.д. 100-104)

- Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, чтопризнан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, и возвращён К. на ответственное хранение мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy S6 Edge чёрного цвета, IMEI №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К. (том № 4 л.д. 107)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, чтоу потерпевшего К. изъят нагрудный крест из металла белого цвета. (том № 4 л.д. 113-116)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании вещественным доказательствомнагрудного креста из металла белого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К. при осмотре обнаружены признаки деформации изделия, а именно - у левой части креста деформировано крепление, при этом расстояние между фигуркой и основой креста составляет 02 мм., для визуализации дефекта изготовлена фотография с подложенной цепочкой.(том № 4 л.д. 117-121, 122)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что с участием потерпевшего К. произведено прослушивание аудиозаписи с названием: «2016<данные изъяты>», полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного эксперимента с участием К. последний после прослушивания данной аудиозаписи пояснил, что на данной аудиозаписи запечатлён именно его голос, аудиозапись была выполнена в момент передачи им (К. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств сотруднику полиции ФИО3, во время проведения оперативного эксперимента. (том № 4 л.д. 125-127)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при прослушивании двух аудиофайлов с названиями: <данные изъяты>» (том № 4 л.д. 128-131)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании вещественным доказательством: осмотрены, приобщены к делу документы, содержащиеся на 03 листах формата а-4, представленных ПАО «Сбербанк» на запрос о движении по банковским счетам в отношении К. осмотром установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял снятие денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» в <адрес>, сумма 5000 рублей, что соответствует показаниям К. (том № 4 л.д. 137-139,140)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, чтос участием свидетеля К. произведён осмотр компакт-диска, содержащего аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО3 и К. в ходе прослушивания аудиофайлов с названиями:«<данные изъяты>», участвующее лицо - К. пояснила, что на обоих аудиозаписях она узнает голос К. опознала она его в связи с тем, что хорошо знает его голос и особенности речи, так как прожила с К. более трёх лет. (том № 4 л.д. 169-172)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, чтос участием свидетеля К. произведён осмотр компакт-диска, содержащего аудиозапись с названием: «<данные изъяты>», полученную в ходе проведения оперативного эксперимента с участием К. в ходе прослушивания данного аудиофайла участвующее лицо - К. пояснила, что на обоих аудиозаписях она узнает голос К. опознала она его в связи с тем, что хорошо знает его голос и особенности речи, так как прожила с К. более трёх лет. (том № 4 л.д. 173-175)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что компакт-диска, предоставленного ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом, содержащим информацию о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам, открытым в Московском банке ПАО «Сбербанк» Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что на банковский счет, находящийся в пользовании у Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени после того, как ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление, поступали денежные средства от К. в общей сумме 93 000 рублей. (том № 4 л.д. 178-180,181)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что произведён осмотр компакт-диска с архивной информацией абонентских номеров № из компаний сотовой связи ОАО «Мобильные Теле Системы», ПАО «Мегафон», осмотром установлено: 1) Первым осмотру подвергается файл с названием: «<данные изъяты>

Далее осмотрено содержимое файла Excel- формата с названием: «Запрос №», при просмотре данного файла при помощи программы MicrosoftExcel установлено: указанный файл представляет собой детализацию абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО3, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре и анализе детализации установлено: ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не общался по средствам телефонной связи с П. и К. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 37 мин. и в 21 ч. 09 мин. ФИО3 были осуществлены два телефонных звонка на абонентский номер К. сведения о которых отражены при осмотре детализации абонентского номера ФИО14 (м.т. №). ФИО3 с абонентского номера № на абонентский №, находящегося в пользовании у П.. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. было направлено СМС-сообщение, содержание которого отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что текст сообщения имел следующее содержание: «Как будешь готов подъехать напиши.» (орфография и пунктуация сохранена). Время получения данного СМС-сообщения, указанное на ранее осмотренном мобильном телефоне ФИО3 соответствует времени, указанному в детализации абонентского номера ФИО3 ФИО3 с абонентского номера № на абонентский №, находящегося в пользовании у П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. было направлено СМС-сообщение, содержание которого отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что текст сообщения имел следующее содержание: «<данные изъяты>» (орфография и пунктуация сохранена). Время получения данного СМС-сообщения, указанное на ранее осмотренном мобильном телефоне ФИО3 соответствует времени, указанному в детализации абонентского номера ФИО3 ФИО3 с абонентского номера № на абонентский №, находящегося в пользовании у П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. было направлено СМС-сообщение, содержание которого отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что текст сообщения имел следующее содержание: «Через скоко подъедешь?!» (орфография и пунктуация сохранена). Время получения данного СМС-сообщения, указанное на ранее осмотренном мобильном телефоне ФИО3 соответствует времени, указанному в детализации абонентского номера ФИО3 При осмотре детализации ФИО3 (м.т.: №) установлено, что у данного абонента отсутствуют какие-либо соединения с абонентским номером №, находящегося в пользовании у Б. (том № 4 л.д. 215-221)

- Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела компакт-диск серого цвета, содержащий файлы Excel-формата со следующими названиями: «Запрос №»; «Запрос №»; «Запрос №». (том №; л.д. 222)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведён осмотр компакт-диска с архивной информацией абонентского номера № из компании сотовой связи ОАО «Мобильные Теле Системы», предоставленного УСБ ГУ МВД по МО сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено: у <данные изъяты>

После совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении К. и П. между П и Б. также имеются соединения посредствам телефонной связи. Между П. и ФИО10 В.В. первое соединение посредством телефонной связи произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 56 мин. <данные изъяты>том № 4 л.д. 227-230).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными материалами дела.

Потерпевшие К. и П., ранее не знакомые с ФИО5, давали подробные, последовательные, не противоречащие другу и иным доказательствам показания, не доверять по каким-либо основаниям показаниям потерпевших у суда оснований нет. Показания К. подтвердила и К. допрошенная в суде, ее показания полностью согласуются и с другими доказательствами.

Свидетели Б. и К., будучи допрошенными сразу после совершения преступления подсудимым, дали показания о том, что к машине потерпевших ФИО5 подошел один и данным показаниям суд доверяет. В суде они поменяли показания, пытаясь, по убеждению суда, таким образом помочь подсудимому избежать уголовной ответственности: говорили о том, что ФИО5 с К. подошли к машине и выявили недозволительное общение потерпевших с сотрудниками полиции. Однако показаниям Б. и К. в этой части суд не доверяет, поскольку это опровергается показаниями потерпевших, а также последующими действиями К. и Б.: К. в ходе предварительного следствия на счет Н. перечислил 93 000 рублей, что свидетельствует о дружеских отношениях К. с ФИО5. Б. в суде не смог дать убедительного объяснения своей СМС ФИО5, направленной днем ДД.ММ.ГГГГ.: «Ну что, расдуплились васьки?», на что ФИО5 ему ответил: «Сказал завтра позвонит». Безусловно, речь шла в данной переписке о потерпевших и о произошедших ночью событиях.

Поскольку в показаниях К. не усмотрено каких-либо существенных противоречий, на которые указывал защитник (показания противоречат показаниям П., К., Б., журналу доставленных граждан, времени снятия денег с банкомата), то есть таких, которые могли бы вызвать сомнение в их правдивости и привести к оправданию ФИО5, суд полностью эти показания принимает. Все существенные моменты К. отразил полно как в суде, так и на предварительном следствии. Показаниям К. и Б. дана оценка судом, она приведена выше, свидетель П. - дежурный Львовского отдела полиции также подтвердил, что ФИО5, Б., К. доставляли потерпевших в отдел полиции, заполняли документы, что касается времени снятия денежных средств (1 час. 44 мин), то, как видно из журнала Львовского отдела полиции, К. освобожден в 1 час 45 минут, поэтому показания П. в той части, что он записывал время доставления и освобождения точно, не подтверждается.

Защитник просил признать недопустимыми все процессуальные действия, которые проведены с участием понятых: М. (т.к. она заитересованное лицо - была стажером), С. (т.к. она гуляла с собакой в удаленном от своего дома месте), однако суд с позицией защитника не соглашается и признает все процессуальные действия, в которых участвовали понятые М. и С. законными, поскольку те доводы, которые привел защитник, не являются убедительными, у данных лиц не выявлено какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Защитник говорил о недопустимости показаний П., т.к. он на допросе находился в состоянии опьянения и это установлено актом мед. освидетельствования (том 1 л.д.134), однако суд находит неубедительными доводы защитника, поскольку в том же акте мед. освидетельствования врачом указано, что П. находится в ясном сознании, ориентирован всесторонне верно нарушения свящзанности речи не выявлено, выполняет точно все движения, нервно-психических заболеваний у него не выявлено.

Довод защитника о том, что К. и П., согласно справке врача Видновской больницы здоровы, телесных повреждений не выявлено и поэтому они говорят неправду об ударе подсудимого П. в бороду, К. - в область груди, также неубедительны, поскольку факт применения насилия устанавливается не только медицинскими справками, но и иными доказательствами, а не доверять показаниям П. и К. у суда нет оснований.

Тот факт, что в акте выдачи специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, К. не указано, какое именно спец. средство ему выдано (том 1 л.д. 184), не является таким существенным нарушением, которое могло бы повлечь за собой признание недопустимым данного доказательства.

Защитник на этом же основании просил признать недопустимыми все последующие процессуальные документы, в которых использовалась полученная с использованием спец. техники информация (протоколы осмотров компакт-дисков, заключение фоноскопической экспертизы), однако суд, принимая в качестве допустимого доказательства акт выдачи специальной техники, принимает, соответственно все процессуальные документы и действия, которые получены следствием с использованием выданной К. спец. техники.

Защитник просил признать недопустимыми доказательствами документы, в которых имеется фраза: «психотропное вещество амфетамин», поскольку данного вещества никто не видел и оно не изымалось, однако в предъявленном обвинении ФИО5 данной фразы не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав ФИО5 в связи с данной фразой.

Защитник просил признать недопустимым доказательством постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диск на котором содержится аудиофайл с названием «2016_02_26 17_03_45» (том 4 л.д.100-104) поскольку установлено, что при включении телефона тач-скрин не работает, в связи с чем, не представляется возможным осмотреть содержимое телефона. Однако суд не соглашается с позицией защитника, поскольку предварительным следствием установлено, что при включении осматриваемого мобильного телефона звук загрузки операционной системы идентичен звуку, запечатленному на 48 секунде 04 минуты аудиофайла под названием: «2016_02_26 17_03_45», полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО3 по заявлению К.

Также защитник просил признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов, а именно нагрудного креста от ДД.ММ.ГГГГ. в т. 4 на л.д. 117-121, а также протокол осмотра предметов, а именно мобильного телефона марки apple модели iPhone 6, в томе 4 на л.д. 75-91 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку фототаблицы к данным осмотрам не подписана понятыми. Однако суд находит необоснованным данное ходатайство, т.к. понятые, К., С., М. в судебном заседании подтвердили, что принимали участие в указанных процессуальных действиях, в связи с чем отсутствие их подписей на фототаблицах не является существенным нарушением закона.

Довод защитника о том, что следователем не выяснено, кому звонили П. и К. до и после совершения в отношении них преступления, что является нарушением, суд не принимает во внимание, поскольку предварительным следствием должно расследоваться преступление, что и было сделано, а не вся частная жизнь потерпевших.

Защитник в прениях сообщил о нарушениях предварительного следствия в части не уведомления его и ФИО5 о продлении срока предварительного следствия, а также неполучении ответов на ряд ходатайств, заявленных на предварительном следствии, что повлекло за собой невозможность обжалования действий следователя в судебном порядке. Суд не находит в действиях следователя каких-либо нарушений на этот счет, поскольку как ФИО5, так и его адвокат знакомились с материалами дела по окончании предварительного следствия, также в деле имеются уведомления данных лиц о продлении срока предварительного следствия, в томе 1.

Также защитник указал на нарушение в томе 4 л.д. 162 о том, что следователем уведомляется обвиняемый Р. и адвокат Королев, что является существенным нарушением, однако, по убеждению суда, указание на фамилию Р. написано ошибочно, в этом суд не усматривает такого существенного нарушения, которое могло повлечь за собой оправдание ФИО5 в совершенных преступлениях.

Защитник просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по тому основанию, что ФИО5 и защитник ознакомились с постановлением о назначении экспертизы спустя месяц после ее назначения. Суд находит неубедительным указанный довод защитника, поскольку не усматривает каких-либо нарушений со стороны следователя, т.к., в случае несогласия с результатами экспертизы, либо с несогласием по постановленным на экспертизу вопросам защитник и ФИО5 имели возможность заявить о повторном назначении экспертизы в суде, чего ими сделано не было.

Довод защитника о том, что следователь ФИО9 склонял ФИО3 к даче признательных показаний не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, ФИО5 в суде об этом не говорил, материалы дела также не содержат таких сведений.

Защитник просил признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятого телефона у ФИО5 в томе 4 л.д. 38-40, поскольку в нем указано, что после произведенного осмотра, представленные стаканы упаковываются в первоначальную упаковку. Действительно, слово «стаканы» в данном протоколе присутствует, однако это является явной технической опиской и не может в связи этим являться таким существенным нарушением, которое могло бы повлечь за собой признание недопустимым данного доказательства.

Как пояснил защитник в суде, на телефоне принадлежащего ФИО3 установлена программа «Фотопоток», то есть в случае включения телефона и изготовления скриншотов экрана телефона, вся информация передается на удаленный сервер, то есть удаленно можно отследить, когда и какие фотографии (скриншоты) делались с телефона. Органам предварительного следствия было неизвестно, что программа «фотопоток» установлена на телефоне ФИО3, поэтому они смело включали телефон в удобное для них время, в связи с чем дата составления протокола его осмотра не совпадает со временем фактического включения телефона и составления скриншота.

Защитник просил признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра телефона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг.,(том 3 л.д.126-127, том 4 л.д.75-81), т.к. органами предварительного следствия без составления соответствующих протоколов осмотра, неоднократно, включался мобильный телефон ФИО3, и делались скриншоты, дата и время создания указанных графических изображений удостоверены нотариусом г. Москвы М. в протоколе осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ., которое приобщено к делу по ходатайству защитника в ходе судебного следствия.

Суд находит данное ходатайство неубедительным, поскольку, изучив представленный в суд протокол осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенный нотариусом г. Москвы М. установлено, что нотариус осматривал флеш-накопитель, представленный Н. и выявил на нем ту информацию, которая представлена на осмотр заинтересованным лицом - сожительницей ФИО3, в то время как протоколы осмотра предметов на предварительном следствии составлялись следователем в присутствии незаинтересованных в исходе дела лиц - понятых М., К., С..

Защитник просит исключить из числа доказательств аудиозаписи телефонных переговоров между К. и ФИО3 состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные телефонные записи сделаны самостоятельно потерпевшим без предоставления сотрудниками полиции специальных средств аудиозаписи, что не исключает возможности в их объективности и достоверности, кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона SamsungGalaxyEdge изъятого у К.. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при включении телефона, на момент осмотра тач-скрин не работает, в связи с чем не представляется возможным осмотреть содержимое телефона. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку, согласно заключению фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на записи признаки монтажа отсутствуют.

Защитник просил признать недопустимым доказательством справку о стоимости мобильного телефона SamsungGalaxyS6 Edge 64GB, поскольку данная справка является копией, а также дата ДД.ММ.ГГГГ указана неверно, т.к. запрос ИП К. направлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд считает данную справку надлежащим доказательством, поскольку она надлежащим образом заверена следователем, а кроме того, об указанной стоимости телефона говорил как потерпевший К., так и свидетель К. кроме того, дату, проставленную ИП К. - ДД.ММ.ГГГГ. суд находит правильной, опиской же является напечатанная в том же ответе дата: «от ДД.ММ.ГГГГ.».

Как пояснил защитник, ДД.ММ.ГГГГ телефон марки Samsung модели Galaxy S6 Edge чёрного цвета, IMEI № признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 107), а также нагрудный крест признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 4 л.д.122), однако эти предметы не представлены защитнику и ФИО5 при ознакомлении с делом и не включены в список вещественных доказательств в обвинительном заключении. На этих основаниях защитник просит признать недопустимым доказательством телефон марки Samsung модели Galaxy S6 Edge, принадлежащий К. а также нагрудный крестик.

Суд находит данное требование необоснованным, поскольку данные вещественные доказательства, согласно постановления следователя возвращено потерпевшему (том 4 л.д.107, 122), они осматривались в присутствии понятых, надлежащим должностным лицом, в связи с чем по заявленным основаниям не могут быть признаны недопустимым.

Защитник заявил, что доказательств прямо указывающих на деформацию креста, принадлежащего К. именно ФИО3 следствием не добыто, поэтому просил признать недопустимым постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - нагрудного креста из металла белого цвета. Данное ходатайство также суд отклоняет, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом, осмотр вещественного доказательства производился без нарушений УПК РФ.

Защитник также просил исключить из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве все материалы уголовного дела в которых принимал участие в качестве представителя общественности Ш. заявление Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180); акт осмотра, копирования и пометки денег и муляжа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-183); акт выдачи специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184); акт получения специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185); акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-188), поскольку он является заинтересованным лицом, а именно: в томе 7 на л.д. 33-35 имеется электронное письмо на имя федерального судьи Левшиной М.Ю. от Ш. с вложением заявления о невозможности принять участие в судебном заседании.

Однако, при внимательном изучении данного электронного письма, выявлено, что инициатива исходит от следователя Следственного комитета З., который не хочет, чтобы Ш. явился в судебное заседание, для чего сам пишет за Ш. заявление, указывая в тексте письма свой номер мобильного телефона и направляет с адреса своей электронной почты.

Данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку поступившее в адрес судьи заявление Ш. о рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности, все доводы, приведенные защитником, являются надуманными.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 будучи на момент совершения преступлений сотрудником полиции, являлся должностным лицом, поскольку осуществлял функции представителя власти и был наделен в установленном порядке распорядительными функциями, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и иными лицами, т.е. властными полномочиями.

При этом его действия были активными и явно выходили за пределы его полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при этом он, как должностное лицо осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Указанных действий он не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах.

ФИО3 был обязан соблюдать положения Федерального закона «О полиции» (пп.2,4,5,11 ч.1 ст. 12, п.п.1,2,4,6,8,13,16 ч.1 ст.13, ч.1 ст.19), - пребывать на место совершения преступления, устранять угрозы безопасности граждан, обеспечивать общественный порядок, пресекать административные правонарушения, если имеется повод к возбуждению уголовного, административного дела, принять меры к задержанию лица, осуществлять личный досмотр граждан, при наличии данных о том, что при них имеются наркотические и иные запрешенные предметы, вещества, имеет право на применение физической силы для пресечения преступлений и правонарушений, а также должностную инструкцию, однако, превысил свои должностные полномочия по отношению к потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных выше и данные действия образует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ: заранее сымитировав сверток с якобы содержащимся в нем наркотиком, намеревался при удобном случае скрытно подбросить вышеуказанный сверток с целью инсценировки обнаружения наркотического вещества и создания условий для выдвижения заведомо незаконных требований по передаче денежных средств и иного имущества, за непринятие мер по регистрации сообщения о преступлении, по факту обнаружения наркотического вещества. Ночью, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 данный случай представился: обнаружив на безлюдной местности иностранных граждан - потерпевших, понимая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, реализуя свой преступный план, он инсценировал обнаружение и изъятие в машине потерпевших данного свертка, указывая потерпевшим на него и, используя свою должность, применил насилие к потерпевшим, ударив П. в область головы, а К. в область грудной клетки, подрывая тем самым авторитет органов государственной власти, органов полиции, стал требовать денег с потерпевших в размере 100 000 рублей и получил той же ночью часть из них - 46.500 рублей в помещении Львовского отдела полиции, куда потерпевшие были доставлены ФИО5 с целью придания мнимой законности своим противоправным действиям. Не получив всю требуемую сумму, ФИО5, имея умысел на вымогательство, угрожая привлечением потерпевших к уголовной ответственности, тем самым угрожая распространением сведений, позорящих потерпевших и которые могут причинить существенный вред их правам и интересам, стал требовать деньги за непривлечение их к ответственности. Данным требованиям потерпевшие подчинились, находясь, безусловно, в стрессовой для них ситуации, восприняли реально угрозы ФИО5 быть привлеченными к уголовной ответственности, у К. ФИО5 забрал телефон, выдвинув требования о передаче ему 30 000 рублей за возврат телефона. И только когда К. и П. были отпущены сотрудниками полиции, К. у которого подсудимый забрал сотовый телефон, решился обратиться в УСБ, после чего дальнейшие действия К. и ФИО5 происходили под контролем сотрудников УСБ ГУВД по Московской области и ФИО5 при передаче ему денег потерпевшим, был задержан и его преступная деятельность была пресечена.

Совершенные ФИО5 преступления образуют идеальную совокупность преступлений.

К показаниям ФИО5 о том, что он не совершал вымогательства, а телефон забрал в связи с тем, что обиделся на К. т.к. тот плохо его называл, суд относится критически. По убеждению суда, подсудимый, давая такие показания, пытается избежать ответственности за содеянное, его показания объективно ничем не подтверждены, опровергаются всеми собранными по делу длказательствами, изложенными выше.

Таким образом, все изложенное, а также иные приведенные выше доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшего К. поэтому, при исследовании в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, собранных без нарушения требований УПК РФ, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно: превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Действия ФИО5 по вымогательству суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ, поскольку, исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, установлено, что насилие к потерпевшим ФИО5 применил, выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно ударил П. и К. до выдвижения к ним требований о передаче ему денежных средств, поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 п. «в» «с применением насилия» суд из вымогательства исключает. Также суд исключает вмененный из ч.1 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак «под угрозой применения насилия, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 совершил вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и которые могут причинить существенный вред их правам и законным интересам потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 163 УК РФ а именно:вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

О наказании

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по обоим эпизодам суд признает наличие хронических заболеваний - гастрит, а также в соответствии с п. «к» ч.1 указанной статьи добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему К. причиненного в результате преступления, поскольку данный потерпевший в судебном заседании пояснил, что ему полностью возмещен материальный и моральный вред.

Обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимому по эпизоду вымогательства, суд признает совершение данного умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкие, судом не усматривается, также суд не усматривает оснований, для применения по обоим эпизодам ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшили степень повышенной опасности совершенных преступлений, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает, что он совершил умышленные преступления, относящиеся уголовным законом к категории тяжкого и средней тяжести, в то же время суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим (том 3 л.д. 101-102), по месту проживания характеризуется положительно, жалоб и нареканий от соседей на него не поступало (том 1 л.д. 105), являлся сотрудником органа внутренних дел, где зарекомендовал себя с положительной стороны, требования нормативных документов на нарушал, спокойный, в обращении с гражданами вежлив и тактичен, действующих дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 77-79, 86), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 3 л.д. 103-104).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО3 в период деяния, в совершении которого он обвиняется мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии физиологического аффекта не находился. (том № 3 л.д. 136-138)

Учитывая мнение врачей психиатров, иные данные о личности ФИО3 суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершенных преступлений, так и в настоящее время.

С учетом данных о личности, тяжести совершенных преступлений, наличия как смягчающих обстоятельств по делу, так и отягчающего по эпизоду вымогательства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 163 УК РФ. По эпизоду превышения должностных полномочий суд также, наряду с лишением свободы назначает подсудимому дополнительное обязательное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При решении вопроса о размере наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, а также и отягчающее обстоятельство по эпизоду вымогательства.

При окончательном назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3, смягчающие обстоятельства, суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, заработной платы и иного дохода по эпизоду вымогательства.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд, при вынесении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах:

- все компакт-диски с видеозаписями, аудиофайлами, цифровой носитель (оптический диск «VS 700mb/80min 1x-52x» серого цвета), хранщиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

- 4 муляжа денежных средств достоинством 5 000 рублей, 2 купюры достоинством 5 000 рублей возвратить в УСБ ГУ МВД России по МО,

- 1 стреленная гильза подлежит уничтожению,

- мобильный телефон марки «Apple» в чехле, принадлежащий ФИО3 - вернуть по принадлежности ФИО3, снять ограничения по пользованию.

- нагрудный крест, мобильный телефон К., возвращенный потерпевшему - оставить по принадлежности у К. снять ограничения в пользовании.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - домашний арест - отменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

- все компакт-диски с видеозаписями, аудиофайлами, цифровой носитель (оптический диск «VS 700mb/80min 1x-52x» серого цвета), хранщиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

- 4 муляжа денежных средств достоинством 5 000 рублей, 2 купюры достоинством 5 000 рублей возвратить в УСБ ГУ МВД России по МО,

- 1 стреленную гильзу уничтожить,

- мобильный телефон марки «Apple» в чехле, принадлежащий ФИО3 - вернуть по принадлежности ФИО3, снять ограничения по пользованию,

- нагрудный крест, мобильный телефон К. возвращенный потерпевшему - оставить по принадлежности у К. снять ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: М.Ю. Левшина