Приговор № 1-135/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-135/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 21 марта 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Бологова М.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Клиншова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласилась подсудимая:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут она - ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, следуя со стороны <адрес> в направлении автодороги «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, расположенного в районе 16 км 500 м автодороги «<данные изъяты>» и подъездной дороги к <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стала осуществлять поворот налево, в нарушении требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложение 1 к ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу и не предоставила преимущество движущемуся по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилю «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак О <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и на полосе движения в направлении <адрес> допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: открытая не проникающая черепно-мозговая травма: рана в теменной области головы слева, перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание средней черепной ямки по сосцевидному отростку на пирамиду височной кости и большое крыло клиновидной кости, эпидуральное кровоизлияние слева, ушиб головного мозга, кровоподтеки на туловище и конечностях, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложение 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

Подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинении по ст. 264 ч. 1 УК РФ вину свою признала полностью, указав, что обвинение ей понятно и в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимая ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своим защитником - адвокатом Бологовым М.В., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Клиншов Е.В., государственный обвинитель Сульженко А.В. не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для квалификаций действий подсудимой ФИО4 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимой ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, ранее не судима, имеет на иждивении сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом очного отделения РГГУ, состояние здоровья виновной - страдает заболеванием <данные изъяты>, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, которая не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеванием «язвенная болезнь желудка».

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие подсудимую данные, суд считает, что наказание подсудимой, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, следует назначить в рамках санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания, учитывая при этом отсутствие у ФИО4 судимости, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимой, положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, положительно характеризующие данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, и то, что как личность, ФИО4, не представляет социальной опасности для общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО4, конкретные обстоятельства совершенного преступления и поведение подсудимой ФИО4 после его совершения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, поскольку к административной ответственности, в том числе, в области дорожного движения, ФИО4 не привлекалась.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО4 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО4, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в три месяца для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнею - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (117895):

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>