Приговор № 1-135/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело №1-135\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Электросталь 8 августа 2017 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дегтеревой С.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<анкетные данные>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2

<анкетные данные>

<анкетные данные>

<анкетные данные>

<анкетные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2016 года, примерно в 12 часов 26 минут, ФИО2 и ФИО1, вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества и действуя группой лиц, распределив между собой роли, реализуя общий преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, в торговом зале магазина «<анкетные данные>», расположенном на первом этаже торгового центра «<анкетные данные>» в <адрес>, сложили в целях хищения в приготовленный заранее пакет джемпер женский артикул 24801010-5\45990\7900N стоимостью 1270 руб.34 коп. без учета НДС, и женский свитер артикул 64405089\22179\2375S стоимостью 1311 руб.18 коп. без учета НДС, принадлежащие <анкетные данные>»,а всего имущество на общую сумму 2581 руб.52 коп., и с похищенным имуществом покинули торговый зал. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками магазина и похищенное имущество было у них изъято.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением полностью, каждый из них ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайствами, заявленными подсудимыми, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Представитель потерпевшего юридического лица не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд удовлетворил ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку каждый из подсудимых согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного каждым из них после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился каждый из подсудимых, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых суд квалифицирует как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимыми совершено преступление, относящее к категории средней тяжести, учитывает положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, а также то, что по делу отсутствует материальный ущерб, поскольку похищенное у подсудимых изъято и возвращено собственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд не установил.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1, имея малолетнего ребенка, лишена родительских прав, суд не признает наличие у нее смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обсуждая положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, учитывая обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой ФИО3, суд не находит оснований для назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за что был осужден к лишению свободы 6.10.2011 года.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ к каждому из подсудимых по делу не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимых, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей, преследуя цель предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа, а подсудимому ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным – наказание в виде лишения свободы,

Суд считает, что данные виды наказания соответствуют тяжести совершенного преступления и окажут необходимое исправительное воздействие на каждого из подсудимых.

Размера штрафа, назначаемого ФИО3 суд определяет учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельств, дающих суду основания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО2 осужден <прежняя судимость>, суд при определении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным к подсудимым не применять.

В соответствии с ч.3 ст.71 УК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время пребывания ФИО2 под стражей с 13 апреля 2017 года, когда он был взят под стражу, по 7 августа 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 – в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в доход Российской Федерации;

ФИО2 – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи <прежняя судимость>, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей под стражей сохранить.

Срок отбытия наказания исчислять с 8 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания ФИО2 под стражей с 13 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – отменить со дня вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу джемпер женский артикул 24801010-5\45990\7900N и женский свитер артикул 64405089\22179\2375S, переданные на хранение в магазина «<анкетные данные> разрешить <анкетные данные>» использовать по собственному усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Блинкова