Приговор № 1-135/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-135/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 28 февраля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., подсудимого ФИО2, адвоката Пайгачкиной Н.И., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего детей, <дата> года рождения, <дата> года рождения и <дата> года рождения, работающего начальником жилищного эксплуатационно-ремонтного участка <номер> в МУП «<...>», военнообязанного, ранее не судимого, осужденного 11.05.2016 года Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год три месяца,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, занимая должность инспектора по розыску 6 батальона 2 полка ДПС <...>, назначенный на указанную должность приказом командира 2 полка ДПС <...> от <дата><номер> л/с, имеющий специальное звание капитана полиции, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным <дата> командиром 6 батальона 2 полка ДПС <...>, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являясь должностным лицом – представителем власти органа МВД Российской Федерации, наделенный в установленном законом порядке властными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, осуществлял свою деятельность на постоянной основе по соблюдению действующего законодательства, обеспечению безопасности личности, общественной безопасности, охране собственности, общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

<дата> в 09 часов, ФИО2 находясь на службе при исполнении должностных обязанностей, в силу занимаемой должности обладая достаточными данными об оставлении водителем ФИО1 управляющим автомобилем марки «<...>» с полуприцепом <...> с государственными регистрационными номерами <номер>, который <дата> в 15 часов 25 минут места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 50 км +960 метров автодороги <адрес>, участником которого являлся ФИО1, по ранее возбужденному делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями Главы 28 КоАП РФ составил протокол серии <номер> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<дата> материалы дела о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании решения и сопроводительного письма и.о. заместителя начальника 6 батальона 2 полка ДПС <...> были предоставлены для рассмотрения по существу в судебный участок <номер> Раменского судебного района Московской области, расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения <дата> мировым судьей <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 в открытом судебном заседании материалов об административном правонарушении, с присвоением делу <номер> суд постановил: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного ареста сроком на <...>, а срок административного ареста исчислять с <дата> с 10 часов. При этом мировым судьей 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области вынесено постановление, которое в установленном порядке, для исполнения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ для немедленного исполнения органом внутренних дел, вручено лично в руки ФИО2 Одновременно с вручением постановления, ФИО2 передан административно-арестованный ФИО1

Получив на руки постановление вынесенное <дата> мировым судьей <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении ФИО2 сопроводил ФИО1 из зала судебного заседания в служебный автомобиль неустановленной следствием марки и государственным регистрационным знаком, и примерно в 18 часов <дата> находясь на участке местности расположенном в 20 метрах от АЗС ТРАССА <адрес>., более точное место следствием не установлено, ФИО2 действуя вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно разрешил административно-арестованному ФИО1 проследовать по месту своего жительства, что тот и сделал.

ФИО2 осознавая, что обязан действовать согласно требований ст. 32.8 КоАП РФ и п.п. 9, 14 ст. 12 Закона «О полиции», в соответствии с которыми постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления и он (ФИО2), как сотрудник полиции обязан в пределах своих полномочий исполнить решение суда (судьи) в части содержания, охраны и конвоирования подвергнутого в соответствии с постановлением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> административному наказанию в виде административного ареста ФИО1 в место отбывания последним административного ареста, однако игнорируя указанные требования закона и действуя вопреки своим должностным обязанностям и интересам службы, отказался доставлять ФИО1 в место отбытия административного ареста, разрешил последнему покинуть салон служебного автомобиля и посоветовал в течение установленного судом срока административного ареста на 3 (трое) суток не появляться в публичных местах избегая контактов с правоохранительными органами.

То есть, ФИО2 превышая должностные полномочия, являясь должностным лицом, совершил умышленные действия, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заключающихся в обеспечении государством общеобязательности и исполнимости судебных решений, обеспечение действия законной силы судебного решения, осуществление правосудия как исключительной функции суда, существенность которых выразилась в дискредитации органов полиции в сфере административного производства и судебной функции по административному судопроизводству, защите законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также в подрыве и дискредитации целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по чч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал экономии правовых средств, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование экономии правовых средств, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и работы, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 11.05.2016 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копии материалов административного дела <номер> в отношении ФИО1 - хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Судья

Секретарь