Приговор № 1-121/2026 1-712/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-121/2026

Дело № (1-712/2025)

УИД 93RS0№-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г. Донецк

Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Цветковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Саниной К.А.,

с участием государственного обвинителя Царенко Н.В.,

защитника – адвоката Приходько Е.В.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося военнослужащим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 173 УК Донецкой Народной Республики, постановлением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 29 декабря 2025 года приговор приведен в соответствие с УК Российской Федерации, считается осужденным по указанному приговору по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с установлением на основании ст. 73 УК Российской Федерации испытательного срока 2 года;

- приговором Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13 июля 2020 года по ч. 2 ст. 174 УК Донецкой Народной Республики, постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 29 декабря 2025 года приговор приведен в соответствие с УК Российской Федерации, считается осужденным по указанному приговору по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожден по отбытию срока наказания 21 июня 2024 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении ФИО6 №1 нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2025 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут, более точное время не установлено, находясь в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, вступил в словесный конфликт с ФИО6 №1, возникший на почве словесных оскорблений в адрес ФИО1, в связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев с причинением физической боли ФИО6 №1

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные место и день, примерно в 01 час 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея судимость за преступление совершенное с применением насилия по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 июля 2020 года, вступившего в законную силу 29 июля 2020 года, судимость по которому приведена в соответствие с УК Российской Федерации постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 29 декабря 2025 года, по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия), удерживая в правой руке строительный уровень, выполненный из металла, окрашенный в зеленый цвет, нанес указанным строительным уровнем не менее 2-х ударов в область головы, туловища, ног ФИО6 №1 Затем продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, удерживая в правой руке металлическую кочергу черного цвета, нанес указанной металлической кочергой не менее 3-х ударов в область головы, туловища, ног.

Вышеуказанными действиями в совокупности ФИО1 причинил ФИО6 №1 физическую боль и телесные повреждения: по одной ссадине на лбу слева, левого предплечья в средней трети и верхней трети, на тыльных поверхностях обеих кистей рук, на передней поверхности левой голени в нижней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети и нижней трети, левом плече, левой поясничной области и левой ягодицы, по одной гематоме левой поясничной области, левого бедра, на обеих ягодицах, которые как в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

2. ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении ФИО6 №2 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь вблизи центрального входа в магазин «Смак», расположенного по адресу: <адрес> «А», вступил в словесный конфликт с ФИО6 №2, возникший на почве словесных оскорблений в адрес супруги последнего – ФИО3 №1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий и причинение физической боли ФИО6 №2

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные место и день, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также имея судимость за преступление совершенное с применением насилия по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 июля 2020 года, вступившего в законную силу 29 июля 2020 года, судимость по которому приведена в соответствие с УК Российской Федерации постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 29 декабря 2025 года, по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия), нанес кулаком правой руки не менее 1 удара в область головы и туловища ФИО6 №2, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения: ссадину у наружного края левой брови, ссадины на спинке носа слева, на лбу справа, на правой щеке, на розовой кайме верхней губы, ушиб мягких тканей верхней губы, ушибленные раны на слизистой губ со стороны полости рта, гематома заушной области слева, ссадина на грудной клетке, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

3. ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении ФИО7 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в словесный конфликт с ФИО7, возникший на почве словесных оскорблений в адрес ФИО1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий и причинение физической боли ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные место и день, примерно в 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея судимость за преступление совершенное с применением насилия по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 июля 2020 года, вступившего в законную силу 29 июля 2020 года, судимость по которому приведена в соответствие с УК Российской Федерации постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 29 декабря 2025 года, по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия), нанес ладонью левой руки 1 удар в область лица с левой стороны ФИО7, причинив тем самым последней физическую боль и одну ушибленную рану мягких тканей лба, которая расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1 усматривается, что последний в ходе дознания показал следующее.

10 июня 2025 года примерно в 00 часов 10 минут он совместно со своим знакомым ФИО3 №2 двигались по <адрес>. Проходя вблизи <адрес>, в котором проживает его знакомый ФИО6 №1, он предложил ФИО3 №2 навестить последнего, на что последний ответил согласием.

Они зашли в вышеуказанный дом, где в зальной комнате он совместно с ФИО6 №1 и ФИО3 №2 стали распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. Примерно через 30 минут между ФИО3 №2 и ФИО6 №1 возник конфликт на почве того, что ревности супруги ФИО3 №2 - ФИО4. Он хотел прекратить словесный конфликт и дал соответствующий совет ФИО6 №1, на что последний начал нецензурно выражаться в его адрес и адрес ФИО3 №2 Последний с целью прекращения конфликта направился в кухонное помещение домовладения.

Примерно через 10 минут, будучи обозленным на ФИО6 №1 в связи с тем, что тот нецензурно выражался в его адрес и адрес ФИО3 №2 и его супруги, он направился в коридор, где вблизи угольной печи заметил лежащий на полу строительный уровень выполненный из металла, длинной примерно 70 сантиметров. Он поместил указанный уровень в правую руку и направился в зальную комнату. Там он направился к ФИО6 №1, располагавшемуся на диване. Подойдя вплотную к ФИО6 №1, он нанес последнему примерно 2 удара по левой ноге строительным уровнем. ФИО6 №1 сгруппировался, а именно прикрыл руками область головы, и продолжил нецензурно выражаться в его адрес.

От нанесения ударов строительный уровень согнулся, в связи с чем в коридоре на полу он обнаружил кочергу, выполненную из металла черного цвета длинной примерно 70 сантиметров, а строительный уровень он выкинул на пол в зальной комнате.

Металлическую кочергу он поместил в правую руку и направился к ФИО6 №1, находящемуся на диване в положении лежа на правой стороне тела. Подойдя вплотную к ФИО6 №1, он вновь нанес последнему примерно 3 удара по левой ягодице металлической кочергой, а именно плоскостью, не имеющей заостренного конца. В момент нанесения телесных повреждений ФИО6 №1 последний, находясь в положении лежа на диване, пытался прикрыть область головы вблизи лица руками, согнув их в локтевых суставах, что могло послужить поводом для образования иных телесных повреждений.

После нанесенных им ударов металлическую кочергу он выкинул на пол зальной комнаты.

Затем ФИО6 №1 покинул зальную комнату домовладения и направился в неизвестном ему направлении. Примерно через 5 минут он совместно с ФИО3 №2 также покинули территорию вышеуказанного домовладения и направились по адресам их проживания (т. 2 л.д. 14-18, 28-30).

09 мая 2025 года в вечернее время суток в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он совместно ФИО3 №2 находились вблизи центрального входа в магазин «Смак», расположенный по адресу: <адрес> «А», где распивали спиртные напитки в связи с празднованием праздника «День Победы».

К ним подошел ФИО6 №2, которому он предложил совместно с ними распить спиртные напитки, на что последний ответил согласием. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Спустя примерно 10 минут между ФИО3 №2 и ФИО6 №2 возник словесный конфликт из-за того, что ФИО3 №2 стал нецензурно выражаться в адрес жены ФИО6 №2 – ФИО4 и высказывать претензии по поводу качества ее работы как продавца магазина. ФИО6 №2 пояснил последнему, что не стоит так выражаться в адрес его супруги, на что ФИО3 №2 никак не отреагировал и проследовал в неизвестном мне направлении.

После ухода ФИО3 №2 он (ФИО1) также стал высказывать ФИО6 №2 претензии по поводу качества работы его супруги, однако последний никак не реагировал на это. Испытывая чувство злости к ФИО6 №2, он подошел к последнему в плотную и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица слева. В момент нанесения ФИО6 №2 телесных повреждений он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит все нанесенные им телесные повреждения последнему. После чего ФИО6 №2 направился за угол магазина, а он же направился по адресу своего проживания: <адрес> (т. 2 л.д. 24-27, 28-30).

08 июня 2025 года он совместно с супругой ФИО7, а также с ФИО3 №2 на протяжении всего дня находились на водоеме «Кирша», расположенном в Кировском районе г. Донецка в связи с празднованием праздника Св. Троица, где распивали спиртные напитки и общались на различные темы.

В вечернее время суток у него с ФИО7 возник словесный конфликт на почве ревности, так как по мнению последней он оказывал знаки внимания другим женщинам. Он сказал ФИО7, чтоб она отправлялась по адресу проживания, а именно: <адрес>, а он приедет позже, на что она ответила согласием и направилась в неизвестном направлении.

Он совершил звонок ФИО7 с целью узнать, добралась ли она домой, однако мобильный телефон у последней был выключен, в связи с чем он стал волноваться за ФИО7, и совместно с ФИО3 №2 направился на остановку общественного транспорта с целью проследования по адресу проживания. На остановке он совместно с ФИО3 №2 примерно на протяжении 20 минут ожидали общественный транспорт, и, не дождавшись, они приняли решение пешим ходом направиться по месту жительства.

Они с ФИО3 №2 прибыли по адресу его проживания. Он сразу направился в дом, а ФИО3 №2 остался во внутреннем дворе. В доме, не обнаружив ФИО7, он сел в кресло, находящееся в зальной комнате, и стал ожидать последнюю. Примерно через 15 минут в зальную комнату зашла ФИО7, которая пояснила, что ее мобильный телефон находится в выключенном состоянии. Данный ответ ФИО7 вызвал у него сомнения, он решил, что последняя ему лжет, в связи с чем у него с ФИО7 вновь возник словесный конфликт.

ФИО7 направилась в ванную комнату домовладения. Она находилась в коридоре лицом к нему вблизи входной двери, ведущей в ванную комнату. Он, подойдя вплотную к ФИО7, нанес последней один удар ладонью левой руки в область лица справа. Вследствие нанесенного удара ФИО7 потеряла равновесие, ударилась правой частью головы об открытую дверь ванной комнаты и упала на пол в коридоре. Затем она встала с напольного покрытия и направилась в неизвестном ему направлении, а он совместно с ФИО3 №2 спустя примерно 10 минут также покинули территорию вышеуказанного домовладения (т. 2 л.д. 19-23).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

По эпизоду преступления в отношении ФИО6 №1

ФИО6 ФИО6 №1, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 10 июня 2025 года после полуночи он находился по месту жительства по адресу: <адрес>. К нему в дом зашли ФИО3 №2 и ФИО1 и проследовали в зальную комнату, в которой находился он. Между ними возник словесный конфликт по фоне ревности ФИО3 №2 своей супруги к ФИО6 №1 Затем ФИО3 №2 покинул жилое помещение, а ФИО5 остался. При этом последний взял строительный уровень, которым стал ему наносить удары хаотично по различным частям тела. Затем ФИО1 взял металлическую кочергу, которой стал наносить хаотичные удары по различным частям тела. Вследствие чего ему были причинены телесные повреждения на ногах, руках, боках, ягодицах. Количество ударов, нанесенных ФИО1, он не помнит. После чего он убежал из своего домовладения по адресу: <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных в ходе дознания, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. 9 июня 2025 года на протяжении дня он спиртные напитки.

10 июня 2025 года примерно в 00 часов 10 минут, находясь в зальной комнате вышеуказанного домовладения, он увидел, что в вышеуказанную комнату зашел ФИО1 и ФИО9, которые предложили ему распить совместно с ними спиртные напитки, на что он ответил согласием. Они расположились в зальной комнате, где стали употреблять спиртные напитки, а также вести диалог на различные темы.

Примерно через 30 минут между ним и ФИО3 №2 возник конфликт на почве того, что он рассказал ФИО3 №2, что он ранее оказывал знаки внимания его супруге ФИО4. ФИО1 пояснил ему, что все в прошлом и не стоит об этом сейчас вести диалог, на что он начал нецензурно выражаться в адрес ФИО1 и ФИО3 №2 Последний с целью прекращения конфликта вышел из вышеуказанной зальной комнаты. За ним из зальной комнаты также вышел ФИО1

Он сидел на диване в зальной комнате, к нему подошел ФИО1 в правой руке которого находился строительный уровень, выполненный из металла. ФИО1 стал наносить ему удары по левой ноге вышеуказанным строительным уровнем. Вследствие вышеуказанных ударов он, лежа на диване, принял решение сгруппироваться, а именно прикрыть руками область головы. Он продолжил находиться в положении лежа на диване, к нему вновь подошел ФИО1, в правой руке которого находилась металлическая кочерга, которой последний вновь стал ему наносить удары в область левой ягодицы.

В момент, когда ФИО1 наносил ему телесные повреждения, он не старался заполнить их точное количество, локализацию, и механизм их нанесения. Он лишь старался минимизировать причиняемый ему вред.

Затем он (ФИО6 №1) покинул территорию домовладения и направился пешим ходом по адресу проживания его бывшей супруги ФИО10 (т. 1 л.д. 181-185, 187-191).

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 №1 поддержал в полном объеме, пояснил, что расхождения в показаниях, данных им в судебном заседании и в ходе дознания, обусловлены давностью событий. Указал, что более точными являются его показания, данные в ходе дознания.

ФИО3 ФИО3 №2, показания которого оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе дознания пояснил, что 10 июня 2025 года он совместно со знакомым ФИО1 двигался по <адрес>, когда, находясь вблизи <адрес>, в котором проживает знакомый ФИО6 №1, ФИО1 предложил ему навестить последнего, на что он ответил согласием.

Зайдя во двор дома по указанному адресу, они направились к двери, ведущей в вышеуказанное домовладение. В зальной комнате домовладения он совместно с ФИО6 №1 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. Примерно через 30 минут между ним и ФИО6 №1 возник конфликт на почве того, что ФИО6 №1 сообщил, что он ранее оказывал знаки внимания его супруге ФИО3 №2 ФИО4. ФИО1 пояснил ФИО6 №1, что все в прошлом и не стоит об этом сейчас вести диалог, на что последний начал нецензурно выражаться в адрес ФИО1 и его адрес. С целью прекращения конфликта он направился в кухню, где провел примерно 20 минут.

Выйдя из кухонного помещения, он направился в зальную комнату, где находился ФИО1 Подойдя к ФИО1 он спросил, где находится ФИО6 №1, на что последний ему пояснил, что он продолжил словесный конфликт с ФИО6 №1, в результате которого он нанес ФИО6 №1 удары строительным уровнем, а также металлической кочергой. Затем ФИО1 предложил ему покинуть территорию домовладения, на что он ответил согласием и направился по адресу проживания: <адрес> (т. 2 л.д. 79-84).

Вину подсудимого ФИО1 помимо показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждают исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 июня 2025 года, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 металлических фрагмента строительного уровня и металлическая кочерга черного цвета (т. 1 л.д. 51-57);

- протокол осмотра предметов с участием ФИО1 от 16 июля 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены 2 металлических фрагмента строительного уровня и металлическую кочергу черного цвета. ФИО1 указал, что вышеуказанными предметами 10 июня 2025 года он наносил телесные повреждения ФИО6 №1 (т. 2 л.д. 31-39);

- протокол осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО6 №1 от 16 июля 2025 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 №1 осмотрены 2 металлических фрагмента строительного уровня и металлическая кочерга черного цвета. ФИО11 указал, что вышеуказанными предметами ФИО1 10 июня 2025 года наносил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 192-200);

- протокол следственного эксперимента с фототаблицей от 24 сентября 2025 года, согласно которому ФИО6 №1 показал механизм нанесения ему ударов со стороны ФИО1 строительным уровнем и металлической кочергой, их локализацию, а именно двух ударов строительным уровнем в область левой ноги и трех ударов металлической кочергой в область левой ягодицы, его расположение в момент нанесения ударов, а именно лицом к стоящему прямо перед ним ФИО5 (т. 1 л.д. 201-207);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 01 октября 2025 года, согласно которому ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО6 №1, а также показал место совершения им преступления, механизм нанесения и локализацию ударов в отношении ФИО6 №1 строительным уровнем, а также металлической кочергой, указал, как он располагался, а также расположение ФИО6 №1 в момент нанесения ударов(т. 2 л.д. 40-63);

- заключение эксперта № 1745 от 7 июля 2025 года, согласно которому, при обращении за медицинской помощью и при судебно-медицинском обследовании у ФИО6 №1 были выявлены следующие повреждения: по одной ссадине на лбу слева, левого предплечья в средней трети и верхней трети, на тыльных поверхностях обеих кистей рук, на передней поверхности левой голени в нижней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети и нижней трети, левом плече, левой поясничной области и левой ягодицы, по одной гематоме левой поясничной области, левого бедра, на обеих ягодицах, которые образовалась от действия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и расценивается как поверхностное повреждение, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. (т. 1 л.д. 74-78);

- заявление потерпевшего ФИО6 №1 от 10 июня 2025 года, согласно которому последний просит принять меры к ФИО1, который 10 июня 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 47);

- карточка первичной информации отдела полиции № 7 УМВД России «Донецкое» КУСП № от 10 июня 2025 года, согласно которой 10 июня 2025 года в 00 часов 30 минут избит ФИО6 №1 Диагноз: сочетанная травма, СГМ, 3ЧМТ, закрытый перелом средней трети левого предплечья, закрытое повреждение грудной клетки, брюшной полости, многочисленные ссадины и гематомы всего тела. Госпитализирован в городскую больницу №6 (т. 1 л.д. 44);

- карточка первичной информации отдела полиции № 7 УМВД России «Донецкое» КУСП № от 10 июня 2025 года, согласно которой 10 июня 2025 года в 00 часов 30 минут избит ФИО6 №1 Диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей головы, поясничной области, конечностей. Госпитализирован в городскую больницу № 6 (т. 1 л.д. 46).

По эпизоду преступления в отношении ФИО6 №2

ФИО6 ФИО6 №2, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 09 мая 2025 года на протяжении дня он распивал спиртные напитки. В вечернее время он находился около продуктового магазина «Смак», расположенного по адресу: <адрес> «А», куда также прибыли ФИО1 и ФИО3 №2 По внешним признакам последние также находились в состоянии опьянения. У него с ФИО1 и ФИО3 №2 возникла словесный конфликт. Спустя некоторое время ФИО3 №2 ушел в неизвестном направлении. Когда он (ФИО6 №2) проследовал к центральному входу указанного магазина, ФИО1 подошел к нему и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего у него была разбита губа, поврежден нос. Он не может указать, какие точно телесные повреждения были причинены ФИО1 в момент происходящего между ними конфликта, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему точно был нанесен один удар, предполагает, что ударов могло быть несколько, но точное их количество не помнит, поскольку был в состоянии опьянения, а также в момент избиения не старался запомнить их количество. Ответные удары он ФИО1 не наносил.

Затем он со своей супругой ФИО3 №1 проследовал по месту жительства. Позже ФИО1 перед ним извинился, предложил ему денежную компенсацию, от которой он отказался. Извинения ФИО1 он принял и простил его.

ФИО3 ФИО3 №1, показания которой оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе дознания пояснила, что ФИО6 №2 является ее супругом.

Она трудоустроена в магазине «Смак», расположенном по адресу: <адрес> «А», в должности продавца товаров. 9 мая 2025 года она заступила на смену в магазине, которая должна была окончиться в 19 часов 00 минут, в связи с чем ее супруг ФИО6 №2 должен был подойти к магазину и встретить ее. Ее супруг на постоянной основе встречает ее после окончания смены, и они совместно направляются по адресу проживания: <адрес>.

9 мая 2025 года в конце смены ей необходимо было произвести инвентаризацию продукции, находившейся в магазине, в связи с чем она задержалась на рабочем месте.

Ее коллеги ФИО21 и ФИО4 (более точные анкетные данные она не знает), которые также трудоустроены в магазине «Смак» в должности продавцов товаров, покинули здание магазина через служебный выход, при этом точное время она не помнит, а она приступила к проведению инвентаризации.

Примерно через 30 минут она завершила инвентаризацию и направилась к служебному выходу из магазина. Вблизи служебного выхода она увидела своего супруга ФИО6 №2, у которого имелось обильное кровоизлияние из губы. Она поинтересовалась, что произошло, на что последней ничего не пояснил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе направились по адресу проживания.

На следующий день в дневное время суток, более точное время она не помнит, она вызвала бригаду скорой помощи с целью оказания медицинской помощи ее супругу ФИО6 №2 По приезду бригады скорой помощи ее супруг ФИО6 №2 был осмотрен врачами, которые предложили его госпитализировать, на что ФИО6 №2 ответил отрицательно и написал собственноручно необходимое заявление. В этот же день, точное время она не помнит, к ним по адресу проживания прибыли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее супругу ФИО6 №2 телесные повреждения нанес ФИО1 в ходе конфликта, возникшего из-за того, что ФИО1 высказывал претензии по поводу качества ее работы. Она предоставила сотрудникам полиции медицинскую документацию, полученную от сотрудников скорой помощи, а также дала письменное объяснение по данному поводу (т. 2 л.д. 75-78).

ФИО3 ФИО3 №2, показания которого оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе дознания пояснил, что

09 мая 2025 года в вечернее время суток примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО1 находились вблизи центрального входа в магазин «Смак», расположенный по адресу: <адрес> «А», где распивали спиртные напитки в связи с празднованием праздника «День Победы». К ним подошел ФИО6 №2, которому ФИО1 предложил совместно с ними распить спиртные напитки, на что последний ответил согласием. В ходе распития спиртных напитков спустя примерно 10 минут между ним и ФИО6 №2 возник словесный конфликт на почве того, что он стал нецензурно выражаться в адрес жены ФИО6 №2 – ФИО4 в связи с тем, что его возмущает качество ее работы. ФИО6 №2 пояснил ему, что не стоит так выражаться в адрес его супруги, на что он никак не отреагировал. С целью недопущения продолжения конфликта он направился пешим ходом по адресу его проживания: <адрес>. ФИО1 остался совместно с ФИО6 №2 в вышеуказанном месте.

10 мая 2025 года к нему по адресу его проживания приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что 09 мая 2025 года ФИО1 находясь вблизи центрального входа в магазин «Смак» нанес телесные повреждения ФИО6 №2 (т. 2 л.д.79-84).

Вину подсудимого ФИО1 помимо показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждают исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 с фототаблицей от 01 октября 2025 года, согласно которому ФИО1 дал показания относительно обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО3 №2, а также указал на место, где между ним и ФИО6 №2 произошел словесный конфликт 09 мая 2025 года (т. 2 л.д. 40-63);

- протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 с фототаблицей от 07 октября 2025 года, согласно которому ФИО1 показал механизм нанесения ФИО6 №2 одного удара кулаком правой руки в область лица слева (т. 2 л.д. 68-74);

- протокол следственного эксперимента с участием ФИО6 №2 с фототаблицей от 23 сентября 2025 года, согласно которому ФИО6 №2 показал механизм нанесения ему одного удара ФИО1 кулаком правой руки в область лица слева (т. 1 л.д. 240-247);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 №2 и подозреваемым ФИО1 от 06 октября 2025 года, согласно которому последние полностью подтвердили ранее данные ими показания, ФИО1 указал о нанесении им в адрес ФИО6 №2 одного удара кулаком правой руки в область лица слева. ФИО6 ФИО6 №2 подтвердил, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева (т. 2 л.д. 64-67);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 мая 2025 года, согласно которому местом происшествия является открытый участок местности вблизи магазина «Смак», расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе осмотра какие-либо следы обнаружены не были (т. 1 л.д. 137-141);

- заключение эксперта № 1831 от 24 июня 2025 года, согласно которому, при обращении за медицинской помощью и последующем лечении у ФИО6 №2 обнаружены телесные повреждения: ссадина у наружного края левой брови, ссадины на спинке носа слева, на лбу справа, на правой щеке, на розовой кайме верхней губы, ушиб мягких тканей верхней губы, ушибленные раны на слизистой губ со стороны полости рта, гематома заушной области слева, ссадина на грудной клетке, которые образовались от ударных и тангенциального (касательного) действий тупых твёрдых предметов, не отобразивших своих индивидуальных особенностей в свойствах причинённых повреждений, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, на которые ссылается пострадавший и указанных в описательной части постановления, являются поверхностными и расценивается как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. (т. 1 л.д. 168-171);

- карточка первичной информации отдела полиции № 7 УМВД России «Донецкое» КУСП № 3425 от 10 мая 2025 года, согласно которой 09 мая 2025 года около магазина «Смак» избит ФИО6 №2, проживающий по адресу: <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом носа, ушибленная рана верхней губы, надбровной области слева, подкожная гематома заушной области слева, экзогенная интоксикация (т. 1 л.д. 128);

- заявление потерпевшего ФИО6 №2 от 10 мая 2025 года, согласно которому последний просит принять меры к ФИО1, который 09 мая 2025 года, находясь по адресу: <адрес> «А», нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 94).

По эпизоду преступления в отношении ФИО7

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, мотивируя тем, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО7 усматривается, что в ходе дознания последней были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также она предупреждена о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО13, данных в ходе дознания, усматривается, что 08 июня 2025 года она совместно со своим супругом ФИО1, а также его знакомым ФИО3 №2 на протяжении всего дня находились на водоеме «Кирша», расположенном в <адрес>, в связи с празднованием праздника Св. Троицы, где распивали спиртные напитки и общались на различные темы.

В вечернее время суток, примерно в 19 часов 00 минут, находясь вблизи водоема «Кирша», у нее с ФИО1 возник словесный конфликт на почве ревности, так как последний оказывал знаки внимания другим женщинам. После чего ФИО1 сказал ей, чтоб она отправлялась на адрес проживания, расположенный по адресу: <адрес>, а он приедет позже. Она ответила согласием и направилась на остановку общественного транспорта вблизи водоема «Кирша». Она не дождалась общественного транспорта, в связи с чем приняла решение пешим ходом направиться на адрес проживания. Примерно в 19 часов 50 минут, она прибыла по адресу проживания, где в зальной комнате она увидела ФИО1, с которым у нее вновь возник словесный конфликт. С целью прекращения конфликта она направилась в туалет.

В коридоре домовладения ФИО1, подойдя к ней вплотную, нанес ей ладонью левой руки один удар в область головы справа. В виду того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она потеряла равновесие и упала на пол в коридоре. В момент падения она ударилась правой частью головы об открытую дверь, ведущую в ванную комнату домовладения. Она почувствовала острую боль с правой стороны головы, а именно около правой брови, а также в указанном месте началось обильное кровоизлияние. Она направилась на улицу с целью прекращения возникшего конфликта и для осуществления звонка в службу «102» (т. 1 л.д. 211-215).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 поддержала в полном объеме.

ФИО3 ФИО3 №2, показания которого оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе дознания пояснил, что 08 июня 2025 года он совместно с его знакомым ФИО1 и его супругой ФИО7 на протяжении всего дня находились на водоеме «Кирша», расположенном в <адрес>, в связи с празднованием праздника Св. Троицы, где распивали спиртные напитки и общались на различные темы.

В вечернее время суток у ФИО1 с ФИО7 возник словесный конфликт на почве ревности, так как по мнению последней ФИО1 оказывал знаки внимания другим женщинам. ФИО1 сказал ФИО7 отправляться по месту проживания: <адрес>, а он приедет позже, в связи с чем она направилась в неизвестном направлении. Он совместно с ФИО1 остались на водоеме «Кирша». Позже ФИО1 совершил звонок ФИО7, однако мобильный телефон у нее был выключен. Он стал волноваться за ФИО7 и предложил ему совместно направиться по адресу их проживания. Они направились на остановку общественного транспорта, расположенную вблизи водоема «Кирша», где около 20 минут ожидали общественный транспорт. Не дождавшись транспорта, ФИО1 предложил ему пешим ходом направиться по адресу, на что он ответил согласием.

Прибыв по адресу проживания, ФИО1 направился в домовладение, а он остался во внутреннем дворе, где ожидал ФИО1 Примерно через 10 минут во внутренний двор зашла ФИО7, которая также направилась в дом, он остался во внутреннем дворе.

Примерно через 10 минут, из домовладения вышла ФИО7 и направилась к входной калитке, покинув домовладение. Примерно через 5 минут во двор вышел ФИО1 и пояснил ему, что между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт. Данному факту он не придал значения, поскольку между ФИО1 и ФИО7 на постоянной основе происходят конфликты на почве ревности. Затем он направился по месту проживания (т. 2 л.д.79-84).

Вину подсудимого ФИО1 помимо показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждают исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 с фототаблицей от 01 октября 2025 года, согласно которому ФИО1 дал показания относительно обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО7, также показал место совершения преступления, механизм нанесения им удара левой ладонью руки в область лица справа ФИО7, механизм падения ФИО7 и ее удара головой об открытую дверь ведущую в ванную комнату, а также расположение ФИО7 после удара об вышеуказанную открытую дверь (т. 2 л.д. 40-63);

- протокол следственного эксперимента с участием ФИО7 с фототаблицей от 23 сентября 2025 года, согласно которому ФИО7 показала механизм нанесения ей ФИО1 одного удара ладонью левой руки в область лица справа, механизм ее удара головой об открытую дверь, ведущую в ванную комнату, а также ее расположение после удара об открытую дверь (т. 1 л.д. 218-225);

- заключение эксперта № 1830 от 24 июня 2025 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью и последующем лечении у ФИО7 обнаружена одна ушибленная рана мягких тканей лба, которая образовалась от ударного действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных особенностей в свойствах причиненного повреждения, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО7, и расценивается как телесное повреждение, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. (т. 1 л.д. 109-112);

- карточка первичной информации отдела полиции № 7 УМВД России «Донецкое» КУСП № от 08 июня 2025 года, согласно которой 8 июня 2025 года в 22 часа 15 минут оказана медицинская помощь ФИО7, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана м/т лба, алкогольное опьянение. Госпитализирована в городскую больницу № 9 (т. 1 л.д. 92);

- карточка первичной информации отдела полиции № 7 УМВД России «Донецкое» КУСП № от 08 июня 2025 года, согласно которой 8 июня 2025 года в 22 часа 20 минут оказана медицинская помощь ФИО7, диагноз ушибленная рана м/т лба, алкогольное опьянение. Госпитализирована в городскую больницу № 9 (т. 1 л.д. 93);

- справка из Центральной городской клинической больницы № 9 № 3700 от 8 июня 2025 года, согласно которой у ФИО7 имеются телесные повреждения: ушибленная рана лба, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 117);

- заявление потерпевшей ФИО7 от 08 июня 2025 года, согласно которому последняя просит принять меры к ФИО1, который 08 июня 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 94).

Вещественными доказательствами по делу являются:

- деформированная металлическая кочерга черного цвета, длиной 70 сантиметров, изъятая 11 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также два фрагмента строительного уровня, выполненные из металла зеленого цвета, длиной 70 сантиметров каждый, изъятые 11 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 113-114).

Исследованными доказательствами установлено, что следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные доказательства согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Во время проведения следственных действий со стороны участвующих лиц заявлений о неверном изложении происходящего не поступало, протоколы подписаны участниками следственных действий, замечаний в протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в данных следственных действиях лицами правильности отраженных в протоколах сведений.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом в соответствие с требованиями процессуального закона, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду полными, ясными и понятными. Оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов у суда не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, согласованными между собой, а также с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено.

Оценив показания потерпевшего ФИО6 №1, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО6 №1, данные им в ходе дознания по делу и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку они являются достоверными, последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами. Указанные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО1, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в рамках судебного следствия не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в суде отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний, при этом вину признал в полном объеме и полностью поддержал показания, данные им в ходе дознания, которые давал добровольно. Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, являются последовательными, логически связанными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в суде. Оснований для самооговора суд не установил. В связи с изложенным, суд кладет показания подсудимого в основу приговора.

Каждое из исследованных доказательств по делу суд признает относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2310/2889 от 12 сентября 2025 года

ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает психопатию (эмоционально-неустойчивое расстройство личности - в редакции МКБ-10), полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости - в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

Обстоятельства дела и поведение ФИО1 не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, ФИО1 суд признает вменяемым относительно указанного преступления, он подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим за преступление, совершенное с применением насилия, а именно приговором Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу 29 июля 2020 года, по ч. 2 ст. 174 УК Донецкой Народной Республики, судимость по которому постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 29 декабря 2025 года приведена в соответствие с УК Российской Федерации, последний считается осужденным по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия).

Вместе с тем судимость по приговору Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 16 ноября 2018 года, по которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 173 УК Донецкой Народной Республики, приведенная в соответствие с УК Российской Федерации постановлением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 29 декабря 2025 года, в связи с чем ФИО1 считается осужденным по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, что не является насильственным преступлением, не наделяет ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, то есть не является квалифицирующим признаком данного состава преступления.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия:

- по эпизоду в отношении ФИО6 №1 по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по эпизоду в отношении ФИО6 №2 по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по эпизоду в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

По всем эпизодам преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1:

- в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в участии в следственных действиях (проверке показаний на месте и следственных экспериментах), в ходе которых ФИО1 детально описал обстоятельства совершения преступления и на месте показал механизмы нанесения телесных повреждений потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, характеризуемое наличием заболеваний, участие в боевых действиях в период с 2014 года по 2015 года в период вооруженного конфликта с государством Украина, а также принесение извинений потерпевшим, которые каждый из потерпевших принял.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 ноября 2018 года, которым последний осужден за совершение умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации), к наказанию в виде лишения свободы с установлением испытательного срока на 2 года. Условное осуждение ФИО1 отменено и последний направлен для отбывания наказания в места лишения свободы в соответствии с приговором Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 июля 2019 года. Освобожден 21 июня 2024 года по отбытию срока наказания.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные преступления (три эпизода преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации), имея судимость за преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по трем эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации является простым.

Оснований для признания алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством ни по одному из эпизодов преступлений суд не установил, поскольку не установлено наличия взаимосвязи между пребыванием подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и нанесением телесных повреждений потерпевшим.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Правовых оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации предусмотрены следующие виды наказаний: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арестом.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Вместе с тем наказание в виде ареста в силу закона не применяется.

С учетом указанного наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, является ограничение свободы.

Назначая ФИО1 наказание суд принимает во внимание, что после совершения преступлений последний заключил контракт о прохождении военной службы, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, согласно ч. 5 ст. 50 УК Российской Федерации ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, а также в силу ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации суд лишен возможности назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, не предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, поскольку последнему не может быть назначен ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации.

Ввиду назначения наказания в виде штрафа вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК Российской Федерации судом не рассматривается.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, поскольку назначенное наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным лицом, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенные преступления судом не установлено.

Также не имеется оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 82, 82.1 УК Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК Российской Федерации и учитывает, что по делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Приходько Е.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания, в размере 18 822,00 рубля, а также за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 9 580,00 рублей. Учитывая, что в судебном заседании подсудимый считал возможным взыскать процессуальные издержки по делу с него, а также то обстоятельство, что ФИО1 является трудоспособным, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, суд приходит к выводу о взыскании указанных процессуальных издержек с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО6 №1) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО6 №2) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО7) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет:

Наименование юридического лица: Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике;

Место нахождения и адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецкий, <адрес>;

ИНН юридического лица: 9303032181;

КПП юридического лица: 930301001;

ОГРН юридического лица: 1239300000114;

ОКПО юридического лица: 75670652;

ОКТМО юридического лица: 21701000;

Лицевой счет юридического лица: 04821G20930;

Номер казначейского счета: 03100643000000018200;

Номер счета банка получателя: 40102810745370000095;

Банк: Отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк;

БИК: 042157901

КБК 18811603116019000140

УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде штрафа он заменяется другим наказанием, за исключением лишения свободы.

Срок для выплаты штрафа считать с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- деформированная металлическая кочерга черного цвета длиной 70 см, изъятая 11 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 2 фрагмента строительного уровня из металла зеленого цвета длиной 70 см каждый, изъятые 11 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 7 (по обслуживанию Ленинского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 18 822,00 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля, выплаченные защитнику Приходько Е.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания, а также в сумме 9 580,00 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, выплаченные защитнику Приходько Е.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, взыскать с подсудимого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Цветкова