Приговор № 1-147/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-147/2026

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

12 февраля 2026 года <адрес>

Горловский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дикун М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аксёновой А.С.,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, русского, со средним-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, трудоспособного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление подсудимым ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи подъезда № <адрес>, в <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с находившемся там же Потерпевший №1, испытывая чувство злости к последнему, сел на водительское сидение автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак «К652АУ 180», принадлежащего Потерпевший №1, и находясь внутри транспортного средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак «К652АУ 180», принадлежащего Потерпевший №1, повредил ключ от замка зажигания, вследствие чего сломал и привел в негодность ключ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак «К652АУ 180», принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, взобрался на капот автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак «К652АУ 180», принадлежащего Потерпевший №1, после чего переместился на крышу указанного автомобиля и совершая прыжки по кузову автомобиля, причинил механические повреждения элементам транспортного средства что повлекло необходимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак «К652АУ 180», 2011 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, стоимость которого составляет 141 100 рублей.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 141 100 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. В дополнение пояснил, что проживает он в гражданском браке с ФИО4 и общим малолетним ребенком, он неофициально работает автомаляром и его ежемесячный доход составляет примерно 50 000 рублей, причиненный потерпевшему материальный ущерб им возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат ФИО7 ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что в декабре 2025 года подсудимый возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме путем передачи денежных средств, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что ФИО3 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

Признавая вину подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленного в полном объеме, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /бездействия/ либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершая целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /бездействия/ либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя /алкоголизма/ и наркотических средств /наркомании/ и других психоактивных веществ ФИО3 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и /или/ социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания и самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве /л.д. 93-94/.

Каких-либо сомнений у суда и участников процесса в достоверности и объективности данного заключения экспертизы не возникло. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. С учетом изложенного суд признает ФИО3 вменяемым.

При разрешении вопроса о наказании суд учитывает, что совершенное им ДД.ММ.ГГГГ преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По результатам исследования личности подсудимого судом установлено, что ФИО3 не судим /л.д. 196/, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Российской Федерации /л.д.188-189/, характеризуется посредственно /л.д.195/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял /л.д.191,193/, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.105/.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, выразившееся в передачи потерпевшему денежных средств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, не признает активное способствование расследованию преступления, ввиду того, что на момент возбуждения уголовного дела следственные органы располагали информацией о причастности ФИО3 к совершенному преступлению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначается наказание в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку совершенное ФИО3 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменений в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак «К652АУ 180», 2011 года выпуска, с ключом от замка зажигания, переданный под ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить Потерпевший №1 как законному владельцу.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению за участие в судебном заседании, разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 /сто сорок/ часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменений в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ разъяснить осужденному ФИО3, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак «К652АУ 180», 2011 года выпуска, с ключом от замка зажигания, переданный под ответственное хранение Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Горловского городского суда М.Н. Дикун