Приговор № 1-195/2025 1-30/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-195/2025

№ 1-30/2026

Категория: ч.2 ст. 312 УК РФ

УИД 93RS0008-01-2025-004367-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Климовой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Артемчук Д.С.,

с участием государственного обвинителя Кинжакова С.В.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Юдина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего на учете в специализированных медицинских учреждениях, не имеющего инвалидности, судим 04.03.2025 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев и конфискацией автомобиля, обязательные работы отбыл в полном объеме, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев, в течение года привлекался к административной ответственности по КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 312 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иное уклонение от исполнения, вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2024 года примерно в 19 часа 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым 02.09.2024 административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя ДНР, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №117, ул. Февральской, г. Мариуполя, управлял автомобилем марки, Volkswagen Passat, государственный номер №, когда был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД «Мариупольское». Вышеуказанный автомобиль в тот же день был оставлен сотрудниками полиции под сохранную расписку на ответственное хранение — ФИО1, до рассмотрения вопроса, по существу. 23 декабря 2024 года Врио начальника отдела дознания ОП №3 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Мариуполя) УМВД Российской Федерации «Мариупольское» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 04 марта 2025 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя ДНР (дело №1-55/2025) ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и конфискацией автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный номер №. В соответствии с пунктом «Д» части первой ст. 104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264. 1 УК РФ. 04 апреля 2025 года в Отделении судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Мариуполя ГУФССП России по Донецкой Народной Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № выданного 25.03.2025 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 04.03.2025, по делу №, вступившего в законную силу 20.03.2025, согласно которого вещественные доказательство: автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 переданный ему под сохранную расписку - конфисковать и обратить в доход государства. 07.04.2025 должник — ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, и в присутствии понятых судебным приставом - исполнителем наложен арест на автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный номер №, местом хранения определен гараж <адрес>, ответственным хранителем назначен должник — ФИО1, который был под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. В период времени с 00 часов 00 минут 29.06.2025 по 23 часа 59 минут 30.06.2025, точная дата и время в ходе дознания не установлена, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, имея умысел, направленный на совершение незаконных действий с имуществом, подлежащим конфискации по приговору суда и, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не исполнения приговора суда и желая их наступление, находясь по адресу: <адрес>, совершил умышленную продажу указанного автомобиля за 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неустановленному дознанием лицу, чем умышленно уклонился от исполнения вступившего в законную силу 20.03.2025 приговора Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 04.03.2025, по делу №, в части конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, переданного ему на ответственное хранение в соответствии с актом о наложении ареста от 07.04.2025.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1. – адвокат Юдин А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал относительно заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением учитывает, что подсудимый осознает характер последствий заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по ч.2 ст. 312 УК РФ, как иное уклонение от исполнения, вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности судом не установлены.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ, не усматривается.

Оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания деяния малозначительным также не имеется в виду характера совершенного преступления.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно /т. 1 л.д. 235/, имеет на иждивении двоих малолетних детей /т. 1 л.д. 75,76/, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т. 1 л. <...>, 215/, судим 04.03.2025 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя по ч.1 ст. 164.1 УК РФ /т.1 л.д.242,243/, ранее в течение 2025 года неоднократно привлекался к административной ответственности /т.2 л.д.2,3/.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с:

- п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, с которыми он проживает и которые находятся у него на иждивении, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании и данные обстоятельства не опровергнуты;

- п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных объяснений и показаний об обстоятельствах его совершения, к которому относятся объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно штраф, в твердой денежной сумме, считая, что данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и достижению цели наказания. Оснований для назначения более строгого наказания, чем штраф, в том числе лишения свободы, суд не усматривает, поскольку именно наказания в виде штрафа будет справедливым и соразмерным содеянному

При определении размера наказания суд учитывает категорию совершенного преступления, принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 и ст. 46 УК РФ, также при определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, его возможности получения заработной платы или иного дохода, материальное положение его семьи.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на пять месяцев. По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76.2, 81 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера определяемого наказания, которое не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, суд не применяет при назначении подсудимому наказания правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим 04.03.2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев и конфискацией автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный номер № /т.1 л.д.242,243/.

Согласно ответам начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Мариуполя ФКУ УИИ ГУФСИН России по ДНР на учете в филиале состоит ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>, осужденный 04.03.2025 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев и конфискацией автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный номер №. Приговор вступил в законную силу 20.03.2025 года. 04.07.2025 года осужденный отбыл срок наказания в части отбытия обязательных работ и продолжает состоять на учете в филиале в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортным средством. По состоянию на 19.01.2026 года, не отбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев.

Учитывая, что в отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 04.03.2025 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в части дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то окончательное наказание подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ следует назначить по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 04.03.2025 г.

Установлено, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В отношении ФИО1 29.10.2025 года применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, необходимо отменить /т.1 л.д.68/.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, а также гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежной суммы за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Мариуполя от 04.03.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 5 (пять) месяцев с выплатой по 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, уплатить первую часть штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшуюся часть штрафа уплачивать не позднее последнего дня последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***> КПП 930901001, Наименование получателя: УФК по Донецкой Народной Республике (ГУФССП России по Донецкой Народной Республике л/с 04821G20960) р/с <***>, БИК 042157901, ОКТМО: 21000000, ОГРН: <***> ОКПО: 79651216, ОКВЭД: 84.11.12 БАНК: Отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк, КБК: 32211603120010000140, ШТРАФ СУДА, УИН 3225212510420000026

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде штрафа он может быть заменен другим видом наказания, за исключением лишения свободы.

Срок для выплаты штрафа считать с момента вступления данного приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сопроводительное письмо Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 27.03.2025; копию приговора Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 04.03.2025 года по делу №; исполнительный лист ФС №; копию сохранной расписки; постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2025; акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2025; карты осмотра автомобиля; карты внешнего вида автомобиля; сопроводительного письма от 08.04.2025; уведомления от 08.04.2025 №, сведений об имуществе, обращенном в собственность государства; ответа на уведомление от 25.04.2025; акт совершения исполнительных действий от 18.09.2025; требование ИЦ от 23.09.2025 №; объяснения ФИО1; письма Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ УМВД РФ «Мариупольское» от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Мариупольское»; фототаблицы к акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2025 по исполнительному производству №-ИП - переданные для дальнейшего хранения судебному приставу-исполнителю ФИО5, а заверенные копии хранившиеся в материалах уголовного дела- оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

- фотокопия постановление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2024; фотокопия протокола осмотра места происшествия от 15.12.2024; фотокопия фототаблица к протоколу ОМП; фотокопия свидетельства о регистрации ТС; фотокопия протокол допроса подозреваемого; фотокопия протокол судебного заседания; фотокопия расписки ФИО1 по делу № года - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Орджоникидзевского

районного суда г. Мариуполя С.Ю. Климова