Решение № 12-3/2026 21-32/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-3/2026

№ 12-3/2026

№ 21-32/2026


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2026 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ильичевского районного суда города Мариуполя от 3 февраля 2026 года, постановление заместителя начальника Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Ильичевского района г. Мариуполя) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариупольское» ФИО3 № от 22 января 2026 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя начальника Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Ильичевского района г. Мариуполя) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариупольское» № от 22 января 2026 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26 января 2026 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Ильичевского района г. Мариуполя) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариупольское» ФИО3 № от 22 января 2026 года, ФИО1 подал жалобу в Ильичевский районный суд г. Мариуполя, в которой просил вышеназванное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить в части административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Ильичевского районного суда города Мариуполя от 3 февраля 2026 года постановление заместителя начальника Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Ильичевского района г. Мариуполя) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариупольское» ФИО3 № от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 22 января 2026 года серии №, решением судьи Ильичевского районного суда города Мариуполя от 3 февраля 2026 года, ФИО1 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указывая, что судьей районного суда не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в части указания срока пребывания на территории Российской Федерации. Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что его семья является соотечественниками и на данный момент оформляет документы по программе репатриант через посольство Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в предусмотренном законом порядке.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие, в адрес суда не направил.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), где указано, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 1 части 1 указанной статьи).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению начальника Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Ильичевского района г. Мариуполя) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариупольское» № от 22 января 2026 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26 января 2026 года, 22 января 2026 года в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что по окончанию срока временного пребывания в Российской Федерации 19 июня 2025 года уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, с 20 июня 2025 года по настоящее время находится в Российской Федерации незаконно, нарушив пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены судьей в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом № от 22 января 2026 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 января 2026 года; определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, копией паспорта ФИО1; копией миграционной картой; уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; другими доказательствами по делу, которым дана соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка.

В связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из доводов жалобы и представленных документов обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что его семья, являясь соотечественниками, оформляет документы по программе репатриант через посольство Российской Федерации в г. Ташкент, судьей во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств, указывающих на участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников и получении статуса репатрианта при разрешении вопроса по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставлено, также не предоставлено каких-либо подтверждений участия в указанной программе членов его семьи.

Доводы жалобы о том, что в постановлении от 22 января 2026 года № допущены ошибки в датах уклонения от выезда с территории Российской Федерации и даты, с которой ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно, судьей отклоняютя, исходя из следующего.

Определением Врио заместителя начальника Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Ильичевского района г. Мариуполя) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариупольское» ФИО2 от 26 января 2026 года исправлены описки в постановлении заместителя начальника Отдела полиции №2 (по обслуживанию Ильичевского района г. Мариуполя) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариупольское» ФИО3 № от 22 января 2026 года в части указания даты уклонения от выезда с территории Российской Федерации и даты, с которой ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно.

Указанное определение Врио заместителя начальника Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Ильичевского района г. Мариуполя) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариупольское» ФИО2 от 26 января 2026 года направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией 13 февраля 2026 года.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Обстоятельства совершения административного правонарушения с учетом представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, исключающих наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину заявителя в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление должностного лица в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Приведенные доводы о необоснованности назначенного наказания в виде административного выдворения, не указывают, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, а также судебного акта, как в части выясненных обстоятельств наличия события и состава административного правонарушения, законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, так и в части назначенного ему наказания.

Совершенное заявителем правонарушение квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу очевидной насущной социальной необходимости и защиты общественных интересов.

Имея возможность выехать своевременно с территории Российской Федерации, в целях соблюдения действующего законодательства в области миграционного контроля, заявитель уклонился от совершения указанной обязанности, вопреки доводам жалобы, объективных причин, не позволившие своевременно покинуть территорию Российской Федерации либо продлить период пребывания, заявитель не указал, должностным лицом не установлено.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подтверждается законодателем самим закреплением данного вида наказания в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Должностным лицом, судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления, решения не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, решения, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица, судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица, решение судьи районного суда мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы должностного лица, судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи районного суда, в жалобе не приведено, и судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Ильичевского района г. Мариуполя) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариупольское» ФИО3 № от 22 января 2026 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26 января 2026 года, решение судьи Ильичевского районного суда города Мариуполя от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова