Приговор № 1-21/2026 1-90/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-21/2026

УИД 93RS0021-01-2025-001041-84

Дело: № 1-21/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Докучаевск 06 февраля 2026 года

Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Китаева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дзюбой А.И.,

с участием государственного обвинителя Касилова Н.С.,

защитника – адвоката Кущ В.Ж.,

законного представителя ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), со средним общим образованием, не женатого, учащегося 11 класса ГБОУ «Еленовская школа № 1 г.о. Докучаевск», на момент рассмотрения дела - студента 1 курса ГБПОУ «Донецкий промышленно-энергетический колледж», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ноября 2024 года до 13 часов 30 минут (более точное время не установлено), в неустановленном месте, несовершеннолетний ФИО1, действуя с прямым умыслом на незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, в нарушении Федерального Закона «Об оружии № 150-ФЗ от 13.12.1996, главы VI «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814), незаконно приобрел у неустановленного лица одну ручную осколочную гранату М-67, относящуюся к категории взрывных устройств, которую он незаконно хранил по 13 часов 30 минут 27 декабря 2024 года в помещении сарая, расположенного во дворе <адрес>.

Осуществляя незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и порядка, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению эксперта № 19 от 31.01.2025 предоставленные для проведения экспертизы предметы (снаряженный взрывчатыми веществами запал М213 и снаряженный взрывчатым веществом корпус гранаты М-67) - являются ручной осколочной гранатой М-67, которая относится к категории взрывных устройств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Суду пояснил, в ноябре 2024 года, возле водокачки по <адрес>, ему передал (подарил) гранату М-67 в упаковке ранее незнакомый военнослужащий, позывной - «Акбар». Придя домой распаковал, посмотрел и отнес гранату в сарай на полку, где хранил в банке из-под кофе.

27.12.2024 примерно в 11 часов 30 минут к ним домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции ОМВД России «Докучаевское» и провели с ним беседу в присутствии его матери – ФИО3 №1 В ходе разговора он рассказал сотрудникам полиции о том, что на территории его домовладения, а именно в сарае, он хранит взрывоопасный предмет, а именно боевую американскую гранату, которая была целой, то есть в неразобранном виде. Эту гранату он хранил с целью ее дальнейшего использования для ловли рыбы в ставке в пгт. Еленовка, либо на платине там же. Сразу гранату не сдал, потому что боялся ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 сообщила, что в последнее время в связи с переходным возрастом ее сына ФИО1, между ними часто происходят недопонимания и ссоры, иногда скандалы, в ходе которых ФИО1 уходит из дома в неизвестном направлении. 26.12.2024 они очередной раз поругались, и он ушел из дома без ее разрешения. В связи с этим, она позвонила в орган опеки и попросила провести с ним разъяснительную беседу. 27.12.2024 примерно в 11 часов дня к ним домой приехали сотрудники ОМВД России «Докучаевское». В ходе опроса ФИО2 признался сотрудникам полиции в том, что в сарае домовладения он хранит боевую гранату. После этого сотрудники полиции в ее присутствии, с ее участием и с ее согласия произвели осмотр сарая, расположенного во дворе ее <адрес> и в ходе осмотра сарая в нем обнаружили одну гранату.

ФИО3 ФИО3 №3, показания которой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показала, что с середины декабря 2025 года ей стала поступать от различных источников информация о том, что неустановленный военнослужащий передал несовершеннолетнему ФИО1 боевую гранату и что данную гранату он возможно хранит по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. 27.12.2024, зная, что ФИО1 по месту своего проживания незаконно хранит боевую гранату, она позвонила в ДЧ ОМВД России «Докучаевское» и сообщила об этом, при этом вызвала СОГ. При этом, ею и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Докучаевское» ФИО9 в этот же день 27.12.2024 в обеденное время дня был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 Кроме того, в этот же день 27.12.2024 к ней также обратилась сотрудник отдела по опеке и попечительству администрации г.о. Докучаевск ФИО7 с просьбой провести профилактическую беседу с ФИО1, по поводу его поведения, так как он уходит из дома и не слушается. В ходе проведения беседы с ФИО1, она, уже зная о том, что он хранит по месту своего жительства боевую гранату, все равно его спросила, имеются ли у него в домовладении запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы, а именно боевая граната, на что ФИО1 ответил им в присутствии своей матери, что действительно на территории его дома, в хозяйственной постройке, а именно сарае, он хранит взрывоопасный предмет, а именно боевую гранату, которую ему в ноябре 2024 года возле какой-то водокачки по <адрес> передал малоизвестный военнослужащий с позывным «Акбар» со словами: держи подгон. С того времени данную гранату ФИО1 хранил по месту жительства, а именно в сарае, расположенном во дворе его <адрес>. Через некоторое время к ним на место приехала СОГ в составе следователя ФИО3 №4, о/у ОУР ФИО3 №2 и участкового ФИО8, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли и упаковали гранату соответствующим образом.

ФИО3 ФИО3 №2, показания которого были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что 27.12.2024 он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Примерно в 12 часов 05 минут в ДЧ ОМВД России «Докучаевское» поступило сообщение инспектора ПДН ФИО3 №3 о том, что несовершеннолетний ФИО1 хранит боевую гранату по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. После ее сообщения, он в составе СОГ, в котором находились: следователь ФИО3 №4 и участковый ФИО8, выехал на место происшествия к указанному адресу. По приезду ФИО3 №3, ФИО9, ФИО1 и его мать ФИО3 №1 прошли в помещение сарая, где ФИО1 показал им лежащую в дальнем правом углу от входа, на полке в картонном, цилиндрическом футляре боевую гранату. После чего, был проведен осмотр с участием законного представителя ФИО1 - ФИО3 №1, в ходе которого данная граната была изъята и упакована соответствующим образом.

ФИО3 ФИО3 №4, показания которой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показала, что 27.12.2024 она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. Примерно в 12 часов 05 минут в ДЧ ОМВД России «Докучаевское» поступило сообщение инспектора ПДН ФИО3 №3 о том, что несовершеннолетний ФИО1 хранит боевую гранату по месту своего жительства по адресу: <адрес> После сообщения ФИО3 №3, она в составе СОГ, в котором находились: о/у ФИО3 №2 и участковый ФИО8, выехала к указанному адресу. По приезду их встретили инспектор ПДН ФИО3 №3 и УУП ФИО9, которые пояснили, что они приехали туда провести профилактическую беседу с ФИО1 и в ходе проведения беседы несовершеннолетний ФИО1 сообщил им в присутствии своей матери о том, что на территории его дома, в хозяйственной постройке, а именно сарае, он хранит взрывоопасный предмет, а именно боевую гранату, которую ему в ноябре 2024 года возле какой-то водокачки <адрес> передал малоизвестный военнослужащий с позывным «Акбар» со словами: держи подгон. С того времени данную гранату несовершеннолетний ФИО1 хранил по месту жительства, а именно в сарае, расположенном во дворе его <адрес> Далее ею с участием законного представителя ФИО1 - ФИО3 №1, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого данная граната была изъята и упакована соответствующим образом.

Кроме признательных показаний подсудимого и приведенных выше показаний свидетелей, виновность подсудимого несовершеннолетнего ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью письменных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.02.2025, согласно которому в Волновахском МСО СУ СК РФ по ДНР зарегистрирован рапорт по факту хранения несовершеннолетним ФИО1, ручной осколочной гранаты М-67 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 4);

- Сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП № 4279 от 27.12.2024, согласно которого в ДЧ ОМВД России «Докучаевское» 27.12.2024 в 12 часов 05 минут поступило сообщение старшего инспектора ПДН ФИО3 №3 по факту хранения несовершеннолетним ФИО1 гранаты по месту своего жительства (т. 1, л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сарай (хозяйственная постройка), расположенная во дворе <адрес>, где в ходе осмотра обнаружена и изъята одна ручная осколочная граната М-67 (т. 1, л.д. 7-11);

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2025, с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Кущ В.Ж., законного представителя ФИО3 №1 и педагога ФИО10 произведен осмотр помещения сарая (хозяйственной постройки), расположенной во дворе <адрес>, где в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал, в каком именно месте он хранил одну ручную осколочную гранату М-67 (т. 1, л.д. 99-105);

- Протоколом осмотра предметов от 16.02.2025, с фототаблицей, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № 21 Волновахского МСО СУ СК РФ по ДНР, расположенного по адресу: <адрес>, произведен осмотр снаряженного взрывчатым веществом запала для ручных гранат М-67 – М213 (США), снаряженного взрывчатым веществом корпуса ручной осколочной гранаты М-67 – М213 (США), которые в совокупности являются ручной осколочной гранатой М-67, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 27.12.2024, по адресу: <адрес> Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 48-53);

- Заключением судебно-взрывотехнической экспертизы № 19 от 31.01.2025, из которого следует, что представленные для проведения экспертизы предметы являются:

- 1 (один) предмет - изготовленным промышленным (заводским) способом, снаряженным взрывчатым веществом корпусом ручной осколочной гранаты иностранного производства — М67 (США). Конструктивно предусмотрено снаряжение гранат М-67 взрывчатым веществом -«композиция В» («Сорт В»), массой - 184,0 г. Является неокончательно снаряженным взрывным устройством (без средства взрывания (без запала)).

- 1 (один) предмет - изготовленным промышленным (заводским) способом, снаряженным взрывчатыми веществами запалом иностранного производства для ручных гранат М-67 - М213 (США). Относится к категории взрывных устройств.

В совокупности предоставленные для проведения экспертизы предметы (снаряженный взрывчатыми веществами запал М213 (1 ед.) и снаряженный взрывчатым веществом корпус гранаты М-67 (1 ед.)) - являются ручной осколочной гранатой М-67 (1 ед.), которая относится к категории взрывных устройств.

Ввиду отсутствия нарушений конструктивной (технологической) целостности предметов, следов демонтажа и механических повреждений, которые могли бы указать на вмешательство в конструкцию предметов, можно сделать вывод о том, что представленные для проведения экспертизы предметы (корпус гранаты М-67, а также запал М213 (1 ед.)) находятся в исправном состоянии, следовательно, являются пригодными для производства взрыва штатным способом, либо для производства взрыва от детонирующего импульса извне (т. 1, л.д. 38-43).

Оценив и исследовав приведенные выше доказательства по делу, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным. Перечисленные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, поскольку суд считает доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела, а также при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, по данному уголовному делу судом не установлено.

Во время проведения следственных действий со стороны участвующих лиц никаких заявлений о неверном изложении происходящего не поступало, протоколы подписаны участниками следственных действий, замечаний в протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в данных следственных действиях лицами правильности отраженных в протоколах сведений.

Несовершеннолетний ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании был допрошен в присутствии защитника и законного представителя, достигшего возраста шестнадцати лет, в связи с чем оснований для признания его показаний недопустимыми у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства преступления, указав, что он понимал противозаконный характер совершаемых им действий. Оснований для самооговора себя подсудимым суд не установил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, взаимодополняемы, не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Судом не установлено оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Анализируя доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется.

Вменяемость подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Из выводов заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3612К/4029К от 16.12/17.12.2025 усматривается, что индивидуально-психологические и возрастные особенности ФИО1 указаны в исследовательской части и отражают уровень психического развития испытуемого ФИО1

Воспитывается опекуном. Родителей лишили родительских прав с 4 лет. Один в семье. Наследственность психическими заболеваниями не отягощена. В детстве рос и развивался соответственно возрасту. Энурез отрицает. Из заболеваний детства отмечает простудные в детском возрасте. Туберкулез, вирусный гепатит, венерические заболевания, ВИЧ-инфекцию, малярию отрицает. Травм головы, оперативные вмешательства, судорожных приступов с потерей сознания не переносил.

Обучение в школе-интернете начал в возрасте 7 лет. Далее в возрасте 8 лет был усыновлен и переведен в общеобразовательную школу. На учете в ИДН не состоял. Учился удовлетворительно. Окончил 11 классов в 2025 году. В настоящее время обучается в Донецком промышленном энергетическом коллеже по специальности «Сварщик» на 1 курсе.

На основании вышеизложенного экспертная комиссия приходит к выводу о том, что ФИО1, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

У ФИО1 не выявлено отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством.

Заключения подготовлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов комиссии экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности ФИО1 с использованием рекомендуемых методик проведения экспертиз. В заключениях отражены содержание и результаты исследования, полученные выводы являются полными, ясными и обоснованными, не противоречат обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

Обстоятельства дела и поведение ФИО1 не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемого деяния и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, ФИО1 суд признает вменяемым относительно совершенного им деяния.

Во исполнение положений ст. 421 УПК Российской Федерации судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент совершения преступления (с ноября 2024 года 27 декабря 2024 года) исполнилось 16 лет, то есть он достиг возраста уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также анализируя исследованные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, и он подлежит уголовному наказанию.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение взрывных устройств.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 222.1 УК Российской Федерации судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в частности, в даче показаний об имеющих юридическое значение обстоятельствах содеянного; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание не в полной семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершения преступления в период военного положения в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, что предложено органом предварительного следствия, не имеется, поскольку судом не установлено влияния режима военного положения на обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Совершение преступления ФИО1 в период военного положения само по себе не увеличивает его степень общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 60, 89 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни и воспитания ФИО1, уровень его психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд исходит из того, что правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению экстремистских противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т. 1, л.д. 117-118); не состоит в зарегистрированном браке; детей не имеет; имеет среднее общее образование; за время обучения в школе характеризуется посредственно; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Донецкой Народной Республики Российской Федерации; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 121), ранее не судим (т. 1, л.д. 119).

Установлено, что ФИО1 воспитывался в неполной семье: воспитанием занималась опекун. Проживает с опекуном ФИО3 №1 По месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т. 1, л.д. 124).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом реализованы положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». В частности, судом приняты меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого учреждения, в котором он обучался, представитель которого ФИО10 в судебное заседание явилась.

Из предоставленной суду характеристики ГБОУ «Еленовская школа №1 г.о. Докучаевск» следует, что ФИО1 обучался в указанном учебном заведении с 1 по 11 классы. За все время обучения проявлял средние способности. К учебе относится недостаточно добросовестно, не всегда выполняет домашние задания. На уроках малоактивен, об усвоении пропущенного материала не всегда заботится. К успехам и неудачам в учебном труде относится самокритично. Требования и рекомендации учителей старается выполнять.

Физическое развитие среднее, соответствующие возрасту. Состояние здоровья – удовлетворительное, противопоказаний к какому-либо виду деятельности не имеет.

Регулярно принимает участие в делах класса и школы. При выполнении поручений трудового характера работает добросовестно. Зарекомендовал себя хорошим исполнителем.

В коллективе учеников пользуется уважением и авторитетом, старается избегать конфликтов, имеет много друзей среди учеников класса, школы. Общителен. В общении с учителями вежлив.

Учащийся находится под опекой. Отношения в семье уважительные. Однако ФИО1 не всегда выполняет требования опекуна, касаемо помощи по дому, возвращения с вечерних прогулок с друзьями вовремя. К началу учебного года опекуном приобретены все необходимые школьные принадлежности в необходимом количестве. Ребенок обеспечен всем необходимым.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, возраст, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности применить к ФИО1 положения ст. 64 УК Российской Федерации и назначить ему в соответствии с п. «д» ч. 1, ч. 5 ст. 88 УК РФ наказание более мягкое, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Данных свидетельствующих, что в силу ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации ФИО1 не может отбывать ограничение свободы, суду не представлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК Российской Федерации, предусматривающих условное осуждение, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, при назначении наказания не подлежат применению.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 7912,00 руб., состоящие из суммы, выплаченной адвокату Кущ В.Ж. на основании постановления следователя от 4 апреля 2025 года за оказание на предварительном следствии юридической помощи по назначению несовершеннолетнему ФИО1, исходя из положений ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, при этом, учитывая, что подсудимый учится в колледже на дневной форме обучения в г. Донецке и не имеет дохода, с учетом положений ч. 8 ст. 132 УПК Российской Федерации считает необходимым возложить обязанность по их возмещению на законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ФИО3 №1, которая является трудоспособным лицом, трудоустроена и имеет официальные источники доходов.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Докучаевск Донецкой Народной Республики (за исключением выезда в г. Донецк на обучение в соответствии с графиком, утвержденным директором учебного заведения ГБПОУ «ДПЭК») и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, ограничение свободы заменяется принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Кущ В.Ж. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, взыскать в доход федерального бюджета с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественное доказательство: снаряженный взрывчатыми веществами запал иностранного производства для ручных гранат М-67-М213 (США), снаряженный взрывчатым веществом корпус ручной осколочной гранаты иностранного производства М-67 (США), которые в совокупности являются ручной осколочной гранатой М-67, находящейся в камере хранения Волновахского МСО СУ СК РФ по ДНР, - после вступления приговора в законную силу, подлежит передаче Волновахским МСО СУ СК РФ по ДНР в следственный отдел ОМВД России «Докучаевский» - органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело по материалам КРСП № 114 от 03.04.2025, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.В. Китаев