Приговор № 1-33/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-33/2026

Категория ст. 228 ч.1 УК РФ

1-33/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года Старобешевский районный суд в составе:

председательствующего судьи – Ребровой К.В.,

при секретаре судебного заседания – Петренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – МусиенкоТ.В.,

защитника – Бурлаева С.Г.,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда впгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ДНР, <адрес> А, <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на железнодорожных путях, вблизи пересечения <адрес> и <адрес> Донецкой Народной Республики, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, обнаружил полиэтиленовый пакет, внутри которого находился a-PVP (a- пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона и, согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Список I), утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, относится к наркотическим средствам оборот которых в Российской Федерации запрещен, после чего, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО2, действуя умышленно, в нарушение ст. ст. 14, 20 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, устанавливающих запрет на оборот наркотических средств в целях, не предусмотренных указанным законом, поднял полиэтиленовый пакет, внутри которого находился a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, который принес в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Донецкая Народная Республика, где незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 05 минут, сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, обнаружены и изъяты порошкообразные вещества белого цвета массами 0,419г и 0,042г (общая масса составляет 0,461г), которые содержат a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), порошкообразное вещество черного цвета с признаками термического воздействия массой 0,018г, которое содержит микроколичества (следовые количества) a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён (Список I), общей массой 0,479 г., то согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером, который ФИО2, действуя умышленно, незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, в значительном размере, при вышеуказанных обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное указанное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, виновным себя в содеянном признал полностью, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с последним. Также указал, что он полностью осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. относительно особенностей обжалования такого приговора.

Защитник в судебном заседании поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Рассмотрев указанное ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым тот согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом в полной мере соблюдены условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в связи с чем суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и сроке наказания подсудимомуФИО2, суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое посягает на здоровье населения и общественную нравственность, и, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного, который личность виновного, который ранее не судим (л.д. 228), на учёте у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 229, 230), в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 26.11.2025г., ФИО2 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает эпизодическое употребление наркотических веществ (психические и поведенческие расстройства в результате употребления стимуляторов, употребление с вредными последствиями), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (л.д. 177-183), по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на стадии дознания подсудимый давал стабильные признательные показания, подробно указал на обстоятельства незаконного приобретения им указанного наркотического средства, а также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Органом дознания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указано совершение преступления в период военного положения.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе совершение преступления в период военного положения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, указанное отягчающее наказание обстоятельство может учитываться лишь в случае, когда данные условия повлияли на совершение преступлений.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств совершенного преступления не усматривается, что совершение данного преступления было обусловлено условиями введенного в Донецкой Народной Республике военного положения, что эти условия повлияли на совершение данного преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказания, по совершённому преступлению.

С учётом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При этом поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, поскольку судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при назначении подсудимому наказания подлежат учету также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое будет являться необходимым и достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Подсудимый является физическим вменяемым лицом, достигшим установленного законом возраста уголовной ответственности, основания для изменения категории, совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, принимая также во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому за совершённое преступление положений ст. 64 УК РФ, а также, с учётом вида назначаемого наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.

Постановлением Старобешевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что защитник Бурлаев С.Г. осуществлял защиту подсудимого по назначению, однако соответствующее ходатайство о выплате ему вознаграждения за участие в деле в качестве защитника по назначению не заявлял, основания для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению, в настоящее время отсутствуют, что не исключает для защитника в дальнейшем обратиться в суд с таким заявлением. Другие процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России «Старобешевское»:

- прозрачный зип-пакет с фиксирующей краевой лентой с веществом массой 0,419 г, содержащим а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона; прозрачный зип-пакет с фиксирующей краевой лентой с веществом массой 0,042 г, содержащим a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона; прозрачный зип-пакет с фиксирующей краевой лентой с веществом черного цвета массой 0,018г, содержащее микроколичества (следовые количества) a-PVP (a-пирролидиновалерофенон) – оставить на хранении в камере хранения ОМВД России «Старобешевское» до разрешения уголовного дела по сути в отношении лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство;

- фрагменты лампочек в количестве 3 штук, на внутренних поверхностях которых имеются микроколичества (следовые количества) a-PVP (a- пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона; фрагмент деформированной бутылки на внутренней поверхности которой имеются микроколичества (следовые количества) a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона; фрагменты полимерных трубок в количестве 2 штук на внутренних поверхностях которых имеются микроколичества (следовые количества) a-PVP (a- пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона – уничтожить.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России «Старобешевское»:

- прозрачный зип-пакет с фиксирующей краевой лентой с веществом массой 0,419 г, содержащим а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона; прозрачный зип-пакет с фиксирующей краевой лентой с веществом массой 0,042 г, содержащим a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона; прозрачный зип-пакет с фиксирующей краевой лентой с веществом черного цвета массой 0,018г, содержащее микроколичества (следовые количества) a-PVP (a-пирролидиновалерофенон) – оставить на хранении в камере хранения ОМВД России «Старобешевское» до разрешения уголовного дела по сути в отношении лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство;

- фрагменты лампочек в количестве 3 штук, на внутренних поверхностях которых имеются микроколичества (следовые количества) a-PVP (a- пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона; фрагмент деформированной бутылки на внутренней поверхности которой имеются микроколичества (следовые количества) a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона; фрагменты полимерных трубок в количестве 2 штук на внутренних поверхностях которых имеются микроколичества (следовые количества) a-PVP (a- пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона – уничтожить.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На приговор может быть подана апелляция в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Старобешевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: