Приговор № 1-126/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-126/2026

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

29 января 2026 года <адрес>

Горловский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дикун М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аксёновой А.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, украинца, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, инвалида II группы, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации /далее – УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, по месту жительства своего знакомого ФИО8, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что своими преступными действиями причиняет имущественный вред Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, тайно, путем свободного доступа, взял с кровати, расположенной в зальной комнате мобильный телефон марки «Realme Narzo 50i Prime», в корпусе синего цвета, IMEI1: №/79, IMEI2: №/79, стоимостью 5985,90 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После осуществления своих противоправных действий ФИО2, удерживая похищенный мобильный телефон при себе, покинул место преступления, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5985,90 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что пришел по месту жительства знакомой ему Потерпевший №1, чтобы набрать воды. Зайдя в квартиру, он увидел бутылку водки, которую он распил с отцом последней. В ходе распития спиртного он увидел телефон сенсорного типа. Он похитил мобильный телефон ФИО9, поскольку хотел отомстить последней из-за того, что ранее она вызывала полицию якобы он порезал ей руку. Телефон лежал на кровати, по месту жительства Потерпевший №1 Когда он взял телефон себе, то Потерпевший №1 спала, а ее отец смотрел телевизор и не видел, как он положил телефон к себе в карман кофты. Похищенный им телефон он запрятал у себя дома, положил под шкаф в кухне, и им не пользовался. Данный телефон у него был изъят сотрудниками полиции и возвращен Потерпевший №1 В дополнении указал, что получает пенсию по инвалидности, а также дополнительно занимается подработками, а именно закидывает уголь, копает землю. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей.

Кроме этого, подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что ввиду давности произошедшего не помнит уже в точности всех обстоятельств. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, он находился по месту жительства знакомого ему ФИО3, где также находилась дочь последнего Потерпевший №1. Когда он прошел в квартиру, то обратил внимание на то, что ФИО3 не было, а на кровати в зальной комнате спала Потерпевший №1, рядом с которой находился мобильный телефон сенсорного типа в корпусе темно-синего цвета. В этот момент он решил похитить мобильный телефон для личного пользования, так как в квартире посторонних лиц не было, а ФИО5 спала, он незаметно положил мобильный телефон в карман надетых на него штанов, убедившись, что за ним никто не наблюдает. Далее он направился в кухонную комнату с целью поиска питьевой воды, так как у него по-прежнему была жажда, и в этот момент в квартиру прошел ФИО3, с которым он употребил спиртные напитки и направился по месту своего жительства с похищенным мобильным телефоном. По прибытию по месту своего жительства он оставил похищенный им мобильный телефон в кухонной комнате и мобильным телефоном не пользовался. Похищенный им мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /л.д. 173-176/.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя по месту жительства, где после употребления спиртного спала. Она не знала, что по месту ее жительства и жительства отца ФИО8 приходил знакомый ей ФИО2 После того как у нее был похищен мобильный телефон, ее отец и соседка ей сказали, что ФИО2 приходил к ним вечером домой. Принадлежащий ей мобильный телефон был возвращен ей сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому она не имеет. Кроме этого указала, что в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, который проживает со своим отцом в <адрес>, где имеется возможность посещать садик. Она же проживает с отцом-инвалидом, бюджет у них раздельный, ее единственный источник дохода являлся у нее детское пособие в размере 1800 рублей, с весны 2025 года подрабатывает барменом. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он решил сходить к соседке, которой не оказалось дома, тому решил ее подождать на ступеньках на лестничной площадке. Спустя несколько минут на второй этаж поднялась Татьяна и сказала ему, что к нему в квартиру зашел ФИО2. После чего он сразу направился к себе в квартиру. Зайдя, он увидел в квартире ФИО2, с которым стал употреблять спиртное в зальной комнате. Спустя примерно 15-20 минут ФИО2 покинул место его проживания. Когда по месту их совместного жительства находился ФИО2, то ФИО5 по-прежнему спала на кровати в зальной комнате. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО5 проснулась и поинтересовалась о месте нахождения, принадлежащего ей мобильном телефоне, который ранее находился рядом с ней на кровати. По данному факту Потерпевший №1 сообщила сотрудникам полиции /л.д.99-102/;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она направлялась по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В этот момент она увидела соседа ФИО2, который заходит в квартиру ее соседке Потерпевший №1, проживающей в <адрес> совместно с ее отчимом Владимиром. Поднимаясь на второй этаж, она увидела Владимира, который сидел на ступеньках, и которому она сообщила, что к нему в квартиру зашел сосед ФИО2. После чего Владимир направился к себе в квартиру /л.д. 119-121/;

Помимо изложенного, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, которое в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Realme Narzo 50i Prime», в корпусе темно-синего цвета, что является для нее значительным /л.д. 28/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого, с участием Потерпевший №1, была осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес>, где зафиксировано расположение комнат и мебели. При производстве следственного действия ничего не изъято /л.д. 32-38/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого, с участием ФИО2, было осмотрено домовладение № по <адрес>, где в кухонной комнате под напольным шкафом обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme Narzo 50i Prime», в корпусе темно синего цвета, IMEI1: №/79, IMEI2: №/79 /л.д.40-48/;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «Realme Narzo 50i Prime» в количестве 1 шт. составляет 5985,90 рублей /л.д. 53-63/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, при проведении которой потерпевшая Потерпевший №1 указала место тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей мобильного телефона, а именно на кровати /л.д. 72-77/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, при проведении которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Realme Narzo 50i Prime», в корпусе синего цвета, IMEI1: №/79, IMEI2: №/79, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подозреваемого ФИО2 /л.д. 78-80/, признанного ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу /л.д. 81/ и переданного ДД.ММ.ГГГГ под ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 /л.д. 82-83/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 о тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.179-181/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО8 о тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.182-184/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, при проведении которого обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника рассказал и показал об обстоятельствах хищения им мобильного телефона Потерпевший №1, расположенного на кровати в зальной комнате по месту жительства потерпевшей во время того, как она спала /л.д. 186-191/.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО11 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Сам подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, поскольку они были даны в присутствии защитника, ему были разъяснены права, он также был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от данных показаний.

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении у суда нет, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, и, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует сам характер действий подсудимого, обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после, последовательность действий подсудимого, который при вышеуказанных обстоятельствах, понимая, что не является законным владельцем данного мобильного телефона, имея возможность им распорядиться без разрешения потерпевшей ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 5985,90 рублей.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества потерпевшей «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания заявлено, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, что подтверждается также материалами уголовного дела, а именно Потерпевший №1 не является получателем пенсии и иных социальных выплат /л.д. 94, 96/, подрабатывает неофициально, проживает раздельно со своим малолетним сыном, несмотря на то, что проживает совместно с ФИО8, общий быт они не ведут, что стороной защиты не оспаривалось.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и конкретных действий подсудимого, их характера и направленности его умысла, а также последствий в результате действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством /хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики/ которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /бездействия/ и руководить ими, не страдал, а обнаруживал психические расстройства – эпилепсию, генерализованную форму, средней частоты полиморфные приступы, умеренные изменения личности по эпилептическому типу /органическое расстройство личности и поведения, обусловленное повреждением и заболеванием мозга – в редакции МКБ-10/, хронический алкоголизм /психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости – в редакции МКБ-10/, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /бездействия/ и руководить ими. ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, наркоманию либо токсикоманию не обнаруживал и не обнаруживает, а обнаруживал и обнаруживает хронический алкоголизм /психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости – в редакции МКБ-10/, нуждается в лечении по поводу хронического алкоголизма. ФИО2, в силу имеющихся психических расстройств, по психическому состоянию в настоящее время неспособен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2 по психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. ФИО2 по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для него и других лиц /л.д. 138-145/.

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого ФИО2 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО2 убедительно мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает в деянии ФИО2 признаков малозначительности, подпадающих под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также не находит оснований для его оправдания.

При назначении наказания, суд в соответствие со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который не судим /л.д. 203/, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации /л.д. 201/, характеризуется посредственно /л.д. 208/, на учете у врача нарколога не состоит /л.д. 210/, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ диагноз: выраженное органическое расстройство личности по смешанному типу, вследствие эпилепсии, возникшей после ЧМТ бытовой в 2006 году с большими судорожными приступами с потерей сознания один раз в год и с малыми судорожными приступами без потери сознания до двух раз в месяц, сопутствующее эпилепсия с большими судорожными приступами частотой один раз в год по резидуально органическому типу, органическое расстройство личности вследствие эпилепсии /л.д. 213, 214/, признан инвалидом II группы /л.д. 202/, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в качестве заглаживания вреда, а также состояние его здоровья – наличие психического расстройства органическое расстройство личности и поведения, обусловленное повреждением и заболеванием мозга, и его инвалидность II группы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, принимая во внимание размер причиненного преступлением материального ущерба, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно, без изоляции от общества и суд назначает ему наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения, с рассрочкой выплаты определенными частями до полного погашения суммы штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, также не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно мобильный телефон марки «Realme Narzo 50i Prime», в корпусе синего цвета, IMEI1: №/79, IMEI2: №/79, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в судебном заседании, в ходе проведения предварительного следствия разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей рассрочить на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 2 000 /две тысячи/ рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование юридического лица УФК по Донецкой Народной Республике /Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике/; ИНН: №

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Realme Narzo 50i Prime», в корпусе синего цвета, IMEI1: №/79, IMEI2: №/79, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Горловского городского суда М.Н. Дикун