Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017 Мировой судья Жукова В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куса 25 мая 2017 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Васильева С.В., при секретаре Прокопьевой К.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., осужденного ФИО1, защитника Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТАг., ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кусинского района Аришина Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Дунаевой Ольги Борисовны на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым:

ФИО1, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый:

- ДАТА Пластским городским судом Челябинской области по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДАТА. Постановлением Пластского городского суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение ФИО1 по приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок два года шесть месяцев;

- ДАТА Пластским городским судом Челябинской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком в один год. Приговор вступил в законную силу ДАТА. Постановлением Пластского городского суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение ФИО1 по приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок один год;

- ДАТА Пластским городским судом Челябинской области по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год. На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Пластского городского суда Челябинской области от ДАТА и ДАТА, окончательно лишение свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДАТА.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА от отбывания наказания, назначенного приговором Пластского городского суда Челябинской области от ДАТА, освобожден условно-досрочно на девять месяцев девятнадцать дней. Освободился ДАТА,

осужден по части 1 ст. 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области Жуковой В.Н. от ДАТА признан виновным в том, что ДАТА в АДРЕС, посредством телефонного звонка, введя в заблуждение работника АО «ОТП Банка» активировал кредитную карту на имя ФИО с кредитным лимитом 20000 рублей, получил пин-код и осуществил снятие наличных денег через банкомат в размере 19 758 руб. 25 коп., причинив АО «ОТП Банк» ущерб в размере 19 758 руб. 25 коп., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Кусинского района Челябинской области Аришин Д.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА изменить ввиду его чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку мировой судья не учёл в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаева О.Б. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА изменить ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости и назначить более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку не были учтены смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, активное способствование органам дознания в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Государственный обвинитель Коротаев А.П., поддержав доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, при этом с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что активное способствование органам дознания в раскрытии и расследовании преступления не может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Апелляционную жалобу адвоката Дунаевой О.Б. осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Защитник ФИО1 - адвокат Дунаева О.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, обратив внимание суда на то, что наличие такого смягчающего обстоятельства как активное способствование органам дознания в раскрытии и расследовании преступления, позволяют суду, назначить более мягкое наказание, чем назначенное мировым судьей, кроме того ФИО1 имеет постоянное место работы - <данные изъяты> и отбывание наказания в виде исправительных работ невозможно.

Разрешение апелляционного представления прокурора Кусинского района Аришина Д.В., осужденный и адвокат оставили на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего АО «ОТП Банка» в судебное заседание не явился, извещен, приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу адвоката Дунаевой О.Б. и апелляционное представление прокурора Кусинского района не представил.

Согласно части 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Представитель потерпевшего АО «ОТП Банк» приговор мирового судьи не обжаловал, к числу лиц, участие которых в судебном заседании обязательно не относится.

Суд, заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, находит основания для изменения приговора, на основании нижеследующего:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в полном объеме. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное осужденному обвинение, а также квалификация его действий сторонами не оспаривались. В поданной апелляционной жалобе адвоката, а также в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что не оспаривает квалификацию его преступного деяния.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил указанный выше приговор.

Доводы государственного обвинителя и адвоката Дунаевой О.Б. о том, что мировой судья не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие второго малолетнего ребёнка и явку с повинной обоснованы, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в семье ФИО1 воспитывается и находится на его иждивении сын супруги от первого брака - ФИО родившийся ДАТА рождения, следовательно, несмотря на то, что подсудимый не является биологическим отцом, указанного ребенка, мировому судье необходимо было учесть это в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Объяснение ФИО1 (л.д. 19-20), в котором до возбуждения уголовного дела он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, суд оценивает в качестве осуществленной подсудимым явки с повинной, что по мнению суда, должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К доводам защитника о том, что мировой судья не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд относится критически, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Мировой судья обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: его раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Нарушений уголовного закона, а также требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания мировым судьей не допущено.

Назначенный ФИО1 вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Мировым судьей учтены требования статей 6, 43 и статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеристики как с места жительства, так и с места отбытия уголовного наказания, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

То обстоятельство, что санкция части 1 статьи 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативный исправительным работам вид наказания, не свидетельствует о суровости назначенного осужденному наказания, с учетом рецидива преступлений.

В силу части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ будет способствовать его исправлению и обеспечит цели наказания и принципы социальной справедливости.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о несправедливости и суровости приговора являются несостоятельными.

Учитывая, что мировой судья не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении ФИО1 второго малолетнего ребенка и явку с повинной, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание до шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление прокурора Кусинского района Челябинской области Аришина Д.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Дунаевой О.Б. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области Жуковой В.Н. от ДАТА в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренные пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении второго малолетнего ребенка, явку с повинной.

- снизить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дунаевой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Васильев