Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10 - 3/2017 Мировой судья Касьянова Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Еманжелинск 27 февраля 2017 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Ярыгина Г.А., при секретаре Хайруллиной Л.П., с участием государственного обвинителя -ст. помощника прокурора г.Еманжелинска Ростовой Е.Н., потерпевшего Н.Н.П., осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Шабурникова Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор в отношении ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, гражданина *** проживающего по адресу: АДРЕС, имеющего *** образование, ***, ***, ***, не судимого, осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден ДАТА приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установление осужденному обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С осужденного в пользу потерпевшего взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и убытков в размере 3000 рублей.

На приговор потерпевшим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор и возвратить его прокурору, поскольку осужденный ФИО2 умышлено нанес ему телесные повреждения ножом, причинив тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший поддержал доводы жалобы, указав, что квалификация действий осужденного органами следствия была занижена.

Государственный обвинитель, осужденный, его защитник в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ было рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства по правилам ст.316 УПК РФ. Потерпевший присутствовал в судебном заседании и не возражал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и не возражал против предложенной квалификации.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, была надлежащим образом установлена мировым судьей, дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, суд не находит.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и положениям уголовного закона.

При этом мировой судья при рассмотрении дела в особом порядке предусмотренным ст.316 УПК РФ, правильно пришла к выводу, что данное обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы потерпевшего о заниженной квалификации действий осужденного, необоснованны и опровергаются материалами уголовного дела.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. При назначении наказания суд учел степень и опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного суд пришел к мнению об оставлении апелляционной жалобы потерпевшего без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389. 13, ст. 389.15, ст.389.18, ст. 389.20 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ярыгин