Постановление № 10-3/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3


Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Карталы " 10 " марта 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от " 20 " января 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимая (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2016 года о пересмотре приговоров): 1) 18 ноября 2014 года мировым судьей Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 6 месяцев; 2) 16 февраля 2015 года мировым судьей Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Карталинского городского суда Челябинской области от 5 мая 2015 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ч.1 ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 ноября 2014 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 3) 16 июня 2015 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 февраля 2015 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 29 сентября 2016 года по отбытии наказания; 4) 8 декабря 2016 года Карталинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание отбывает с 8 декабря 2016 года,

осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год по каждому преступлению, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в счет отбытия наказания, отбытого с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника Черняк В.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Толшину М.Ш., полагавшую приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения,

установил:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осуждена за совершение двух краж чужого имущества, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая правильность квалификации ею содеянного и обоснованность своего осуждения, просит приговор изменить, назначить наказание, применив по ч.5 ст.69 УК РФ принцип поглощения менее строго наказания более строгим, считает нарушенными положения ч.2 ст.69 УК РФ, указывая на превышение допустимо возможного срока наказания, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие официального места работы, наличие сына-инвалида 3 группы, причиненный ущерб не мог поставить потерпевших в тяжелое материальное положение.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Ахметовым А.Р. поданы письменные возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме. Защитник осужденной - адвокат Черняк В.И. поддержала ее жалобу в полном объеме.

Помощник Карталинского городского прокурора Толшина М.Ш. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, полагая, что в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлен состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденная виновность свою признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщила о добровольности ее заявления после консультации с защитником, и что ей понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию действий ФИО1, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Наказание ФИО1. назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 62 ч. 5, ч.2 ст.68, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной и влияния назначенного наказания на ее исправление.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, мировой судья при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие сына-инвалида детства.

Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания, а также о признании в действиях осужденной рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, надлежащим образом мотивированы, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, данных подтверждающих доводы осужденной о совершении ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание отсутствуют.

Признание судом иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденной не названо.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденной, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, являются правильными, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно полагая, что исправление виновной возможно только в условиях изоляции от общества. Окончательное наказание верно назначено с учетом правил ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом принципа частичного сложения наказаний вместо предусмотренного ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ в качестве альтернативы - принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, несостоятельна, поскольку по смыслу уголовного закона суд вправе избрать тот или иной способ назначения наказания самостоятельно.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, наказание назначено и в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть, окончательное наказание по совокупности преступлений не превышает более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Веснина О.Р.