Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Логуш О.К.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Шатского А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шиковой Ю.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО1, ...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, с возложением обязанности в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства и работы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении ДАТА в городе Миассе Челябинской области в состоянии опьянения автомобилем, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от ДАТА административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, назначив ФИО1 более строгое наказание, указав, что осужденным совершено преступление в период отбывания условного осуждения, мировым судьей необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1, что не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель изложенные в представлении доводы поддержал.

Осужденный ФИО1, поддержанный защитником, с представлением не согласен, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 оконченного умышленного преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены : признание вины, раскаяние в содеянном, ... Также судом первой инстанции учтено, что ФИО1 занят трудом, имеет постоянное место жительства, доход, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Тем не менее, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции не в должной мере учел то обстоятельство, что ФИО1 совершено новое умышленное преступление в период испытательного срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, административный штраф осужденный до настоящего времени не оплатил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности ФИО1, что требует назначения ему более строгого наказания.

Таким образом, назначенное мировым судьей осужденному наказание не отвечает принципу справедливости и не послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, так как не оказало должного влияния на осужденного ранее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление государственного обвинителя в этой части обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению.

Вместе с тем, с учетом семейного положения ФИО1, наличия у него иждивенцев суд второй инстанции считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от ДАТА.

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного суд не усматривает, т.к. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердив свой отказ в том числе и в объяснении, на которое ссылается мировой судья. В связи с изложенным суд второй инстанции исключает из приговора указание на данное смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч.5 ст.62 УК РФ; оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд второй инстанции, как указано выше, суд второй инстанции не находит.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбывать в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на то, что назначенное ФИО1 наказание необходимо считать условным с испытательным сроком в два года, с возложением обязанности в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства и работы.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на один год в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий