Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 09 февраля 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.А., с участием ст.помощника Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3/17 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

15 января 2007 года Мещанским районным судом г.Москва по ст.162 ч.2 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2009 года и Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2009 года) к пяти годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2010 года на 1 год 4 месяца 15 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, имея умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 августа 2015 года, вступившим в законную силу 20 октября 2015 года, административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, находясь в <данные изъяты> севернее от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, управлял указанным автомобилем, был задержан сотрудником полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть указанный приговор и вынести в отношении него более гуманный приговор, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно суровым, жестким и не справедливым, так как суд не в полном объеме учел его смягчающие обстоятельства и не вменил ему ст.64 УК РФ.

Прокурор Селина Е.Н. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 заявил о своем нежелании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и отказался от услуг защитника, указав, что это не связано с его материальным положением.

Государственным обвинителем и защитником приговор мирового судьи не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью.Юридическая оценка преступных действий осужденного по ст.264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно. Оснований для переквалификации преступных действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие у <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи в данной части обоснованным, так как ФИО1 совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по вышеприведенному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, установленных УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом совершения Юхно умышленного преступления в период непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд второй инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, не находит.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности ФИО1, состоянии его здоровья и совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий подпись