Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 13 апреля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Колошина Ю.К. при секретаре Ивченко К.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Додоновой С.Г., осужденного ФИО1,защитника адвоката Лепехиной О.Н., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Орлова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 636 до улице Артиллерийская в Тракторозаводском районе города Челябинска, в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно нанес последней один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде перелома нижней челюсти справа, в области левого угла (ангулярный) слева, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска указал, что мировой судья назначил ФИО1 наказание с учетом положений ст. 63 УК РФ, признав в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав, что состояние опьянения спровоцировало преступное поведение. Автор апелляционного представления полагает, что признание данного обстоятельства отягчающим, мировой судьи не мотивировал, в связи с чем государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, приговор мирового судьи отменить.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Додонова С.Г. в судебном заседании просила изменить приговор мирового судьи, исключить из числа отягчающих обстоятельств - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и снизить ФИО1 наказание до пяти месяцев ограничения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Лепехина О.Н. потерпевшая Потерпевший №1 просили снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для изменения приговора мирового судьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, в связи, с чем мировым судьей принято решение о назначении судебного заседания с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ соблюден.

Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. От участников процесса, не поступало возражений относительно рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, не имелось.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а так же юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требовании закона судом первой инстанции выполнены и назначенное ФИО1 наказание в соответствие со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, личности осужденного, совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания мировой судья правильно учел требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, согласно которым наказание подсудимому не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

Вопрос о применении судом ст.ст. 64 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для их применения являются правильными и основаны на законе.

Вид и размер назначенного наказания, является соразмерным содеянному, при этом свои выводы о назначении наказания в виде ограничения свободы мировой судья мотивировал.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву отсутствия в приговоре мотивировки принятия такого решения, суд находит не состоятельным.

Мировым судьей установлено и отражено в приговоре, что наличие алкогольного опьянения у ФИО1 спровоцировало преступное поведение последнего, в связи, с чем данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего при назначении наказаний ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало возникновению конфликта с потерпевшей, снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления.

В этой связи мировой судья правомерно признал в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и учел данное обстоятельство при назначении наказания. Разделяет данный вывод и суд апелляционной инстанции.

Наличие состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено как показаниями подсудимого, об употреблении им алкоголя, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного следствия подтвердила данный факт.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях в суде первой инстанции, просил суд, при назначении наказания учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в своем апелляционном представлении просил исключить это обстоятельство из числа отягчающих, что свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.20 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска оставить без удовлетворения.

Судья: