Апелляционное постановление № 10-3/2017 10-51/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/ 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года город Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО7

ее представителя – адвоката Калашниковой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Усанова Д.В., представляющего интересы осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражениям потерпевшей ФИО7, на жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата), которым

ФИО1, *** ранее не судимый, осужденный (дата) Курганским городским судом Курганской области по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со (дата). ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) включительно. Взыскано в пользу ФИО7 с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 осужден за то, что (дата) около 23 часов 30 минут, находясь в (адрес), на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших между ним и его супругой ФИО2, после того, как она выразила желание расторгнуть их брак, напал на нее, заломил обе руки за спину, ронял ее на пол, в результате чего она ударилась головой о пол и ушибла правую руку, которую удерживал у неё за спиной ФИО1 Он в это время навалился на нее всем телом, стал сдавливать горло рукой, препятствуя проникновению воздуха в дыхательные пути. Затем поднял ее за шею рукой, потащил в другую комнату, в результате чего она получила телесные повреждения в виде ссадин на руках и ногах. Выпавший у нее при падении из кармана сотовый телефон отвлек внимание ФИО1, он отпустил ее, и она получила возможность убежать из его квартиры на улицу, а затем уехать домой на (адрес), откуда она вызвала сотрудников полиции.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) и вынести оправдательный приговор, указывает, что выводы мирового судьи не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мировой судья только на одних показаниях потерпевшей сделал выводы, о том, что он (ФИО1)(дата) по (адрес) нанес телесные повреждения потерпевшей, а именно: закрытую черепно-мозговая травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей шеи, ушиб предплечий, локтевых, коленных суставов, правого плеча, обеих голеней. Каких-либо прямых доказательств подтверждающих показания потерпевшей в суде не установлено. Нет прямых очевидцев тех действий, которые описывает потерпевшая, нет экспертного заключения, подтверждающего тот факт, что он (ФИО1) хватал, тащил, насильно удерживал ее. Не установлено на теле потерпевшей: в районе шеи, на голове или других частях тела следов физического насилия, которые он мог бы причинить в ходе своих противоправных действий, описанных потерпевшей в тот день. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом для определения степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, из которой эксперт ФИО3 оценил и сделал выводы: каких-либо объективных признаков повреждений не зафиксировано. Как утверждает потерпевшая, в ходе конфликта якобы он (ФИО1) неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством, а так же причинял ей телесные повреждения, однако, согласно исследованным материалам признаков насилия, угроз и травм не установлено. По итогам проверок по данным обращениям, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые потерпевшей не обжаловались. На основании чего и каких документов установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, не известно. Мировой судья не вправе был сам оценивать степень тяжести здоровья ФИО7, так как не имеет специальных познаний, а проведенная судебно-медицинская экспертиза не зафиксировала объективных признаков повреждений у потерпевшей, следовательно, мировой судья не мог квалифицировать вред здоровью потерпевшей, как легкий. Кроме того, ФИО1 полагает, что версия ФИО7 о том, что сотрудники ОП *** и ОП *** не направили ее на судебно-медицинское освидетельствование является ложью и оговором сотрудников полиции. Данный факт не был проверен мировым судьей, а принят со слов потерпевшей. Объяснения потерпевшей, противоречивы, как и время и способ появления телесных повреждений. Мировой судья отверг отказные материалы проверки из ОП *** и ОП *** а также экспертное заключение № от (дата), а вынес приговор, основываясь только на показаниях ФИО7

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указал на недоказанность его вины в совершенном преступлении, просит суд оправдать его. Дополнительно пояснил, что (дата) не видел потерпевшую, с ней в этот не встречался, поэтому причинить ей телесные повреждения не мог. Последний раз видел жену (дата), после чего они с ней поссорились. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку испытывает к нему личную неприязнь после разрыва их брачных отношений. Кроме того, потерпевшая приезжала к нему домой за своими вещами и он вещи ей не отдал. Считает, что медицинские справки, которые представлены потерпевшей, являются поддельными.

В апелляционной инстанции, адвокат Усанов Д.В., представляющий интересы осужденного, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 просил отменить обвинительный приговор мирового судьи от (дата) и вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления. Указал, что приговор основан лишь на одних показаниях потерпевшей, которым доверять нельзя. Медицинские справки на потерпевшую следует признать недопустимым доказательством, поскольку они получены незаконным путем.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частный обвинитель – потерпевшая ФИО7 указала, что доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 несостоятельные, направлены на переоценку доказательств с целью уклониться от ответственности за содеянное. Действительно, (дата), около 23 часов 30 минут, в процессе ее разговора с ФИО1 после того, как она озвучила ему свое нежелание продолжать их брак в силу того, что их отношения не складывались, и он допускал в ее адрес грубое отношение, предложила брак расторгнуть, ФИО1, стал угрожать ей убийством, заявляя, что, если она будет настаивать на расторжении брака, то он выбросит ее с восьмого этажа, что она восприняла реально, а затем неожиданно набросился на нее, схватил ее двумя руками и потащил к окну комнаты. Она ( ФИО7), стала сопротивляться, тогда он заломил ей обе руки и, навалившись на нее своим телом, повалил на пол. При падении она сильно ударилась головой о пол, а также ушибла правую руку, которая оказалась заломленной за ее спиной. После того, как она оказалась на полу, ФИО1 навалился на нее своим телом, стал прижимать к полу, а двумя руками схватил за шею и стал душить. Она пыталась вырваться, сопротивлялась, но ей это было трудно сделать, т.к. правая рука у нее оставалась за спиной. ФИО1, то ослаблял давление руками на ее шею, то усиливал, высказывая в процессе этого угрозы, затем поднял ее за шею правой рукой с пола и потащил в другую комнату. В это время она получила телесные повреждения рук и ног. Во время действий ФИО1 она (ФИО7) испытывала сильную физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку она не ожидала подобных действий от него в свой адрес. При поднятии ее с пола, у нее на пол упал сотовый телефон, который отвлек внимание ФИО1, он схватил телефон и стал просматривать имеющуюся в нем информацию. Она же, воспользовавшись этим, убежала на улицу, где вызвала сотрудников полиции. После случившегося, она (ФИО7) обратилась в медицинское учреждение – травмпункт горбольницы № г. Челябинска, где ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шеи, ушиб обоих предплечий, локтевых и коленных суставов, правого плеча, обоих голеней. В связи с полученными телесными повреждениями она (ФИО7) была вынуждена проходить медицинское лечение стационарно.

В судебном заседании ее доводы относительно того, что действия ФИО1 причинили ей физическую боль, нашли подтверждение в совокупности с другими доказательствами и выводы судебно-медицинской экспертизы, на которую ссылается осужденный, этому не противоречат. Она (ФИО7) считает, что ФИО1 в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, за которое он обоснованно был признан виновным и осужден к наказанию, поскольку примирение между ними не состоялось. ФИО7 просит приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО7 судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что считает приговор мирового судьи от (дата) законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы осужденного – несостоятельными. Дополнительно пояснила, что отрицая свою причастность к совершению в отношении преступления, ФИО1 тем самым стремится избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований оговаривать ФИО1 у нее нет, их ничто не связывает. Справки из медицинских учреждений получены законным путем, поскольку после избиения ее ФИО1(дата), она обращалась в травмпункт поликлиники горбольницы № г. Челябинска и ООО *** где врачами были зафиксированы имевшие у нее телесные повреждения.

В апелляционной инстанции, адвокат Калашникова И.В., представляющая интересы потерпевшей, поддержала ее позицию, просила приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении преступления в отношении ФИО7 и недостоверности доказательств и об его оправдании, нельзя признать обоснованными. Они опровергаются материалами дела. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, у потерпевшей ФИО7 имели место телесные повреждения, полученные в результате избиения ФИО1

Вина ФИО1 в нанесении побоев полностью нашла свое подтверждение. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшей не усматривается. Показания потерпевшей об обстоятельствах преступления, мировой судья обоснованно признал достоверными.

Законных оснований для признания недостоверными доказательствами: справки из травмпункта горбольницы № г. Челябинска ( л.д. 5), справки из ООО *** от (дата) (л.д. 4),-заключения эксперта № от (дата), из которого следует, что в представленных на исследование медицинских документах на имя ФИО7 каких-либо объективных признаков повреждений не зафиксировано(л.д. 178-179), не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности допустимых доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего дела.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1 мировой судья, не квалифицировал его действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей (ст. 115 УК РФ).

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания виновному, мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что ФИО1 на момент совершения данного преступления, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, а также назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно со дня оглашения.

Судья: О.И. Курило