Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017 Мировой судья с/у № 1 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Клепининой Г.В., при секретаре Леготиной А.В., с участием частного обвинителя- потерпевшей А.Е.Л., осужденного ФИО2, его защитника- адвоката Кориненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кориненко П.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от Дата, которым:

ФИО2, родившийся Дата в <адрес>, проживающий в <адрес>, ***,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ- к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

С ФИО2 в пользу А.Е.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере ***

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от Дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кориненко П.В., защищающий интересы осужденного ФИО2 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку вина ФИО2 в совершении указанного преступления не доказана, мировым судьей постановлен приговор основанный на предположениях, на противоречивых показаниях потерпевшей А.Е.Л., свидетель П.А.Н. является директором предприятия, потому является заинтересованным лицом. Кроме того при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей не принято во внимание материальное положение ФИО2, а также грубая неосторожность самой потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции защитник Кориненко П.В., осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, пояснив как указано выше.

Потерпевшая А.Е.Л. с апелляционной жалобой не согласились, указав, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Дата в период с 16час.20мин. до 16 час.30мин. ФИО2 находился на участке <адрес>. В это время между ним и А.Е.Л. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. У ФИО2 в результате ссоры с А.Е.Л. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений. Осуществляя свой преступный умысел, Дата в период с 16час.20мин. до 16 час.30мин. ФИО2, находясь в автомобиле марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № на участке <адрес> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с А.Е.Л. с целью причинения последней вреда здоровью умышленно нанес А.Е.Л. один удар совей головой в правую область головы потерпевшей, а также более пяти ударов кулаками по кистям ее рук, от чего А.Е.Л. испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 у А.Е.Л. согласно заключению судебно-медицинского эксперта имела место черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины, кровоподтеки (гематомы) на руках. А.Е.Л. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденного ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью А.Е.Л., надлежащим образом в приговоре аргументированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так мировым судьей правомерно в основу приговора положены показания в судебном заседании потерпевшей А.Е.Л., об обстоятельствах совершения в отношении нее преступных действий со стороны ФИО2 Потерпевшая в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции последовательно пояснила, что на автомашине двигалась по автодороге <адрес> когда увидела стоящий на дороге трактор и стоящие рядом легковые автомобиле. У одного из автомобилей увидела ФИО2, хотела узнать, что последний делает в рабочее время. Когда подошла, то в автомашине ФИО2 увидела, что нет заднего сиденья, а вместо этого сзади стоят около пяти канистр, было видно, что канистры наполнены соляркой, так как почувствовала запах. Она поняла, что ФИО2 похитил солярку с их предприятия, потому пошла за телефоном, который находился в автомашине, так как хотела сфотографировать канистры. В это время ФИО2 быстро сел в автомашину и начал движение. Она крикнула, чтобы ФИО2 остановился, однако, последний не реагировал. Так как дверь была открыта, то она обоими руками схватилась за руль, одну ногу поставила на коврик и таким образом пыталась заставить ФИО2 остановиться. Однако ФИО2 продолжил движение и в пути следования, на протяжении почти 2 км. пытался отцепить ее руки от руля, нанося удары по рукам. Затем локтем уперся в грудь, пытаясь вытолкать из автомашины, а затем своей головой нанес удар по ее голове с правой стороны, а также стал давить совей головой о ее голову прижимая таким образом ее голову к стойке автомашины. Когда сил держаться не было, и ФИО2 сбавил скорость, она отпустила руки и упала на землю. После этого она дошла до своей машины, о случившемся сообщила в полицию и директору П.А.Н., на следующий день обратилась в больницу, проходила лечение.

Показания потерпевшей были подтверждены показаниями свидетелей Т.Р.В. и П.А.Н., подтвердивших, что со слов А.Е.Л. им известно, что последняя обнаружив ФИО2 с похищенной с предприятия соляркой пыталась его задержать, для этого схватилась за руль автомобиля ФИО2, поставила ногу в салон автомобиля ФИО2, однако последний начал движение и в пути следования, пытаясь отцепить руки А.Е.Л., нанес удары рукой по рукам потерпевшей, а также выталкивал ее головой и плечом из автомашины. При этом свидетель П.А.Н. пояснил, что от потерпевшей ему стало известно, что ФИО2 нанес ей удар в голову своей головой. Также указанные свидетели подтвердили, что потерпевшая была взволнована, одежда на потерпевшей была грязная.

Оснований не доверять их показаниям в данной части мировой судья не усмотрел, отметив в приговоре, что они последовательны и логичны, не содержат в себе каких-либо противоречий. Не находит оснований не доверять данным показаниям и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей в деталях отражают объективные данные дела, из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий вечера Дата, потому именно их показания суд апелляционной инстанции берет за основу.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшей противоречивы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку общая картина происшествия потерпевшей представлена одинаково, незначительные противоречия в показаниях не дают оснований сомневаться в их правдивости.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает никаких объективных причин полагать, что потерпевшая могла сообщить суду не соответствующие действительности сведения из каких-либо недобросовестных соображений, а утверждение защиты, что ФИО2 никаких ударов потерпевшей не наносил, суд расценивает как несостоятельные, не обусловленными сколь-нибудь значимыми объективными предпосылками.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая мало знакома с подсудимым, ранее не имела с ним конфликтов, какого-либо оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено. Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании не смог назвать причины его оговора со стороны потерпевшей.

Вина осужденного ФИО2 была подтверждена и другими доказательствами по делу, ссылки на которые обоснованно имеются в приговоре: а также исследованными судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы осужденного и защитника об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО2, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО2 никаких действий в отношении А.Е.Л. не совершал, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как аналогичные заявления имели место еще в судебном заседании, где они были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили свою аргументированную оценку, что нашло достаточное отражение в приговоре мирового судьи.

Фактически доводы изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей, для которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Так мировым судьей правомерно не приняты во внимание при оценке доказанности вины осужденного его показания, данные в судебном заседании, в части того, что ФИО2 никаких ударов потерпевшей не наносил. Критическая оценка мировым судьей показаний в суде ФИО2 надлежащим образом в приговоре аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции.

Доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно, и действия ФИО2 правильно квалифицированы ч.1 ст.115 УК РФ. Выводы мирового судьи о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из характера, механизма образования, локализации телесных повреждений, характера действий осужденного, нанесения ударов по рукам и голове, а также поведения ФИО2 непосредственно после криминального акта мировой судья обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Доводы защиты, что умысла на причинение телесных повреждений у ФИО2 не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Объективные обстоятельства установленные судом и не оспариваемые ФИО2, очевидно свидетельствуют о направленности умысла виновного именно на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Ссылка защитника о том, что у потерпевшей должны были быть повреждения в правой части головы, а не слева, а также, что имевшие место повреждения у потерпевшей возникли от падения из автомашины, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы являются лишь субъективным мнением защитника и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая последовательно пояснила, что удар ей был нанесен в правую часть головы, а левая часть головы была придавлена к стойке автомашины. Кроме того, когда она выпала из автомашины, то упала на спину и головой не ударялась. Данные обстоятельства полностью опровергают доводы стороны защиты, что потерпевшая телесные повреждения получила при падении.

Кроме того в соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта у А.Е.Л. имела место черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также ссадины, кровоподтеки на руках, при этом в указанном заключении нет указания на повреждения головы в той или иной части.

Доводы защитника в той части, что первоначально при даче объяснений участковому Т.Р.В. потерпевшая не говорила об ударе в область головы, что хищения дизельного топлива на предприятии не было, а также, что нет доказательств того, что ФИО2 совершил хищение топлива, и что в должностные обязанности А.Е.Л. не входит задержание лиц при хищении, никаким образом не опровергают выводы суда о виновности ФИО2

Судом обращено внимание, что под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданами, как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и совершение других действий в интересах общества или отдельных лиц, например пресечение преступлений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевшая работает в ***, в ее обязанности входит в том числе осуществление мероприятий по защите объектов предприятия от хищений и других преступных посягательств, потому доводы защитника, что в должностные обязанности потерпевшей не входит задержание лиц при совершении хищения, являются несостоятельными.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно нахождение ФИО2 в рабочее время, на личном автомобиле в котором находились не менее пяти канистр с дизельным топливом, вблизи полей принадлежащих ***», с рядом стоящим трактором, а также поведение ФИО2 - в момент его обнаружения, последний немедленно скрылся на автомобиле, следует, что у потерпевшей были все основания полагать, что на предприятии имело место хищение дизельного топлива именно ФИО2.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия ФИО2, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Выводы мирового судьи, как того требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом указаны мотивы, по которым мировым судьей были оценены, как достоверные и приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции мирового судьи, в соответствии с которой он критически отнесся к позиции стороны защиты о непричастности ФИО2 к умышленному причинению вреда здоровью потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции признает надуманными доводы адвоката о том, что мировой судья занял позицию обвинения и не учитывал обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности мирового судьи.

При таких данных у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Оснований для отмены приговора мирового судьи, для признания ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, мировым судьей в полной мере выполнены требования ст.6, ст.60 УК РФ, учтены личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также характер и обстоятельства совершения преступления мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за совершение указанного преступления в виде 200 часов обязательных работ, отметив при этом в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного ФИО2 наказания сомнений не вызывает, поскольку вид и размер соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы жалобы о завышении размера возмещения морального вреда.

Согласно требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья, мотивируя размер компенсации морального вреда, дал оценку доводам потерпевшей А.Е.Л., принял во внимание причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не в полной мере учел требования разумности, справедливости в отношении причинителя вреда.

Так мировым судьей не дано оценки материальному положению ФИО2, у которого практически отсутствует какая-либо собственность, на иждивении имеет троих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма возмещения морального вреда в пользу А.Е.Л. подлежит снижению до ***.

Доводы защитника, что вред потерпевшей был причинен в связи с ее грубой неосторожностью, являются несостоятельными и судом не принимаются, поскольку полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника Кориненко П.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от Дата в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда – изменить:

- снизить размер компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу А.Е.Л. до ***.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кориненко П.В. – без удовлетворения.

На настоящее постановление могут быть поданы жалобы и/или представление в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В.Клепинина.