Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касли 27 июня 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Лягинсковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Чувильского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда, уголовное дело по апелляционному представлению Каслинского городского прокурора Филатова Е.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, №, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на момент вынесения обжалуемого приговора наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении Каслинский городской прокурор Филатов Е.И., не ставя под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимого, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в части вопросов, связанных с назначением наказания. Указывает, что мировым судьей при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном /ч.2 ст.61 УК РФ/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ/, <данные изъяты> / п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ/. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в соответствии со ст.226.9 УПК РФ дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а соответственно при назначении наказания должны быть применены ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, однако ссылка в приговоре на указанные нормы закона отсутствует. Кроме того, ФИО1 имеет неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в описательно-мотивировочной части приговора, ни в резолютивной части не указано сведений о необходимости его самостоятельного исполнения.

В судебном заседании государственный обвинитель Заикина Е.С. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Чувильский А.А. доводы представления поддержали, просили их удовлетворить и снизить назначенное осужденному наказание.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав доводы участников судебного заседания, изучив в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен по правилам глав 32.1 и 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения с согласия ФИО1 после консультации с защитником / л.д. 79/.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, возражений против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказал. Более того, заявил в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка / л.д. 104-105/.

Защитник и государственный обвинитель также в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, возражений против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам глав 32.1 и 40 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. ст.226.9 и 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного изложенные в приговоре, соответствуют указанным в обвинительном постановлении, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным, а квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - верной.

Мировым судьей при назначении наказания были учтены такие смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном /ч.2 ст.61 УК РФ/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ/, <данные изъяты> / п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ/.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и назначено в указанных пределах, оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания, суд не находит. Указанное наказание соответствует категории тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения судьей норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в случае условного осуждения и отсутствия сложения наказаний по совокупности преступлений или приговоров, суд, в резолютивной части последнего по дате приговора, должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

Указанные изменения не свидетельствуют о несправедливости приговора, не влияют на его существо, в том числе на справедливость назначенного наказания.

Иных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в иной части, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Каслинского городского прокурора - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья: