Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017г. Мировой судья судебного

участка № 3 г. Кыштыма ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым 21 апреля 2017 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Лашмановой М.А.,

с участием осужденного ФИО2, защитника Баровского И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., которым

ФИО3

В.А., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не судимый,

осужден по ст. ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Баровского И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья П.А.А.

Преступление совершено в период времени около 1600 часов ДАТА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что приговор построен на противоречивых показаниях частного обвинителя – потерпевшего П.А.А. и свидетелей, и данные противоречия не устранены в судебном заседании.

Полагает, что судом не обоснованно, как доказательство его виновности, приняты во внимание заключения эксперта НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, поскольку указанные заключения носят предположительный характер. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ относится к категории умышленных преступлений, а в судебном заседании каких – либо умышленных действий с его стороны установлено не было.

В судебное заседание частный обвинитель – потерпевший П.А.А., представитель частного обвинителя – потерпевшего – адвокат М.А.Ю. не явились, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе рассматривалось в отсутствие частного обвинителя – потерпевшего П.А.А., представителя частного обвинителя – потерпевшего – адвоката М.А.Ю.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, вынести оправдательный приговор.

Защитник Баровский И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, жалобу осужденного ФИО2 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Эти выводы сомнения не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Доводы ФИО2 и его адвоката Баровского И.Г. об обратном, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку положенных в основу приговора доказательств и поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья П.А.А.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного ФИО2 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении наезда на П.А.А. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Анализ доказательств, исследованных мировым судьей, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств произошедшего. Все доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности позволили мировому судье прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления. Эти доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются между собой и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их достаточности, относимости, допустимости и достоверности.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для оправдания ФИО4, о чем указано в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела носят характер субъективных предположений и не основаны на материалах дела.

Все доводы защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты и оценены как способ защиты и желание избежать ответственности.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, указав, что ДАТА около 16-00 часов ехал на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный номер НОМЕР в АДРЕС увидел со спины человека, как сейчас знает – это был П.. Подъехал и притерся левой стороной бампера к гаражу, задев ворота гаража, П. он не задел.

К данным показаниям ФИО2 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Мировым судьей тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению преступления.

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, мировой судья обосновал показаниями потерпевшего П.А.А., свидетелей М.С.В., А.К.В., М.Е.Г., которые подробно изложены в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно мировым судьей положены письменные материалы дела, а именно: заявление о привлечении к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 2-4); заключение эксперта НОМЕР Д от ДАТА (т. 1 л.д. 186-188); справка врача Т.А.В. от ДАТА (т. 1 л.д. 191); копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА (т. 1 л.д. 193 – 195); распечатка фотографий места происшествия (т. 2 л.д. 91 – 92); объяснение П.А.А. от ДАТА (т. 2 л.д. 100); объяснение З.Д.Г. от ДАТА (т. 2 л.д. 101); объяснение ИДПС Н.А.А. от ДАТА (т. 2 л.д. 102); протокол от ДАТА принятия устного заявления о происшествии от П.А.А. (т. 2 л.д. 124); объяснение П.А.А. от ДАТА (т. 2 л.д. 126-127); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части от ДАТА (т. 2 л.д. 131-132); копия амбулаторной карты П.А.А. (т. 2 л.д. 161-171); распечатка фотографий телесных повреждений П.А.А. (т. 2 л.д. 196-197); акт судебно-медицинского исследования (обследования) НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 204 – 205); акт судебно-медицинского исследования (обследования) НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 206 – 207); акт судебно-медицинского исследования (обследования) НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 208 – 209); заключение эксперта НОМЕР от ДАТА (т. 3 л.д. 2 – 11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым мирровой судья принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких – либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе доказательств.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что в объяснениях, данных А.К.В., П.А.А., З.Д.Г. ДАТА, имеются противоречия, суд находит несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника Баровского И.Г. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключениям экспертов, являются не состоятельными, поскольку мировой судья в полной мере исследовал заключение эксперта НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, согласно которому у П.А.А. имелись повреждения: тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием кровоподтека и ссадины на верхней губе, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек на передней брюшной стенке – в правой подвздошной области. Морфологические признаки повреждений не исключают возможность образования всех установленных выше повреждений в срок ДАТА Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные заключения экспертов получили надлежащую оценку мирового судьи, которая изложена в приговоре.

Оснований не доверять указанным заключениям у мирового судьи не было, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, согласуются между собой, заключения составлены в соответствии со 204 УПК РФ.

Доводы защитника Баровского И.Г. о том, что заключение эксперта НОМЕР от ДАТА является не допустимым доказательством, поскольку полным, поскольку экспертиза не проведена в полном объеме, суд находит несостоятельными.

Так, согласно заключению НОМЕР от ДАТА (лист заключения 2) предварительно изучив представленные на экспертизу документы, экспертная комиссия установила, что большая часть вопросов касается телесных повреждений на теле П.А.А. и механизма их образования. Решение данных вопросов находится в исключительной компетенции судебно – медицинских экспертов, в связи с чем проведение комплексной экспертизы, в настоящем случае, является нецелесообразным. Экспертизу решено провести комиссионно с участием лишь судебно – медицинских экспертов.

Каких – либо оснований для признания указанного заключения НОМЕР от ДАТА недопустимым доказательством, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял за основу невиновности ФИО2 в причинении телесных повреждений П.А.А., заключение экспертов НОМЕР от ДАТА, из которой в частности следует, что у П.А.А. не выявлены повреждения специфические и характерные для наезда автомобилем на пешехода, поскольку данный вывод опровергается заключениями экспертов НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, не доверять которым нет оснований.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства мировым судей рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения. Право осужденного на защиту не нарушалось. Описательно – мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом, мировой судья указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО4 мировой судья выполнил требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств.

Каких – либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах дела, но не были учтены мировым судьей, апелляционная инстанция не усматривает.

Мировым судьей обоснованно указано на отсутствие оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, которое, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА надлежит оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также влекущих за собой отмену приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья (подпись)

Апелляционное постановление вступило в законную силу.