Приговор № 1-23/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1- 23 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 12 сентября 2017 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Фоминой И.Н., с участием государственного обвинителя Костогладова А.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Палочкиной Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего К.О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-23/2017 в отношении ФИО1, **, не военнообязанной, не судимой, **, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, под стражей в рамках уголовного дела не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 16 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах…

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 13 минут 06 июня 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и К.О.Н. находились во дворе дома <адрес>, где между ними возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.О.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.О.Н. и желая их наступления, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 13 минут 06 июня 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь во дворе дома <адрес>, в ходе ссоры с К.О.Н., нанесла один удар, находившимся в её правой руке ножом, в область грудной клетки К.О.Н. слева, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанного (ножевого) ранения грудной клетки, с раной в 4-м межреберье слева, к наружи от среднеключичной линии, проникающее в грудную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы грудной клетки слева (скопление воздуха под кожей), которое согласно заключения эксперта № от 27 июня 2017 года причинило К.О.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела подсудимая ФИО1 полностью признала вину в совершении инкриминируемого преступления и сообщила, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказывается, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимой её вина в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 13 минут 06 июня 2017 года, ФИО1, находясь у себя дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, причинила К.О.Н. телесные повреждения в виде резаной раны грудной клетки 4 межреберья с проникновением в плевральную полость слева, причинившие К.О.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2017 года, согласно которому были осмотрены дом и приусадебный участок, расположенные в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: кухонный нож со следами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин ФИО1, смывы с кистей и пальцев рук ФИО1, полено, бланк дактилоскопической карты на который изъяты оттиски пальцев и ладоней рук ФИО1 (т.1 л.д. 6-12),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2017 года, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе указанного осмотра обнаружены и изъяты мужская куртка горчичного цвета с капюшоном и футболка серого цвета с надписью «IMRAN» с пятнами вещества бурого цвета на них, принадлежащие К.О.Н. (т.1 л.д. 14-17),

- протоколом получения у потерпевшего К.О.Н. образцов крови для сравнительного исследования от 07 июня 2017 года (т. 1 л.д. 29),

- признательным объяснением ФИО1, данным непосредственно перед возбуждением уголовного дела 07 июня 2017 года, в котором она сообщила, что около 22 часов 30 минут 06 июня 2017 года у неё с К.О.Н. произошел скандал, в ходе которого она на огороде своей усадьбы нанесла один удар ножом К.О.Н. в область грудной клетки с левой стороны (т.1 л.д. 19),

- заключением комплексной судебной экспертизы № 7243, 7245, 7246 от 29 июня 2017 года, согласно которому на поверхности ножа, изъятого при производстве осмотра места происшествия от 06 июня 2017 года в сенях дома <адрес>, следов рук не обнаружено. На футболке, изъятой при осмотре места происшествия от 07 июня 2017 года в жилом доме <адрес>, обнаружено одно повреждение, которое могло быть оставлено как представленным на исследование ножом, так в равной мере, любым другим предметом, аналогичным ему по форме (имеющим заостренное лезвие и затупленную противоположную часть (обух)) и размерам. На мужской куртке с капюшоном, изъятой при осмотре места происшествия от 07 июня 2017 года по <адрес>, обнаружено два повреждения, которые могли быть оставлены как представленным ножом, изъятым при ОМП, так в равной мере, любым другим предметом, аналогичным им по форме (имеющим заостренное лезвие и затупленную противоположную часть (обух)) и размерам. Нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 37-40),

- заключением судебной биологической экспертизы № 7244 от 25 июля 2017 года, согласно которому на поверхности куртки, футболки и клинке ножа, представленных на исследование, обнаружена кровь К.О.Н. На фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1 и двух фрагментах марли, представленных на исследование, обнаружена кровь женщины и установлены ее генетические признаки. Происхождение крови от К.О.Н. исключается (т. 1 л.д. 43-47),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1636 от 27 июня 2017 года, согласно которому у К.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено колото-резанное (ножевое) ранение грудной клетки, с раной в 4-м межреберье слева, к наружи от среднеключичной линии, проникающее в грудную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы грудной клетки слева (скопление воздуха под кожей), направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх (операция № от 07 июня 2017 года - ПХО раны; операция № от 07 июня 2017 года - дренирование плевральной полости слева по Бюлау). Данное ранение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 06 июня 2017года, от воздействия колюще-режущим объектом (предметом, орудием), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования данного ранения при падении исключена, локализация его доступна для причинения собственной рукой (т.1 л.д. 53-54),

- протоколом осмотра предметов от 31 июля 2017 года, согласно которому осмотрены: полено, бланк дактилоскопической карты с оттисками ладоней и пальцев рук ФИО1, нож, куртка, футболка, два фрагмента марли, фрагменты ногтевых пластин, обр. крови К.О.Н. (т.1 л.д. 63-66) и постановлением от 31 июля 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д. 67-68),

- показаниями потерпевшего К.О.Н., о том, что он сожительствовал с ФИО1, с которой имеет двух совместных малолетних детей, отцом которых при рождении не записан. 06 июня 2017 года он находился в доме ФИО1 до 22 часов 30 минут, после чего стал собираться идти домой. В это время между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он взял из кучи колотых дров во дворе полено и, сообщив, что паленом «поотшибает» руки ФИО1, ударил им по левому плечу ФИО1. После этого ФИО1 разозлилась на него, стала размахивать ножом, который до этого находился в её руках и подходить к нему. Он побежал через огород. В огороде за сеновалом ФИО1 догнала его и когда он повернулся к ней лицом, ударила его находившимся в её правой руке кухонным ножом в левый бок. Он оттолкнул ФИО1 и через огород убежал с усадьбы дома ФИО1. По пути к дому матери он обнаружил кровь в том месте, куда его ударила ФИО1 и понял, что она порезала его ножом. Тогда он решил по пути зайти к брату ФИО1 – Б.А.Н., чтобы обработать рану. Б.А.Н. позвонил в «скорую помощь». Полено, которым он ударил ФИО1 по плечу, он бросил во дворе её дома. В настоящее время он помирился с ФИО1, проживает вместе с ней, каких-либо претензий не имеет,

- показаниями свидетеля Б.А.Н., пояснившего, что ФИО1 является его сестрой, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, показания давать желает.

Свидетель сообщил, что 06 июня 2017 года, около 22 часов 30 минут, он находился у себя дома в <адрес>, когда к нему домой зашел К.О.Н.. Увидев на одежде К.О.Н. кровь, он предложил последнему обратиться в скорую помощь, но тот отказался. Тогда он сам позвонил в скорую помощь КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» и вызвал бригаду «скорой помощи» по своему адресу. Что явилось причиной конфликта между К.О.Н. и ФИО1 ему не известно. Но он видел, что сестра очень переживает случившееся,

- показаниями свидетеля С.А.А. - фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ»., о том, что 06 июня 2017 года она находилась на дежурстве, когда в 22 часа 58 минут вечера поступил звонок от жителя с. Новичиха Б.А.Н., который сообщил, что у него в доме в <адрес>, находится К.О.Н. с резаной раной. По прибытию по указанному выше адресу в доме находились Б.А.Н. и К.О.Н., который сверху до пояса был раздет. К.О.Н. находился в сознании, признаков опьянения она у него не заметила. При осмотре К.О.Н. была обнаружена резанная рана грудной клетки слева. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь и он был госпитализирован в КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ». На её вопрос, кто причинил ему телесные повреждения, К.О.Н. ей отвечать отказался (т.1 л.д. 32-33),

- признательными показаниями подозреваемой ФИО1, согласно которым она проживает с тремя несовершеннолетними детьми в <адрес>. Отцом двух её младших детей является К.О.Н., который вместе с ними не проживает, но он часто приходит к ним в гости проведывать детей.

06 июня 2017 года, около 17 часов 10 минут, к ней домой пришел К.О.Н.. Пробыв до 22 часов 30 минут 06 июня 2017 года К.О.Н. стал собираться уходить к себе домой и пояснил, что, уходя домой, он заберет с собой козу, которую он купил год назад, но содержала её она. Она стала возражать, что козу не отдаст. Когда К.О.Н. вышел из дома во двор и пошел в сторону привязи козы, она вышла следом. Так как она занималась домашними делами и что-то резала кухонным ножом, то нож оставался у неё в руке. Выйдя из дома, она пошла вслед за К.О.Н. и стала препятствовать тому, чтобы К.О.Н. забрал козу. С К.О.Н. произошла словесная ссора, в ходе которой К.О.Н. взяв полено из кучи колотых дров, кинул его в неё, попав ей в левую руку, отчего она почувствовала боль. Когда К.О.Н. кинул в неё поленом, причинив ей ссадины левой руки. На образовавшихся ссадинах выступила кровь, которую она вытерла своими руками. Данное обстоятельство её разозлило, поэтому она решила также причинить К.О.Н. телесные повреждения. Она направилась в сторону К.О.Н., но он стал убегать от неё с территории двора дома через огород. Она побежала за К.О.Н., которого догнала в огороде двора своего дома. Когда она догнала К.О.Н., он повернулся к ней, и в этот момент она ударила его один раз кухонным ножом, который находился у неё в правой руке, в его левый бок. Далее К.О.Н. оттолкнул её, отчего она упала, и убежал. Она не стала догонять К.О.Н., а зашла в дом, где в веранде дома положила на стол кухонный нож, которым ударила К.О.Н.. Вечером того же дня к ней домой приехали сотрудники полиции, которые, с её согласия, провели осмотр места происшествия и изъяли кухонный нож, которым она ударила К.О.Н.. Также в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли у неё срезы ногтевых пластин с пальцев рук, смывы с кистей и пальцев рук, оттиски ладоней и пальцев рук, а также полено, которым К.О.Н. ударил её по руке. В каких-либо неприязненных отношениях с К.О.Н. они не состояли, убивать его она не хотела и не собиралась, а хотела лишь причинить ему телесные повреждения в ответ на причиненные им ей телесные повреждения. Вышеуказанный конфликт между нею и К.О.Н. произошел внезапно. В настоящее время они с К.О.Н. помирились, и он её простил, поэтому претензий к ней К.О.Н. не имеет. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 77-79, 85-87),

- протоколом проверки признательных показаний подозреваемой ФИО1 на месте, происшествия. При проведении проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 вела себя спокойно, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке, добровольно показывала и рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления (т.1 л.д. 80-84),

- показаниями обвиняемой ФИО1, в ходе которых обвиняемая попросила считать её первоначальное объяснение как явку с повинной. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 95-97).

При анализе показаний подсудимой суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете врача-психиатра и врача-нарколога в КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» не состоит. Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается.

Суд приходит к убеждению, что осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых ею действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления таких последствий, ФИО1, осознанно доводя до конца свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.О.Н. и желала этого.

Исследовав в судебном заседании предоставленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела с вынесением обвинительного приговора.

Доказательств защиты, имевших бы значение для рассматриваемого дела и подлежавших бы изучению в судебном заседании относительно исследуемых обстоятельств дела не заявлено.

На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления в ходе судебного следствия установлена и полностью доказана.

Соглашаясь с выводами государственного обвинения, суд считает, что рассматриваемые выше действия ФИО1 явились следствием внезапно возникших у неё личных неприязненных отношений к К.О.Н., что в итоге явилось мотивом к совершению ею тяжкого преступления.

Суд считает, что действия подсудимой в части предъявленного обвинения органом предварительного следствия квалифицированы правильно. ФИО1 виновна в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. В процессе причинения вреда К.О.Н. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, желала причинения потерпевшему телесных повреждений, осознанно доводя свой преступный умысел до конца.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 нет. Доказательств, опровергающих доводы обвинения, подсудимой и защитником в судебное заседание не предоставлено.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой наказания, суд учитывает повышенную степень общественной опасности и тяжесть совершенного ею преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, её личность, условия её жизни, жизни её семьи, а так же иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Преступление, совершенное ФИО1 имеет умышленную форму вины, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений (ст.15 УК РФ).

По месту жительства в с.Новичиха Новичихинского района Алтайского края ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими уголовную ответственность подсудимой обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ею вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, выразившееся в явке с повинной и активном способствовании раскрытию преступления, примирение с потерпевшим, наличие у подсудимой трех малолетних иждивенцев: И.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того в качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает противоправное поведение потерпевшего в отношении ФИО1 предшествующее совершению ею преступления. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания подтверждено показаниями потерпевшего, а так же данными КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ», о том, что при освидетельствовании хирургом ЦРБ, 07 июня 2017 года, на плече и предплечье слева у ФИО1 действительно обнаружены ссадины и ушиб мягких тканей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Как указано выше суд так же не усматривает оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что потерпевший К.О.Н. не желает строгого наказания подсудимой ФИО1, так как примирился с ней.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленную действующим законодательством РФ (ст.15 УК РФ), личность подсудимой, раскаяние, выразившееся в признании ею вины, явке с повинной и активном способствовании раскрытию преступления, наличие малолетних иждивенцев и условия жизни её семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу, что возможность исправления ФИО1 без применения к ней наказания связанного с реальной изоляцией от общества не утрачена и цели её исправления могут быть достигнуты при условии применения требований ст.73 УК РФ, с назначением ей испытательного срока условного осуждения, достаточного для её исправления.

С учетом возраста, наличия малолетних иждивенцев, характеристик с места жительства ФИО1 суд считает возможным наказание в виде ограничения свободы не применять. При назначении размера уголовного наказания суд полагает необходимым учесть наличие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом позиции потерпевшего суд считает необходимым вещественные доказательства: полено, нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом, упаковку, футболку серого цвета с надписью «IMRAN» и мужскую куртку с капюшоном горчичного цвета по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом имущественного положения семьи подсудимой, наличия у неё трех малолетних детей и нахождение в декретном отпуске освободить ФИО1 от уплаты судебных расходов. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в УИИ согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, не допускать правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полено, нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом, упаковку, футболку серого цвета с надписью «IMRAN» и мужскую куртку с капюшоном горчичного цвета по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных расходов. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента провозглашения через Новичихинский районный суд, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок обжалования приговора.

Право на обеспечение защиты с помощью адвоката в суде второй инстанции может быть реализовано осужденной путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденная и потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде в суд первой инстанции, либо довести свою позицию непосредственно при рассмотрении жалобы (представления) в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.