Приговор № 1-23/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


П Р И Г ОВ О Р

Именем Российской Федерации

г.Заринск 12 июля 2017 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Шедиковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью совершения кражи, через входную дверь, с которой предварительно молотком сбил пробой с навесным замком, незаконно проник в квартиру дома В., расположенной по <адрес>, где обнаружил и похитил из холодильника, находящегося в кухне, свеже -мороженое мясо, весом 2 килограмма, на 300 рублей, свежее- мороженные грибы, весом 5 килограммов, стоимостью 1500 рублей, а также, находящиеся в комнате дома колонки от сабвуфера «TOPDEVIKE» в количестве 5 штук, на 1500 рублей; миксер «POLARIS» стоимостью 500 рублей; автомобильный компрессор «Катунь-307», стоимостью 1000 рублей; дрель с отбойником «SPARKY 500 W», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие П., которые унес с собой и распорядился по своему усмотрению. В результате корыстных действий ФИО1 потерпевшему П. был причинен материальный ущерб на сумму 6800 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что никакую кражу из дома П. он не совершал. Явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии он дал из-за оказываемого на него психического давления со стороны оперативных работников полиции, которые даже в ходе допросов его в качестве подозреваемого, обвиняемого находились в кабинете следователя, и высказывали ему угрозы, даже в присутствии его адвоката. Показания при отводе, он также давал после оказанного на него давления оперативными работниками. Найденные, на месте происшествия его отпечатки пальцев, на задней панели от телевизора, образовались после того, как он совместно со своим знакомым Ж., осуществлял ремонт телевизора в доме П..

Между тем, виновность подсудимого в совершении преступления, несмотря на его полное ее непризнание, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.41-42,т.1), установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после распития спиртных напитков, он, зная, что в доме по <адрес> не проживает хозяин дома Д., он решил из указанного дома совершить кражу имущества. Поэтому, придя к указанному дому, он, принесенным с собой молотком, сбил пробой запорного устройства, проник в дом, где подсвечивая себе сотовым телефоном, обнаружил и похитил из морозильной камеры мясо свинины 2 кг, килограммов 5 замороженных грибов в полиэтиленовом мешочке. Также, в мешках, в зале он обнаружил и похитил 5 аудио колонок, 2 электродрели - импортного и советского производства, соответственно в корпусе темно-синего и черного цветов, автомобильный компрессор темного цвета, миксер белого цвета, которые в принесенной с собой клетчатой сумке, он унес с собой. До своего ухода из дома ФИО2, он также проник и в помещение его бани, на которой он с дверей сбил замок молотком. Однако, в бане он ничего не нашел. Клетчатую сумку он с похищенным унес с собой. Утром следующего дня, он электроинструмент и электроприборы увез в Заринск, где оптом продал за 800 рублей незнакомому мужчине на базаре, продукты питания употребил в пищу.

Согласно протокола дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, данного в процессе предварительного следствия, и, оглашенного, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.93-94,т.1), установлено, что дрель советского производства он не сумел продать никому, поэтому он ее привез домой и оставил себе. Сразу он ее сотрудникам полиции выдавать не стал, так как думал, что устанавливать место нахождения похищенного имущества никто не будет. Однако, после того, как его убедили сотрудники полиции выдать похищенное, им и была выдана добровольно, остававшаяся у него, электродрель советского производства.

Кроме того, согласно показаний ФИО1, данных в процессе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.111,т.1), установлено, что вину свою он в краже имущества из дома В. признает полностью, в содеянном раскаивается. Однако, в связи с не имением работы и денежного дохода, он возместить полностью материальный ущерб П. не имеет возможности.

Согласно показаний потерпевшего П., данных в судебном заседании, установлено, что осенью 2016 года он оставил в доме В. свои вещи на хранение, так как сам уезжал в другую местность. По приезду в конце декабря 2016 года в село, он узнал, что из дома В. были похищены его вещи, а именно, компрессор, миксер, колонки от сабвуфера, 2 кг мяса, 5 кг мороженных грибов, 2 электродрели. Ущерб от кражи составил 6800 рублей, который для него является значительным, так как общий доход его семьи, в которой на его иждивении 2 несовершеннолетних детей, составлял 5000 рублей. В последствие одна из похищенных дрелей, ему была возвращена.

Свидетель М., дала показания в судебном заседании, в части места нахождения их имущества и перечня похищенного, аналогичные показаниям ее мужа П..

Свидетель В. в судебном заседании показал, что в его дом в декабре 2016 года, в связи с отъездом своей семьи, П. принес в его дом, для сохранения, свои вещи и продукты. Сам же он (В.) в тот период в своем доме не проживал, уезжал в <адрес>. В январе 2017 года, П. ему по телефону сообщил, что на входной двери его дома, вырван пробой замка. По приезду он обнаружил, что действительно с двери сорван замок и из дома похищены, принадлежащие П., вещи и продукты питания.

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердила свое участие в качестве понятой, указав, что в ее присутствии и еще одного понятого, у ФИО1 сотрудниками полиции была изъята электродрель. При этом, в ее присутствии никакого давления сотрудники полиции на ФИО1 не оказывали и последний не высказывал каких-либо претензий по данному поводу.

Свидетель Г., оперативный сотрудник МО МВД России «Заринский», суду показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества П.. В качестве сопровождающего, он выезжал по месту совершенного преступления, где ФИО1 в присутствии своего адвоката, показал квартиру и пояснил, какое имущество им из нее было похищено. В отношении похищенного, ФИО1 пояснял, что передал его на базаре в <адрес> для реализации какому-то мужчине. В то же время, он и другой сотрудник еще зимой 2017 года выехали в <адрес>, где ФИО1 выдал им похищенную у П., электродрель. При этом, сама передача электродрели была совершена в магазине <адрес> с участием понятых.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами уголовного дела.

Заявлением П. (л.д.5,т.1), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего кражу его имущества.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-8,т.1), согласно которому при осмотре дома по <адрес>, с задней панели телевизора, изъяты следы пальцев рук.

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39), согласно которому следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества П. из <адрес>, пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук, оставлены ФИО1.

Протоколом выемки у ФИО1 электродрели, принадлежащей П., похищенной им из дома В. (л.д.97).

Протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 в процессе предварительного следствия (л.д.36-39,т.1), согласно которому последний полностью подтвердил обстоятельства и способ проникновения в дом В. по <адрес> и перечень похищенных продуктов и имущества, принадлежащего П..

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-17) и фототаблицы к нему (л.д.13-17), в ходе которого при осмотре надворной постройки, находящейся во дворе дома В., был изъят из петли запора не закрытый навесной замок.

Заключением криминалистической экспертизы (л.д.31-34), согласно которой на поверхности навесного замка имеются следы воздействия посторонними предметами, которые образованы в результате воздействия на навесной замок посторонним предметом при поступательной движении (например ударе). Орудие (инструмент), каким образованы следы, должно обладать достаточной прочностью, позволяющей разрушить металлические объекты, в частности навесные замки, и возможно, что они образованы рабочей частью металлического молотка.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», действительно нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил проникновение в жилище В., без какого-либо на то разрешения собственника указанного жилья.

Причиненный материальный ущерб потерпевшему П. в размере 6800 рублей, суд полагает необходимым считать значительным, исходя из материального положения потерпевшего, совокупный доход семьи которого составлял размер 5000 рублей в качестве случайных заработков, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, а также стоимости и значимости похищенного имущества. Кроме того, при признании ущерба значительным, суд исходит из того, что его размер выше, установленного законодательством, критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Сторона защиты просит оправдать ФИО1 в совершении преступления, указывая, что это преступление он не совершал, мотивируя это тем, что показания ФИО1 на предварительном следствии давал в связи с оказанием на него физического и психического давления со стороны сотрудников полиции.

Суд не может согласиться с таким утверждением защиты, поскольку в судебном заседании не получено каких-либо данных, которые бы опорочили признательные показания ФИО1 на предварительном следствии.

Так, его допросы на предварительном следствии и выход к месту преступлений по проверки показаний, производились с соблюдением закона, с участием адвоката. При этом, замечаний после допросов ни от подозреваемого, а в последующем и обвиняемого ФИО1, ни от его адвоката не поступало. Не ссылался ФИО1 на понуждение его к даче не правдивых показаний. Каких-либо нарушений адвокатом профессиональных обязанностей по защите интересов подсудимого, судом не установлено. Поэтому, указанные показания подсудимого ФИО1, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам и кладет их в основу обвинительного приговора.

В то же время видно, что позиция ФИО1, в отношении обвинения, изменялась со временем.

Так, на предварительном следствии он полностью признавал свою вину, при ознакомлении с делом просил рассмотреть дело в особом порядке, что также указывает на согласие с предъявленным обвинением. После оглашения обвинительного заключения в судебном заседании и перехода рассмотрения дела в общем порядке, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, то есть этим самым ФИО1 не признал совершение преступления.

Однако, указанный довод подсудимого и его защитника, суд считает надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, суд исходит из того, что все показания на предварительном следствии, согласно которых ФИО1 подтверждал полностью факт совершенной им кражи и перечня похищенного имущества П. из дома В., им давались в присутствии адвоката и наличия оказания на него давления со стороны органа предварительного следствия, не установлено, а стороной защиты, кроме немотивированного утверждения, не представлено.

Кроме того, наличие присутствия ФИО1 в доме В. и совершения им кражи, подтверждается фактом изъятия ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия, на задней крышке от телевизора, лежащей на полу, отпечатков пальцев. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела, ФИО1 при проверке показаний на месте, в присутствии понятых и защитника, пояснил, что к указанной крышке прикасался именно он в процессе совершения им, в декабре 2016 года, краже имущества из дома В.. В последствие, заключением криминалистической экспертизы было установлено, что указанные следы пальцев рук оставлены ФИО1.

Поэтому, довод подсудимого ФИО1, заявленный только в судебном заседании, что данный след он мог оставить ранее указанных событий, при ремонте телевизора в доме В. совместно с Ж., суд находит надуманным и несоответствующим действительности, и расценивает его как способ ухода от ответственности за фактически содеянное. При этом, суд исходит из того, что указанное утверждение ФИО1 было заявлено уже после дачи показаний свидетелем В., хозяином жилого дома, который сам об осуществлении какого-либо возможного ремонта своего телевизора, в том числе, ФИО1 не пояснял, а сам ФИО1 на данное обстоятельство не указывал.

Также, согласно показаний подсудимого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (л.д.93-95), в части обстоятельств хронологии его действий при совершении кражи из дома В., установлено, что после того, как он похищенные из дома вещи, сложив в сумку, вынес и оставил их на веранде дома, он подошел, с целью продолжения кражи, к надворной постройке, находящейся во дворе дома В., сбил навесной замок молотком, зашел в постройку и, не найдя там каких-либо вещей и предметов, возвратился на веранду дома, взял сумку с похищенным и ушел. В последствие, в ходе проводимого осмотра места происшествия, замок с запорного устройства надворной постройке, следователем был изъят.

Заключением криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что орудием, позволяющим разрушить металлические объекты навесного замка, могло явиться рабочая часть металлического молотка, при нанесении им ударов.

Установленные обстоятельства, полностью согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, согласно которых последний, показывая об обстоятельствах совершенной им краже, подробно пояснял о механизме образования повреждений на навесном замке, при нанесении ударов металлическим молотком, о чем органу предварительного следствия не могло быть известно на день проводимой проверки показаний на месте, а напротив, о данном обстоятельстве действительно должно быть известно только лицу, производимому указанные действия, что и подтверждает факт непосредственного участия подсудимого в совершенной краже.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, ФИО1, в ходе дополнительного допроса, с участием адвоката, в качестве подозреваемого, который суд признал соответствующим фактическим обстоятельствам, показал, что у него осталась в пользовании электрическая дрель, которая, в числе другого имущества, была похищена им из дома В., и, что данную дрель он хочет добровольно выдать правоохранительным органам. В связи с указанным утверждением, ДД.ММ.ГГГГ следователем органу дознания было выдано поручение и постановление о производстве выемки у ФИО1 указанной дрели. На основании указанного поручения оперуполномоченным Г. в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и была произведена добровольная выдача ФИО1 электрической дрели, принадлежащей П.., которая была похищена из дома В..

Производство следственных действий в их указанной последовательности, по мнению суда, свидетельствует только о том, что органу предварительного следствия, не располагавшего в указанное время никакой информацией о месте нахождения похищенного имущества П., подсудимый ФИО1, действительно добровольно выдал похищенную им дрель, что также свидетельствует о непосредственном участии последнего в совершенной краже и сокрытии похищенного.

В связи с указанными обстоятельствами, довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что оперативные работники полиции сами изыскали дрель, аналогичную похищенной, и заставили ее выдать ФИО1 добровольно, как один из похищенных предметов, суд, исходя из противоречия его анализу приведенных доказательств, считает надуманным, расценивает их как желание любым способом скомпрометировать органы предварительного следствия, а самому подсудимому уйти от ответственности за фактически содеянное.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Из характеристик главы администрации <адрес> (по месту регистрации подсудимого) следует, что в общественной жизни села ФИО1 участия не принимал, на комиссиях администрации сельсовета не рассматривался, жалоб от жителей села на него не поступало (л.д.134).

Участковым уполномоченным по месту жительства в <адрес>, подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом (л.д.137): проживает без регистрации один, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, поступали неоднократно жалобы от соседей на его шумное поведение, в селе характеризуется отрицательно, нигде не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.89-90), ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Поэтому, исходя из изложенного, суд считает необходимым подсудимого ФИО1 признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, не наступление тяжких последствий, а также, исходя из принципа справедливости и соответствия назначаемого наказания обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах срока, определяемого требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. В то же время, наказание, суд считает возможным назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества.

В целях более эффективного исправления подсудимого, суд, с учетом ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает с учетом всех обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, сам он находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату, за осуществление его защиты в судебном заседании в размере 7038 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, в дни установленные указанным органом; не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; не покидать места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и освободить из под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия защитника на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 7038 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть им изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.А. Грязнов