Приговор № 1-23/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

29 мая 2017 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Коваль К.В.,

с участием государственного обвинителя Темаскова Д.В.,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Дремина Ф.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; имеющего среднее техническое образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде <адрес> в <адрес>, увидел алюминиевую флягу, в которой были соленые арбузы, и у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО4 взял флягу и ушёл с ней, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно алюминиевую флягу стоимостью <данные изъяты> рублей, с солеными арбузами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Впоследствии ФИО4 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился возле домовладения, расположенного по адресу пер.Короткий <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в веранде дома. ФИО4 предложил своему знакомому, который также находился в указанном месте, совершить кражу, и они вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО4 принесенной с собой отверткой откроет входную дверь веранды дома, после чего они совместно туда проникнут и <данные изъяты> похитят находящее там имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО4 и его знакомый подошли к входной двери веранды указанного домовладения, и, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО4 отверткой открыл металлический крючок, расположенный с внутренней стороны входной двери, после чего они незаконно проникли в веранду, где вязли <данные изъяты> кг мяса свиного, и беспрепятственно скрылись с места совершения преступления. Таким образом, они совместно <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно <данные изъяты> кг мяса свиного по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и его знакомый причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии они похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, изначально выражая своё отношение к предъявленному обвинению, признал свою вину в совершении указанных преступлений частично, пояснив, что мясо он похитил около <данные изъяты> кг, не больше. В остальной части согласился с обвинением, содержащим вышеизложенные обстоятельства.

Из показаний подсудимого следует, что примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он употреблял алкоголь, и когда спиртное закончилось, зашёл в дом к Потерпевший №2, чтобы занять денег; увидев в веранде алюминиевую флягу, забрал её с собой; находившиеся во фляге соленые арбузы вывалил на улице, флягу спрятал в снегу, и через неделю продал её.

Также подсудимый показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года вечером он и его знакомый употребляли алкоголь; затем пошли погулять; зашли домой к Потерпевший №1, она не открыла дверь, было видно, что она пьяная; тогда они решили проникнуть в веранду; ФИО4 отверткой снял с петли крючок, на который была закрыта дверь веранды; проникнув туда, они увидели в сумке мясо, забрали примерно половину, сколько смогли унести, не больше <данные изъяты> кг; спрятали мясо в снег, часть пожарили и съели, остальное собаки растащили.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого в части о количестве похищенного мяса, были оглашены показания ФИО4, которые он давал при производстве предварительного расследования. Из этих показаний следует, что когда он совместно со своим знакомым находился в веранде дома Потерпевший №1, они подошли к матерчатой сумке на колесиках, на которой сверху был желтый пакет с мясом «свинина». ФИО4 заглянул в сумку и увидел, что в ней также находится мясо «свинина». Они договорились о совместном хищении мяса, которое было нарезано большими пластами, замороженными, примерно 5 кусков, на вид около <данные изъяты> кг. С поверхности сумки ФИО4 взял пакет, в котором находилось мясо, а его знакомый из сумки также взял пакет с мясом, после чего они ушли.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в магазине в <адрес> края она купила алюминиевую флягу емкостью 40 литров за <данные изъяты> рублей, которую в дальнейшем использовала для засолки арбузов. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она засолила 30 кг арбузов в этой фляге, вынесла её в веранду своего дома. Последний раз флягу видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, когда она доставала из нее арбузы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она вышла в веранду и обнаружила, что фляги нет. Муж сказал, что флягу не трогал, и она поняла, что флягу с арбузами похитили, так как дверь в веранду своего дома она всегда оставляет открытой. В тот день в полицию она звонить не стала, так как подумала, что разберется в данной ситуации сама. ДД.ММ.ГГГГ, поговорив с мужем, она все-таки решила подать заявление в полицию.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она на автобусе уехала в <адрес>, сняла там в банкомате <данные изъяты> рублей из своей пенсии, и в ТРК «Модный» купила мясо свиного на общую сумму <данные изъяты> рублей. Мясо было нарезано пластами, всего было 5 пластов, весом <данные изъяты> кг. Мясо сложила в матерчатую сумку на колесиках. Примерно в 18 часов 20 минут она на автобусе вернулась с мясом из <адрес>, где также купила бутылку водки. По дороге домой ей встретился ФИО2, и, увидев у нее водку, попросил ему налить опохмелиться. Она налила ФИО2 стопку водки, после чего он ушел. В веранде своего дома она оставила сумку, в которой находилось мясо. Перед тем, как лечь спать, употребляла купленный алкоголь. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла в веранду, обнаружила, что крючок, на который была закрыта наружная дверь, снят с петли, и похищено мясо; на крыльце и в веранде дома были видны следы чужой обуви. Позднее обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа 30 минут он гулял по улицам <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 попросил его сходить вместе с ним к Потерпевший №2, проживающей по <адрес>, чтобы занять у неё денег на приобретение спиртного. Когда они пришли к дому Потерпевший №2, ФИО4 попросил его подождать на улице, а сам зашел в ограду дома. Через несколько минут ФИО4 вышел оттуда с алюминиевой флягой объемом около 40 литров, пояснив при этом, что фляга принадлежит ему и Потерпевший №2 её вернула. По дороге, возле памятника на <адрес>, ФИО4 закопал флягу в снег, пояснив, что ему неохота нести её домой, заберет позже. Затем они пошли к ФИО2 домой, употребляли спиртное, после чего ФИО4 ушел к себе домой. Позже от сотрудников полиции ФИО2 стало известно, что ФИО4 похитил флягу, принадлежавшую Потерпевший №2, из веранды её дома.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов она вышла из дома, чтобы закрыть ворота изнутри, и увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> идет ФИО4. Он стал предлагать ей мясо, достав из-под одежды пласт замороженной свинины, весом около трех килограмм. ФИО4 предложил ей купить этот кусок за <данные изъяты> рублей. Потерпевший №2 сказала, что ей не нужно мясо, после чего ФИО4 спрятал мясо у себя под одеждой и пошел дальше. В тот момент она подумала, откуда у ФИО4 может быть мясо, так как он свиней не держит. Позже она узнала, что у местной жительницы Потерпевший №1 было похищено мясо.

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена веранда <адрес> в <адрес>; обнаружены и изъяты 3 следа рук на 3 светлых дактопленки;

заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет <данные изъяты> руб.;

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа проходил по <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО2; зашел в веранду <адрес>, где проживает Потерпевший №2, и похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров с солеными арбузами; позже данную флягу продал в <адрес> за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на собственные нужды;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 показал место в <адрес> в <адрес>, где он похитил у Потерпевший №2 алюминиевую флягу; а также место, где он спрятал похищенную флягу в сугробе, - на расстоянии 50 метров от памятника по <адрес> в <адрес>;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> по пер. Короткий в <адрес>; на веранде, а также на крыльце, обнаружены следы подошвенной части обуви, которые сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки;

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО4 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил совместно с ФИО2 кражу мяса в <адрес> у Потерпевший №1, впоследствии мясо съели;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 показал место в <адрес> по пер.Короткий в <адрес>, где он вместе с ФИО2 похитил у Потерпевший №1 мясо из матерчатой сумки на колесиках;

заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость 1 килограмма мяса «свинина» составляет <данные изъяты> руб., 20 килограмм - <данные изъяты> руб.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО4 в совершении указанных преступлений, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №2), и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №1).

При этом, несмотря на противоречивые показания подсудимого в части о количестве похищенного мяса, суд находит доказанным, что было похищено <данные изъяты> кг мяса свиного на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о покупке 5 пластов мяса общим весом <данные изъяты> кг и похищении у неё всего этого мяса, которые она давала на предварительном следствии и в суде, и эти показания потерпевшей согласуются с показаниями ФИО4, которые он давал при производстве предварительного расследования, о том, что он, после проникновения в веранду дома, с соучастником договорился о совместном хищении мяса, 5 больших пластов, замороженных, на вид около <данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО4 признал свою вину полностью, в том числе относительно предъявленного ему обвинением веса похищенного мяса, и выразил готовность полностью возместить потерпевшим причинённый вред. Учитывая, что кражу ФИО4 совершил в состоянии алкогольного опьянения, и с соучастником, а также учитывая полное признание им своей вины, следует считать изначально выраженное ФИО4 отношение к обвинению в части количественной характеристики похищенного мяса заблуждением подсудимого. Стоимость мяса подтверждена результатами судебной экспертизы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного.

ФИО4 совершил умышленные деяния, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к категории тяжких преступлений.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что непосредственно перед совершением преступлений ФИО4 употреблял спиртные напитки, суд приходит к выводу о том, что на совершение им обеих краж повлияло состояние алкогольного опьянения.

В характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимого, отмечается, что ФИО4 проживает с родителями, не работает, привлекался к административной ответственности, ранее судим, на него поступали жалобы жителей села. Вместе с тем, в материалах дела имеется характеристика, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, согласно которой ФИО4 является работником данного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за период работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наркоманией, алкоголизмом не страдает; в лечении не нуждается; под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не зарегистрирован. Также при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО4 в настоящее время считается не судимым. Также из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия ФИО4 признал вину, сообщил об обстоятельствах совершения краж при проверке его показаний, которые он дал в качестве подозреваемого, на месте преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение обеих краж, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, следует признать отягчающим обстоятельством совершение обеих краж в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, ему следует назначить за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимости в назначении дополнительных наказаний суд не усматривает.

Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая сведения о личности виновного, в том числе положительную характеристику по месту работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, и применении в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. В силу ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

По делу имеются процессуальные издержки. Так, адвокату Дремину Ф.С. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия выплачено за счёт государства <данные изъяты> копеек, за осуществление защиты подсудимого в суде – <данные изъяты> коп. Указанные суммы на основании п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, подлежат взысканию с него. Таким образом, в возмещение процессуальных издержек с ФИО4 следует взыскать в федеральный бюджет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.

Возложить на ФИО4 ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Зенченко В.Н.