Апелляционное постановление № 22-1791/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-91/2025

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Климова С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1791/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 27 октября 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сава М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Аникиной-Тищук М.Р.,

защитника осужденного ФИО5 по назначению суда – адвоката Пуголовкиной А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 2 сентября 2025 года, по которому

ФИО5, <данные, характеризующие личность>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания судебных издержек в размере 150 000 рублей оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение защитника Пуголовкиной А.Н. и прокурора Аникиной-Тищук М.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, 9 декабря 2024 года в г. Мариуполе Донецкой Народной Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что утром 9 декабря 2024 года отдал свой неисправный мобильный телефон в один из сервисных центров, где мастер сообщил, что на ремонт необходим примерно час. Затем он ещё несколько раз приезжал в мастерскую, однако телефон не был готов. Когда в 13 часов 45 минут он приехал, чтобы забрать свой телефон, мастер сказал, что телефон неисправен и для ремонта потребуется 1-2 дня, из-за чего у них произошел словесный конфликт. Во время диалога мастер встал со своего рабочего места и направился к нему, он испугался, достал принадлежащий ему пистолет «МР-80-13Т» и выстрелил в живот мастеру. При этом он не хотел стрелять, а просто хотел напугать потерпевшего, так как сам опасался за свое здоровье. Данный выстрел он совершил в целях самообороны. Отметил, что в тот день он находился в нестабильном эмоциональном состоянии, поскольку ночью случился пожар, ему необходимо было доложить начальству о ночном происшествии, а телефоном он воспользоваться не мог, в связи с чем он очень нервничал и хотел побыстрей отремонтировать телефон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления – хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, учитывая, что действия подсудимого были совершены в общественном месте. Указывает, что имеются обоснованные сомнения во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления (беспричинное применение оружия в общественном месте). При этом, несмотря на факт удовлетворения судом его ходатайства об истребования сведений с места регистрации подсудимого в части его учета у врачей нарколога и психиатра, данные сведения так и не были истребованы. Считает, что в ходе дознания и судебного разбирательства в суде первой инстанции остались не выясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, в частности, вопрос о пригодности изъятого у ФИО5 пистолета для стрельбы, ввиду непредставления изъятых предметов для производства судебно-баллистической экспертизы, а также вопрос отнесения к определенному виду, типу, образцу предметов, конструктивно схожих с боеприпасами (патронами), изъятых у ФИО5, в том числе и для установления наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кинжаков С.В. полагает, что вопреки доводам жалобы, возвращение дела прокурору для производства дополнительных экспертиз не требуется, так как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены судом полно и всесторонне, приговор является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО5 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением оружия, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, 9 декабря 2024 года между ним и ранее незнакомым ФИО5 произошел конфликт, из-за того, что он не смог быстро отремонтировать мобильный телефон. На предложение обратиться к другому мастеру ФИО5 возмутился, вытащил из-под куртки пистолет и выстрелил ему в область ребер слева. ФИО5 после выстрела сразу вышел из помещения магазина, примерно через минуту вернулся, поднял с пола гильзу, и сказал, чтобы его телефон через час работал. Он сразу позвонил в полицию и своему товарищу ФИО3, которым рассказал о случившемся.

Показания ФИО1 об обстоятельствах конфликта с ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что 9 декабря 2024 года, примерно в 14 часов 40 минут, от своего знакомого ФИО1 узнал, что неизвестный мужчина выстрелил ему в живот из пистолета.

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта от 25 декабря 2024 года № 1633, которым у ФИО1 обнаружено непроникающее ранение из травматического оружия грудной клетки слева, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок до 21-го дня; заключением эксперта от 21 февраля 2025 года № 68, согласно которому пистолет № является огнестрельным оружием ограниченного поражения – гладкоствольным короткоствольным самозарядным пистолетом, модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber, изготовлен промышленным способом; а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утративших силу с 1 сентября 2025 года, соответствует п. 5.3.1 Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть в связи с изменением порядка определения степени тяжести вреда здоровью преступность совершенного ФИО5 деяния не устранена.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 о квалификации действий ФИО5 как хулиганства являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, если такие действия не были совершены в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями осужденного и потерпевшего, характер действий ФИО5, хотя и совершенных им в общественном месте, не свидетельствует об их направленности на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу в целом, равно как и о наличии у него желания противопоставить себя окружающим. Преступление было совершено им на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом с потерпевшим из-за сроков ремонта телефона. Данный конфликт носил сугубо личный, а не публичный характер, и умысел осужденного был направлен на причинение легкого вреда здоровью конкретного лица – потерпевшего ФИО1 Таким образом, суд достоверно установил мотив, определяющий поведение ФИО5 при совершении преступления и дал верную квалификацию его действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции надлежащим образом был исследован вопрос о вменяемости осужденного. Так в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО5 не состоит и не состоял на учете у врача-психиатра или нарколога, в том числе, и в ГБУЗ «Карабулаская городская больница» Республики Ингушетия. Поведение осужденного в ходе предварительного расследования и в суде было адекватным, соответствующим обстановке, он консультировался с защитником, ясно излагал свою позицию и защищался всеми законными способами. Ссылка на его эмоциональное состояние в день происшествия, связанное с внешними факторами (пожар), сама по себе, вменяемость осужденного под сомнение не ставит. Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного расследования и недоказанности пригодности оружия к стрельбе, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2025 года № 68, изъятый пистолет «МР-80-13Т» является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Осужденный в судебном заседании не оспаривал, что именно из этого пистолета им был произведен выстрел, причинивший потерпевшему телесное повреждение, факт причинения вреда здоровью и применение оружия подтверждены показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы и видеозаписью. Таким образом, фактическая пригодность оружия к производству выстрела в конкретной ситуации является доказанной, а вопрос о его технической пригодности для стрельбы в иных условиях не имеет значения для квалификации содеянного, как и доводы апелляционной жалобы о возможном наличии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного и потерпевшего, свидетеля, протоколам следственных действий, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, действиям осужденного ФИО5 была дана надлежащая правовая оценка, при этом суд подробно привел мотивы квалификации содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением оружия, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Вместе с тем, верно квалифицировав действия ФИО5 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что у осужденного имел место умысел на причинение вреда здоровью, потерпевшему ФИО1 любой степени тяжести, чем явно вышел за рамки предъявленного осужденному ФИО5 обвинения, что подлежит исключению из приговора судом апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел частичное признание вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обоснованно назначив наказание в виде обязательных работ, как соразмерного совершенному преступлению и достаточного для исправления осужденного, обсуждал вопрос о применении при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого правомерно не нашел, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания приговор в отношении ФИО5 был постановлен судом первой инстанции 3 сентября 2025 года, однако во вводной части приговора ошибочно указана дата – 2 сентября 2025 года, что является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и не ухудшает положений осужденного и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

во вводной части приговора указать верную дату вынесения судебного решения – 3 сентября 2025 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии у ФИО5 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 любой степени тяжести.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Б. Батракова