Приговор № 1-70/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017

№ 1-70/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 28 апреля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Абраменка О.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 364,

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого;

1.) 25.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.08.2015 года по отбытии срока;

2.) 31.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

3.) 23.12.2016 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2016 года около 04 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки, без намерения его присвоения, в состоянии алкогольного опьянения, сел на переднее водительское сидение автомобиля «HYUNDAISOLARIS» (Хёндай Солярис) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом двигатель автомобиля находился в работающем состоянии, включил коробку передач и начал движение на нем по улицам <адрес> в сторону <адрес>. Возвращаясь из <адрес> края, ФИО3 припарковал автомобиль «HYUNDAISOLARIS» (Хёндай Солярис) государственный регистрационный знак № на обочине дороги около гаража, расположенного по адресу: <адрес>, после чего был задержан Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым24.11.2016 года он и Потерпевший №1 с утра работали на объекте, а после работы примерно в 17 часов они поехали на автомобиле Потерпевший №1 к последнему домой, где поели и распили спиртное. После чего, он на такси съездил в <адрес>, к знакомой, где пробыл до двух часов ночи. Примерно около 03 часов 30 минут он вернулся в дом к Потерпевший №1, которого он разбудил и попросился у него переночевать и послушать музыку в автомобиле последнего. Потерпевший №1C. открыл двери автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, чтобы он мог слушать музыку и греться. После чего Потерпевший №1 зашел обратно в дом. Около 04 часов он решил съездить на указанном автомобиле до магазина и около 04 часов 30 минут он поехал по улицам <адрес>, а далее до <адрес>, к своей знакомой ФИО14, где стал ей звонить, но она ему не ответила, после чего он поехал обратно и остановился в <адрес> у гаражей ООО «<данные изъяты>», расположенных по <адрес> подумать, как вернуть автомобиль. Спустя некоторое время к нему подъехал автомобиль «Тойота Премио», из которого вышел Потерпевший №1 и вытащил его из автомобиля, и позже подъехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 ему управлять автомобилем не разрешал. ( л.д. 82-84)

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №. 24.11.2016 года он и ФИО1 после работы примерно в 17 часов находясь у него дома, поели и распили спиртное. После чего ФИО2 созвонился со своей знакомой девушкой, он вызвал ему такси и тот уехал. Около 03 часов 30 минут 25.11.2016 года его разбудил ФИО1, который попросился переночевать у него и спросил разрешения послушать музыку, в его автомобиле. Он открыл двери автомобиля, завел двигатель, включил ФИО1 музыку, а сам зашел в дом и лег спать. Проснувшись около 9 часов 25.11.2016 года, он вышел на улицу и увидел, что нет его автомобиля. Он созвонился с Свидетель №2, с которым на автомобиле последнего поехал искать свой автомобиль по <адрес> и <адрес>, который нашел в <адрес>, рядом с гаражом ООО «<данные изъяты>», в салоне автомобиля на переднем водительском сиденье сидел ФИО1. Он ФИО1 управлять своим автомобилем не разрешал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 25.11.2016 года около 11 часов ему позвонил Потерпевший №1 и попросил оказать помощь в розыске его автомобиля «HyndaiSolaris» государственный регистрационный номер №, пояснив, что ФИО1 его угнал. Около 15 часов они нашли автомобиль Потерпевший №1 у гаражей ООО «<данные изъяты>», по <адрес>. Потерпевший №1 пошел к своему автомобилю и с переднего водительского сиденья автомобиля вытащил ФИО1. После чего они стали ожидать приезда сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что 25.11.2016 года около 07 часов 40 минут вышел из дома и пошел на остановку, расположенную на <адрес>. В это время он встретил движущийся ему навстречу автомобиль черного цвета иностранного производства, за рулем которого находился ФИО2. Водитель данного автомобиля посигналил и остановился.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно

-заявлением Потерпевший №1 от 25.11.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 03 часов 30 минут по 09 часов 00 минут 25.11.2016 года от ограды дома по <адрес> совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Хёндай Солярис» гос. номер №. (л.д.10)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2016 года: участка местности, расположенного около ограды <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось. (л.д.11-14)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2016 года: участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук и микрочастицы.(л.д. 15-20)

- протоколом выемки у Потерпевший №1 автомобиля «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак № который был угнан ФИО2 от ограды <адрес> (л.д. 39-41)

- протоколом осмотра автомобиля «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак № выданного Потерпевший №1(л.д. 42-45 )

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу следы рук, перекопированные на четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. След, перекопированный на отрезок № светлой дактилопленки, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след, перекопированный на отрезок № светлой дактилопленки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след, перекопированный на отрезок № светлой дактилопленки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след, перекопированный на отрезок № светлой дактилопленки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 61-67)

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав инкриминируемого преступления в действиях подсудимого ФИО1 <данные изъяты> доказан и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в угоне автомобиля «HYUNDAISOLARIS» (Хёндай Солярис) государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 осуществил угон автомобиля «HYUNDAISOLARIS» (Хёндай Солярис) государственный регистрационный знак №.

Дознаватель МО МВД России <данные изъяты> ФИО15 суду показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. При составлении обвинительного акта им была допущена техническая описка в части указания государственного регистрационного знака автомобиля «HYUNDAISOLARIS» (Хёндай Солярис) принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, в обвинительном заключении допущена техническая описка, которая не влияет на существо и доказанность обвинения, и которую суд считает возможным уточнить.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, в его адрес поступали жалобы и заявления от сожительницы и соседей по месту жительства, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений (л.д. 89), на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра, «Д» учете не состоит (л.д. 92-93), является инвалидом третьей группы, не женат, имеет на иждивении малолетних детей, занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом всех обстоятельств, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренного санкцией статьи ему инкриминируемой, с применением ст.64 УК РФ, к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 31.05.2016 года и приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 23.12.2016 года в отношении ФИО2 суд считает возможным исполнять самостоятельно.

В приговоре суда в водной части не подлежат указанию наличие у ФИО2 судимостейпо приговорам мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 25.03.2014 года и Енисейского районного суда Красноярского края от 21.09.2015 года, так как согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ данные судимости являются погашенными.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; микрочастицы, следы рук, хранящиеся при материалах уголовного дела хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 8262 рубля, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого, учитывая его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 <данные изъяты>, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию, по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 31.05.2016 года и приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 23.12.2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак №, оставить у потерпевшего по принадлежности; микрочастицы, следы рук хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката Штангауэр Н.И. в сумме 8262 рубля отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко