Приговор № 1-70/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 12 декабря 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района ВАХИТОВА Р.К., действующего по распоряжению прокурора Тасеевского района,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 356 от 21 ноября 2017 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 19 апреля 2011 года Тасеевским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам лишения свободы; 27 июня 2011 года Тасеевским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2015 года по отбытии срока наказания; 14 мая 2015 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 10 июля 2015 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 26 дней, фактически освобожден 03 мая 2017 года, фактически неотбытый срок 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом, принадлежащим ФИО8 Реализуя свой преступный умысел и осознавая характер своих противоправных действий, направленных против собственности, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, целенаправленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, завладел мотоциклом ИЖ Юпитер-5, принадлежащим ФИО9., находившимся на временной стоянке возле ограды дома <адрес>. Завладев вышеуказанным мотоциклом, ФИО1 откатил его по <адрес>, где оставил мотоцикл, так как не смог запустить двигатель мотоцикла.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с ФИО1 по применению особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО10., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников процесса на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вахитов Р.К. с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, потерпевшей, государственного обвинителя и самого подсудимого суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд с учетом представленных в материалах дела сведений о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений. Также обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил угон мотоцикла потерпевшей в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и будучи трезвым, он бы такого не совершил. Факт нахождения ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден его собственными показаниями.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной; отсутствие претензий со стороны потерпевшей; состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, и после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Также судом установлено, что ФИО1 в течение неотбытой части наказания при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Иланского районного суда от 10 июля 2015 года было совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Рассматривая вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет судимости за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, при условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы ФИО1 разъяснялись последствия совершения преступлений в период неотбытой части наказания, однако им вновь совершено умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не делает и не желает встать на путь исправления. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Иланского районного суда от 10 июля 2015 года, и полагает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и назначить наказание по совокупности приговоров.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иланского районного суда от 10 июля 2015 года и окончательно определить к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 декабря 2017 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей ФИО11., - оставить за ней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-70/2017 года.