Приговор № 1-70/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017

Д. № 1-70/2017

(№ 11701040006104462)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 14 июня 2017 года.

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Черняк Е.Г., Илькова В.В.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бортник ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца н.<адрес><адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом (с учетом постановления Канского районного суда от 29.05.2017) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 06.09.2011, постановления Канского районного суда от 29.05.2017) по п.п. в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.12.2012 постановлением Братского районного суда (с учетом постановления Канского районного суда от 29.05.2017), неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяцев 18 дней лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца исправительных работ. Постановлением Канского городского суда от 18.06.2014 (с учетом постановления Канского районного суда от 29.05.2017) освобожден 18.06.2014 по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом по п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.12.2016 условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 07 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, без определенного места жительства, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом (с учетом постановления Канского районного суда от 29.05.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 70 часом обязательных работ, освобожденного 13.05.2016 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Канском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. № по <адрес>, вступил со своим знакомым ФИО3 в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Бортник, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, осознавая, что их действия очевидны для ФИО7, находясь в доме по указанному адресу, подошёл к стоящему в кухне холодильнику и открыто похитил оттуда принадлежащие ФИО4 1 кг. пельменей стоимостью 215 рублей, а также 1 кг. свиного соленого сала стоимостью 210 рублей, находящиеся в полимерных пакетах, не представляющих материальной ценности. После чего ФИО15 потребовал от Бортник, ФИО3 прекратить противоправные действия и возвратить похищенное. В то же время ФИО3, действуя согласованно с Бортник, подошёл к потерпевшему ФИО16 и стал удерживать последнего за руку, с целью пресечения противодействия с его стороны. Бортник тем временем, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО19 не может оказать ему сопротивления, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО17, с холодильника, расположенного в кухне, открыто похитил принадлежащий ФИО18 сотовый телефон «FLY» FS403 в корпусе чёрного цвета, в комплекте с картой памяти MicroSD, объёмом 2Гб, стоимостью 1250 рублей. Свои противоправные действия по отношению к ФИО20, Бортник и ФИО3 сопровождали высказываниями в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После этого Бортник и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенное использовали в личных целях, причинив своими действия ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1675 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив суду, что умысла на открытое хищение имущества ФИО4 у него не было, все похищенное последнему было возвращено и от дачи дальнейших показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Однако, как следует из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО3 после совместного употребления спиртных напитков решили зайти к ФИО4, чтобы поговорить. Незадолго до этого он, ФИО3 и Генрих были в доме ФИО4, где во время словесной перепалки ФИО22 ударил ФИО21 по лицу. Когда он и ФИО3 подошли к дому ФИО23, ФИО3 перелез через забор, открыл замок с внутренней стороны калитки и запустил его в ограду. После этого ФИО3 с такой силой дернул входную дверь, что вырвал пробой, и они прошли в дом. ФИО4 в это время спал на диване в зальной комнате. ФИО3 подошел к ФИО4 и стал его будить. Он в это время открыл холодильник, стоявший на кухне, чтобы взять что - нибудь закусить. ФИО25 потребовал, чтобы он ничего не брал, что им было оставлено без внимания, при этом сказав, что бы тот замолчал. После чего ФИО3 схватил ФИО24 за руку и стал его удерживать. Как он понял, стал ему помогать. Затем он достал из холодильника пакеты с пельменями и салом, а с холодильника забрал сотовый телефон черного цвета и передал его ФИО3, для того чтобы достать из него сим-карту. Впоследствии он собирался этот телефон сдать в ломбард. Через некоторое время ФИО3 передал ему телефон обратно, который он положил в карман. После этого он и ФИО3 вышли из дома ФИО26, и пошли к знакомой, в доме которой продолжили распивать спиртные напитки, закусывая их пельменями и салом, которые похитили у ФИО27 (л.д. 112-114).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив суду, что в преступный сговор с Бортник он не вступал, угроз потерпевшему они не высказывали, ущерб возмещен иот дачи дальнейших показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Однако, как следует из показаний ФИО3 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, 28.03.2017 года в ночное время, когда выпили все спиртное, которое у них было, он и Бортник решили сходить еще за алкоголем, а по дороге еще раз зайти домой к ФИО28, чтобы с ним поговорить. Калитка ограды дома ФИО29 была закрыта, поэтому он перелез через забор, затем открыл замок с внутренней стороны калитки и запустил Бортник в ограду дома. Затем они подошли к дому, входная дверь была закрыта на замок. Он стучаться не стал, а сразу дернул дверь с такой силой, что вырвал пробой входной двери. Затем они прошли в дом. ФИО30 спал на диване в зальной комнате. Он подошел к нему стал трясти его за плечо, чтобы разбудить. ФИО31 проснулся, встал, пошел по направлению к выходу из комнаты на кухню. В тот момент он увидел, что Бортник открыл холодильник и что-то там ищет. Он понял, что Бортник хочет похитить какие-нибудь продукты питания из холодильника, решил ему в этом помочь. Он схватил Пашу за руку, чтобы не дать ему возможность подойти к Бортник и помешать ему взять продукты питания из холодильника. ФИО4 стал спрашивать у них, что они делают, зачем лазят по холодильнику. Бортник сказал ему закрыть рот. Он также сказал ФИО32, чтобы он ничего не делал, стоял спокойно, иначе они применят к нему силу. Затем он увидел, что Бортник достал из холодильника пакет с пельменями и пакет с салом, положил их на холодильник. После этого Бортник взял с холодильника сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном и передал его ему. При этом Бортник ему ничего не сказал, но он понял, что он также собирался его похитить. Он хотел достать из телефона сим-карту, которая в нём находилась, но не знал, как открыть крышку, в связи с чем передал телефон ФИО37 и сказал ему, чтобы он достал сам свою сим-карту. ФИО33 стал просить их, чтобы они не забирали у него телефон, так как он нужен ему для работы, на что Бортник сказал ФИО34, чтобы он закрыл рот, иначе они его побьют. После этих слов ФИО35 замолчал, открыл крышку телефона, достал сим-карту, а он, вырвав у него телефон из рук, отдал Бортник, который положил его в карман своей куртки. Затем Бортник забрал пельмени и сало, и они вышли из дома ФИО36 и направились к их знакомой, у которой продолжили распивать спиртные напитки, закусывая их похищенными пельменями и салом (л.д.165-168).

Помимо признания вины, виновность Бортник и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, спал. Проснулся он от того, что его кто-то трясет за плечо. Сколько было на тот момент времени, он точно не знает, но было уже ночное время. Он открыл глаза и увидел стоявшего над ним ФИО3, который требовал от него, чтобы он встал. Он, ничего не понимая, что происходит, встал с дивана, подошел к кухне и увидел, что холодильник открыт, а возле него стоит ФИО2 и что-то из него достает. Он спросил у них, что они делают, на что ему Бортник сказал, чтобы он закрыл рот. В это время ФИО3, стоявший возле него, своей рукой схватил его за руку и, удерживая, сказал, чтобы он не шевелился и стоял на месте, возле него. Бортник и ФИО3 ему сказали оба об этом и таким тоном, что он понял, что, если он все же попытается вырваться и пройти на кухню, они могут ударить его и причинить телесные повреждения. Он, испугавшись возможного физического насилия со стороны ФИО3, а, возможно, и Бортника, оставался стоять на месте. Он увидел, что Бортник достал из морозильной камеры пакет с пельменями и пакет с соленым свиным салом, положил все это на холодильник, закрыл дверку, после чего взял в руки его сотовый телефон, лежавший на холодильнике и сказал, что ему этот телефон не нужен, а ему он нужнее. Он сказал Бортник, чтобы тот не забирал его телефон, но он не отреагировал на его слова, после чего сотовый телефон он передал ФИО3, чтобы он вытащил из него сим-карты. Однако ФИО3 предал сотовый телефон ему и сказал доставать свои сим-карты из телефона. Он взял телефон, стал вытаскивать из него сим-карты, при этом Бортник и ФИО3 он просил, чтобы они не забирали его сотовый телефон, на что они ему сказали, чтобы он закрыл свой рот, иначе они причинят ему телесные повреждения. Он успел из телефона извлечь только одну сим-карту, затем ФИО3 выхватил у него сотовый телефон, достал вторую сим-карту, закрыл крышку телефона и передал его Бортник. Бортник взял телефон и положил его в карман надетой на нём куртки. После этого Бортник взял с холодильника пакет с пельменями и пакет с салом, и вместе с ФИО3 вышел из его дома. Он также вышел на улицу, увидел, что на входной двери, ведущей на веранду дома, сломан пробой и понял, что это ФИО3 с Бортник выломали замок, чтобы зайти к нему домой (л.д. 24-28);

- показаниями свидетеля ФИО8, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 29.03.2017 в утреннее время она стала звонить на телефон своему супругу ФИО7, чтобы поинтересоваться у него, как дела. Однако телефон супруга был не доступен. Тогда она собралась и вместе с детьми приехала домой. Когда она приехала домой, она увидела, что входная дверь в дом сломана, вырван пробой замка. Когда она прошла в дом, увидела на полу в доме следы крови, а также супруга, у которого был разбит нос. Она спросила у супруга, что произошло, на что он ей пояснил, что после того, как он поговорил с ней по телефону, он закрыл дверь дома на замок и лёг спать. Затем он проснулся от того, что его разбудили двое мужчин, которые приходили к нему домой до этого. При этом, как они прошли в дом, он не знает, сам он их не запускал. Затем, находясь в их доме, мужчины стали ему угрожать, и похитили из стоящего в кухне холодильника пельмени объёмом 1 килограмм, свиное сало объёмом 1 килограмм, а также забрали сотовый телефон. Более они ничего не забрали, и ушли из дома. После того, как она узнала о произошедшем, она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся (л.д. 59-62).

- показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 29.03.2017 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые как он думал, приехали из-за того, что он ударил ФИО38. Однако, когда он сел в автомобиль к сотрудникам полиции, увидел там Бортник и ФИО3, от которых ему стало известно, что ночью, после того, как они ушли от ФИО39, и когда он ушёл домой, они ещё раз ходили домой к ФИО4, и у него дома похитили продукты питания и сотовый телефон. При этом, Бортник сказал, что телефон находится у него (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29.03.2017, согласно которому местом происшествия является помещение жилого дома по адресу: <адрес>1 (л.д. 9-16);

- протоколом изъятия сотового телефона «FLY» FS403 в корпусе чёрного цвета от 29.03.2017 с фототаблицей к нему (л.д. 79-82);

- протоколом выемки сотовый телефон FLYFS403 в корпусе чёрного цвета и фототаблицей к нему от 13.04.2017 (л.д. 84-85);

- протоколом осмотра сотового телефон FLYFS403 в корпусе чёрного цвета, 2-х сим-карт компаний «Билайн» и «МТС» от 20.04.2017 (л.д. 99-103);

- заключением эксперта № 55 от 17.04.2017, согласно которому стоимость похищенного у ФИО40 имущества составляет 1675 рублей (л.д. 90-95);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 24.04.2017, согласно которому Деревян указал на место, где он и Бортник в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО7 и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (л.д. 152-159);

- протоколом очной ставки между Бортник и ФИО41, согласно которому потерпевший ФИО42 полностью подтвердил свои показания о том, что хищение его имущества под угрозой применения насилия совершили Бортник и ФИО3 (л.д. 147-151).

Виновность подсудимых Бортник и ФИО3 в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана как показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, так и показаниями самих подсудимых.

Показания подсудимых Бортник, ФИО3 в части касающейся того, что умысла на открытое хищение имущества ФИО43 не было и в преступный сговор между собой они не вступали, суд признает их не соответствуют действительности, вызваны стремлением подсудимых избежать ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, что приводит к достоверному выводу о совершении Бортник и ФИО3 данного преступления.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Бортник и ФИО3 по п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Бортник, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Бортник вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 суд находит, что ФИО3, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 666 от 19.04.2017, выявляет признаки <данные изъяты>. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 215-217), признает ФИО3 вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Бортник суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что Бортник по месту жительства характеризуется посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бортник, является частичное признание вины, явка с повинной, так как еще до возбуждения уголовного дела признался в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, плохое состояние здоровья, плохое состояние здоровья престарелой матери. Обстоятельством отягчающим наказание Бортник является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ суд признает опасным.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО3 характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, является частичное признание вины, явка с повинной, так как еще до возбуждения уголовного дела признался в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие психического расстройства, плохое соматическое состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что наказание подсудимому Бортник следует назначить в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Иной же вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Бортник, с учетом личности последнего, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3, с учетом личности последнего, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бортник ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в СИЗО - 5 г. Канска, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 июня 2017 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 29 марта 2017 года по 13 июня 2017 года.

ФИО3 ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО - 5 г. Канска.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 14 июня 2017 года,с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 29 марта 2017 года по 13 июня 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «FLY» FS403, 2 сим карты компаний «Билайн» и «МТС» - оставить у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин