Приговор № 1-70/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11.08.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием государственных обвинителей Боготольской межрайонной прокуроры Носовца А. В., ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей адвоката Исхаковой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

В период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 10 минут 18.03.2017 (более точное время следствием не установлено) в доме по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного со своей сожительницей ФИО1., а также знакомыми ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 между ФИО3 и ФИО8 возникла ссора, вызванная тем, что ФИО8 стал танцевать с ФИО1., в ходе которой, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, находясь в зальной комнате <адрес> края возле дверного проема между зальной комнатой и спальней, с полки, расположенной со стороны спальни над дверным проемом между зальной комнатой и спальней достал раскладной нож и в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 10 минут 18.03.2017 (более точное время следствием не установлено), ФИО3, умышленно клинком ножа, находящегося в правой руке, нанес один удар в область левой половины грудной клетки ФИО8 и тем самым убил его, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и вызывают ее.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, подтвердил, что от его действий произошла смерть ФИО8, но умысла на причинение смерти не было, хотел попугать. 18.03.2017, в утреннее время с находившимися у него дома его сожительницей ФИО1 его знакомой ФИО15, знакомым ФИО10, а также его другом ФИО8 распивали спиртное – опохмелялись т.к. накануне в течение дня 17.03.2017 он - ФИО3 выпивал спиртное. Он помнит, что ФИО15 танцевала с ФИО8 в зальной комнате, затем ФИО1 танцевала с ФИО8 сделал музыку громче, он – ФИО3 сказал, чтоб заканчивали танцы, т.к. он хочет спать. В это время со стороны ФИО8 пошла к нему агрессия. Нож лежал в дверном проеме сверху. Он поднял руки и у него (ФИО3) рука самопроизвольно потянулась за ножом и он ударил ФИО8 ножом. Момент удара не помнит. Нож бросил под ноги. Потом женщины его вытолкнули из спальни. Как такового конфликта не было, ФИО8 был пьяный, у него была агрессия, выражался нехорошо, он (ФИО3) стоял в дверном проеме, ведущем в спальню хотел ФИО8 напугать, чтоб тот успокоился. ФИО8 отскочил от косяка и ударился об нож.

Исследовав доказательства, добытые в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его пояснений, полностью установленной следующими доказательствами:

- оглашенными в суде признательными показаниями ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л. д. 87-90), в качестве обвиняемого (том 1 л. д. 108-111), в части возникновения конфликта с ФИО8 в ходе распития спиртного 18.03.2017 в доме у ФИО3 и нанесения им – ФИО3 удара ножом в грудь ФИО8;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 показавшей в суде, что о смерти сожителя ФИО8 узнала от племянницы, сразу пошла на <адрес>, где проживает ФИО3, тело ФИО8 лежало в доме;

- показаниями свидетеля ФИО1 показавшей в суде аналогично показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия в части коллективного распития спиртного 18.03.2017 в доме ФИО3, всеобщего состояния опьянения, совместных с ФИО8 танцев и как следствия проявления ревности ФИО3 к ФИО8, произошедшей между ними ссоры. Указавшей, что ФИО8 и ФИО3 выходили из дома, курили, ФИО8 зашел с улицы в дом и упал на спину, следом зашел Игорь с ножом, был ли нож в крови, не знает, была в состоянии алкогольного опьянения. Момент удара не видела. Скорую вызывала она с телефона ФИО3. ФИО8 и ФИО3 дружили между собой, что произошло между ними, и за что ФИО3 ударил ножом ФИО8 она не знает, объяснить никак не может;

- показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившей в суде данные ранее в ходе предварительного следствия показания (том 1 л.д. 54-56, л.д. 60-61), показавшей, что 18.03.2017, в утреннее время, она совместно с сожителем ФИО10 пришла в гости к ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО3 находился дома вместе с сожительницей ФИО1., также дома у них находился мужчина по имени ФИО7 который спал на минидиване в зальной комнате, также там еще находился ранее ей незнакомый ФИО8 и ранее ей незнакомый мужчина по имени ФИО11. Все вышеуказанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, выпивали спиртное в зальной комнате. В ходе распития спиртного они все, за исключением ФИО7 который все время спал на диване и ее сожителя, танцевали. Особенно долго танцевали ФИО8 и ФИО1, танцевали даже медленные танцы. При этом ФИО3 стал ревновать ФИО1 Это она поняла, потому что ФИО3 постоянно одергивал ФИО1 во время танца с ФИО8, а также предъявлял претензии к ФИО8 по поводу того, зачем тот так поступает. ФИО8 стал говорить ФИО3 о том, что ему не стоит ревновать, ведь с ФИО1 он знаком с детства. Из-за этого между ФИО8 и ФИО3 возникла словесная ссора, о чем они говорили в ходе ссоры она точно не знает, т.к. в суть их разговора не вникала, при этом в доме по прежнему громко играла музыка, поэтому она не старалась прислушаться к их разговору. В ходе ссоры ФИО8 и ФИО3 выходили курить на улицу, т.е. в ограду дома, затем возвращались и продолжали разговаривать на повышенных тонах в помещении дома – в зальной комнате. Во время ссоры и ФИО8 и ФИО3 активно жестикулировали руками, друг другу что-то доказывали, ссорились, но при этом никто друг на друга не нападал, телесных повреждений никто никому не причинял. В какой-то момент она отвлеклась от конфликта между ФИО8 и ФИО3, поэтому не видела в какой момент ФИО3 прошел в спальню. Она видела, как он (ФИО3) вышел из спальни и подошел к ФИО8, который в это время находился возле стола в зальной комнате. Рядом с ФИО8 находилась ФИО1 ФИО3 и ФИО8 продолжили словесную ссору, при этом размахивали руками, но телесных повреждений друг другу не наносили. Сначала она не обратила внимание, что в руке у ФИО3 находится нож. Она увидела, что в какой-то момент ФИО3 ударил ФИО8 правой рукой в верхнюю часть грудной клетки ФИО8, а затем когда убрал руку от грудной клетки ФИО8, она увидела, что в правой руке у ФИО3 находится нож, было понятно, что ФИО3 нанес удар ФИО8 ножом. ФИО8 сразу обмяк и стал падать назад, на стул, который находился рядом. Она и ФИО1 подбежали к ФИО8 стали его придерживать, ФИО8 упал на пол. ФИО1. стала ругаться на ФИО3 ФИО3 сказал, что ФИО8 сам виноват. Потом приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО8 Чуть позже приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10 подтвердившего в судебном заседании данные ранее в ходе предварительного следствия показания (том 1 л.д. 66-68), что 18.03.2017, утром, он и его сожительница ФИО15 пришли в гости к ФИО3 и ФИО1, с которыми поддерживают дружеские отношения. Они пришли с целью взять диски с фильмами и опохмелиться. В доме у ФИО3 и ФИО1 в это время находились ФИО3, ФИО1 еще трое незнакомых ему мужчин, одним из которых был ФИО8 В доме у ФИО3 и ФИО1. уже было спиртное. Они стали вместе распивать спиртное в зальной комнате дома. В ходе распития спиртного они слушали музыку, танцевали в зальной комнате дома. В какой-то момент ФИО3 вышел из зальной комнаты в спальную комнату, где прилег на разложенный диван. ФИО8 и ФИО1. в это время танцевали в зальной комнате, при этом ФИО8 как бы приобнимал ФИО1 Он, разлив спиртное по стопкам, присел в кресло, установленное справа от входа в комнату. ФИО15 также присела на спинку кресла. Сидя в кресле, он – ФИО10 стал дремать, так как находился в состоянии сильного опьянения. Очнулся он от того, что ФИО15 стала придерживать ФИО8, который, стоя посредине комнаты, стал падать на пол. В комнате в это время находился ФИО3 и ФИО1. Как он понял, ФИО8 кто-то подколол, но кто и за что, он не понял. ФИО3 сразу вышел из дома. ФИО1 говорила, что ФИО3 зарезал ФИО8 Сам момент удара, то есть когда ФИО3 подколол ФИО8, он не видел, так как был сильно пьян и дремал в кресле. Ножа в тот момент, когда ФИО8 стал падать на пол, он в руках ни у кого не видел. Когда в дом к ФИО3 и ФИО1. приехала скорая помощь, то он и ФИО15 сразу собрались и ушли из этого дома, так как понимали, что сейчас приедет полиция, и не хотели, чтобы их забрали в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного при помощи видеоконференцсвязи, подтвердившего в судебном заседании данные ранее в ходе предварительного следствия показания (том 1 л.д. 75-77) о том, что утром, около 08 часов 18.03.2017 он пошел в гости к ФИО3 Он был не сильно пьян, у него только болела голова с похмелья. С собой он принес бутылку пива, емкостью 0,5 литров, которую купил по пути в каком-то ларьке. Когда он пришел домой к ФИО3, то у него дома находился сам ФИО3, его сожительница ФИО1. и еще какой-то парень, который ему ранее не был знаком, как его зовут не помнит. Втроем вышеуказанные лица находились в зальной комнате, выпивали спиртное. Через некоторое время в дом зашел ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии он узнал ФИО8. Он в это время находился в зальной комнате и разговаривал с ФИО1, а незнакомый ему парень находился в этой же комнате – дремал на кушетке. ФИО4 зашел в дом вместе с ФИО3 как он понял именно ФИО3 привел в дом ФИО8. Насколько он помнит ФИО8 ничего с собой не принес. ФИО8 стал выпивать спиртное вместе с ними. Затем ФИО1 включила музыку и предложила танцевать. Они все стали танцевать, кроме незнакомого ему мужчины, который дремал на кушетке. Затем спустя несколько минут пришли незнакомые ему мужчина и женщина, как их зовут не знает. Они стали выпивать спиртное вместе с ними, а также танцевали. В доме громко играла музыка. Из дома никто на улицу не выходил. В какой-то момент он вышел на кухню, где стал курить возле печки. В это время он услышал, что между ФИО8 и ФИО3 возникла ссора. Они стали друг на друга что-то говорить. Из-за того, что громко играла музыка, он толком не слышал, кто и что из них говорил. Однако у него сложилось впечатление, что ФИО3 предъявлял ФИО8 претензии по поводу своей сожительницы ФИО1., в чем именно была претензия, он не понял. Он – ФИО11, в зальную комнату не заходил, так как не хотел вмешиваться, вообще думал пойти домой. Затем словесная ссора со стороны ФИО3 и ФИО8 прекратилась, однако в зальную комнату он не стал проходить, он присел на мягкий уголок, расположенный в прихожей. Как только он присел, то сразу же увидел, как ФИО3 быстро прошел к дверному проему маленькой комнаты и мгновенно вышел оттуда с ножом в руках. Нож он хорошо заметил в руке ФИО3, сразу же после этого он услышал, что закричали женщины. Он сразу же побежал в зальную комнату и увидел, что женщины, т.е. ФИО1 и еще одна женщина, которая находилась в гостях, придерживают ФИО8, а тот падает на пол. ФИО8 упал, он увидел у него в левой половине грудной клетки кровь. Он сразу понял, что это ножевое ранение, которое ему нанес ФИО3, т.к. нож был у него в руках. Он сказал, что нужно вызывать скорую помощь. ФИО1 побежала куда-то вызывать скорую помощь. Куда тем временем делся ФИО3, он не обратил внимания, т.к. в доме началась какая-то суматоха. Он тоже вышел на улицу. Вскоре приехала скорая помощь, однако в дом он более не заходил. С ФИО3 он не разговаривал. По приезду скорой помощи, он ушел к себе домой. Впоследствии со слов ФИО1. ему стало известно, что ФИО8 скончался. ФИО8 убил именно ФИО3. Более конфликтов в доме ни у кого, ни с кем не было. Нож он видел только в руках у ФИО3 Никто другой ФИО8 никаких телесных повреждений не причинял. Ни ФИО8, ни ФИО3 на улицу не выходили. Конфликт между ними произошел в доме;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО7, показавшего в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 69-71), что 18.03.2017 он проснулся на мини-диване в зальной комнате их дома. В это время на полу в зальной комнате он увидел труп ранее ему знакомого ФИО1, с которым он поддерживал также хорошие отношения. В какое время ФИО8 18.03.2017 пришел в дом к ФИО3 и ФИО1. он не знает, не помнит ничего. Проснувшись, со слов ФИО1 он понял, что ФИО8 из-за ревности подрезал ФИО3 то есть как он понял, ФИО4 и ФИО1. танцевали, а ФИО3 увидел это, приревновал ФИО1 и за это зарезал ФИО8 Сам он этого не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в комнате на диване;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО13, показавшей в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 78-80), что 18.03.2017, примерно в начале 10 часа к ней домой прибежала ФИО1, которая ей знакома на протяжении примерно 20 лет, сказала, что у нее дома умер ФИО8. Она быстренько оделась и вместе с ФИО1 направилась к ней домой. Они шли быстрым шагом, при этом она стала спрашивать у ФИО1. как так получилось, почему ФИО8 умер у нее дома. ФИО1 ей сказала, что ФИО8 к ним домой пришел около 07 часов, они выпивали спиртное, затем в ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 подколол ножом ФИО8. Когда они подходили к дому ФИО1 и ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, то возле дома на улице она увидела ФИО3 он ей показался очень пьяным, поэтому с ним она ни о чем разговаривать не стала, прошла в дом вместе с ФИО1 доме она увидела ФИО7, которого знает, как проживающего неподалеку от нее. ФИО7 спал на момент ее прихода. Также в доме находились ранее ей незнакомые мужчина и женщина, которые представились ФИО108 и ФИО15 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. На полу в зальной комнате она увидела лежащего на спине ФИО8. Признаков жизни ФИО8 не подавал, но близко к нему она не подходила. ФИО1 подошла к ФИО8, подняла надетую на нем кофту-свитер, и показала ей рану в области груди ФИО8 с левой стороны грудной клетки. Из раны в небольшом количестве сочилась кровь. Нигде в доме крови она более не видела. Она стала спрашивать у ФИО7 о том, что случилось здесь в доме. ФИО7 сказал, что они все выпивали, затем танцевали, а потом он уснул и ничего не видел. С ФИО15 и ФИО108, а также с ФИО3 она не разговаривала. Она спросила у ФИО1 вызывала ли она скорую помощь, ФИО1 сказала, что скорая помощь уже приезжала, была констатирована смерть ФИО8, и им сказали дожидаться приезда сотрудников полиции. После этого она пошла домой к Потерпевший №1, т.е. гражданской жене ФИО8, проживающей на <адрес>, чтобы сообщить ей о смерти ФИО8 Она стала стучать в окно дома, но на стук никто не вышел. Рядом, т.е. в соседнем доме, она увидела женщину, которая собиралась ехать на автомобиле с ребенком. Она попросила женщину сообщить Потерпевший №1 о том, что ФИО8 умер, женщина пообещала сообщить об этом Потерпевший №1, после чего она пошла к себе домой;

- оглашенными в суде показаниями эксперта ФИО14 от 12.05.2017, показавшего в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 170-172), что, исследованием трупа ФИО8 установлено, что раневой канал, образованный в результате проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки идет снизу вверх, спереди назад, длина раневого канала составляет около 10-12 см. Такой длины раневой канал возможен бы был при условии жесткой фиксации руки ФИО3 с ножом, например, о какую-нибудь поверхность или при умышленном причинении повреждения ножом. ФИО3 же указывает, что нож просто держал за рукоять, никаким образом руку никуда не опирал. Если бы ФИО8 действительно бы падал на нож, находящийся в руке ФИО3, не имеющей жесткой фиксации, то длина раневого канала была бы значительно короче и направление раневого канала было бы горизонтальным и имелись бы дополнительные повреждения в ране (прорезания). Кроме того, раневой канал на трупе ФИО8 является прямолинейным, т.е. нет никаких дополнительных повреждений в раневом канале, которые наиболее характерны для той ситуации, когда потерпевший сам натыкается на лезвие ножа и в результате появляются дополнительные повреждения в ране. Прямолинейный раневой канал с направлением снизу вверх, спереди назад характерен при ударе ножом, с достаточной силой. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8, при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколе проверки показаний на месте 23.03.2017 и протоколе допроса обвиняемого от 24.03.2017 маловероятно;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017, <адрес>, согласно которому на ковровом покрытии пола в зальной комнате лежит труп ФИО8 с одним проникающим ранением в грудную клетку, линейной формы до 2-х см. в ходе которого изъяты: нож, одежда с трупа ФИО8 (куртка и свитер); труп ФИО8 направлен в морг (том 1 л. д. 18-30);

- заключением эксперта № от 28.04.2017, согласно которому на трупе ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и вызывают ее; <данные изъяты> в области поясницы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО8 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и вызывают ее. Проникающее колото-резанное ранение возникло в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, с достаточной силой; <данные изъяты> могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в результате однократного воздействия, в том числе при падении и ударе из положения, стоя назад на твердую поверхность, имеющую грань, с достаточной силой (том 1 л.д. 150-155);

- заключением эксперта № от 12.05.2017, согласно которому получение телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8 при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколе показаний на месте от 23.03.2017 и протоколе допроса обвиняемого ФИО3 от 24.03.2017 маловероятно (том 1 л.д. 163-165);

- заключением эксперта № от 07.04.2017, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека, однако установить генотип лица, оставившего данные следы, не представляется возможным из-за малого количества и деградации ДНК (том 1 л. д. 188-195);

- заключением эксперта № от 11.05.2017, согласно которому представленный нож является хозяйственно-бытовым, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (том 1 л. д. 222);

- заключением эксперта № от 11.05.2017, согласно которому на представленной одежде (куртке, свитере ФИО8) имеются следующие механические повреждения: на грудке куртки слева – одно несквозное резанное и одно сквозное колото – резанное; на грудке кофты слева одно колото-резанное. Сквозные повреждения на куртке и кофте образованы одновременно за один раз, один предметом. Все вышеописанные повреждения могли быть образованы представленным ножом, а в равной мере и любым другим предметом шириной до 28 мм, обладающим колото-режущими свойствами (том 1 л. д. 228-229);

- заключением эксперта № от 10.04.2017, согласно которому ФИО3 обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период, относящийся к противоправным действиям, у подэкспертного не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация). Поэтому, как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым ФИО3 является обвиняемым, вне какого-либо другого (в том числе временного или хронического) болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с тем, что у ФИО3 имеются признаки <данные изъяты>, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. При экспертно-психологическом исследовании у подэкспертного ФИО3 каких-либо индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его способность к произвольной регуляции сведения во время совершения деяния, не обнаружено. Во время совершения деяния, подэкспертный ФИО3 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данного состояния (том 1 л. д. 235-240);

Протоколом очной ставки от 18.03.2017, проведенной между свидетелями ФИО1 и ФИО15, в ходе которой ФИО1. настаивала на своих ранее данных показаниях, ФИО15 – на своих ранее данных показаниях (том 1 л.д. 57-59).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО15, в ходе которой ФИО15 подтвердила ранее данные показания, а ФИО3 подтвердил показания ФИО15 (том 1 л.д. 62-65).

Протоколом проверки показания на месте от 23.03.2017, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Архипова А.К. и иных лиц показал, что 18 марта 2017 года, в утреннее время, он совместно с сожительницей ФИО1., знакомыми: ФИО15, ФИО10 и ФИО8 находился в зальной комнате своего дома, где все вместе они распивали спиртное. ФИО3 пояснил, что возможно в доме был еще кто-то, но он назвал только тех, кого помнит. Далее ФИО3 пояснил, что во время распития спиртного ФИО8 танцевал то с ФИО15, то с ФИО1 Затем со слов подозреваемого ФИО3 в какой-то момент между ним (ФИО3) и ФИО8 возникла ссора, причину которой в настоящее время он не помнит. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что с ФИО8 у него возникла словесная перепалка – «слово за слово», но суть разговора и причину конфликта он не помнит. Затем ФИО3 пояснил, что решил напугать ФИО8 и продемонстрировать ему свой выкидной нож, который хранился у него на полке, расположенной над дверью между зальной комнатой и спальней, со стороны спальни. На вопрос следователя о том, каким образом ФИО3 хотел напугать ножом ФИО8, ФИО3 ответил, что не помнит, помнит только, что хотел продемонстрировать ему свой нож, предполагал, что ФИО8 увидит нож и успокоится. Далее подозреваемый ФИО3 продемонстрировал, каким образом, он, находясь в зальной комнате, возле дверного проема между зальной комнатой и спальней, правой рукой достал с полки со стороны спальни над дверным проемом между зальной комнатой и спальней, свой выкидной нож. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что взял выкидной нож в правую руку, нажал на рукоятке ножа кнопку, отчего лезвие ножа открылось. Далее подозреваемый ФИО3 пояснил, что держал нож за рукоять в правой руке, к нему тем временем подошел ФИО8 и широко раскинул свои руки перед ним. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что ФИО8 хотел его либо обнять, либо ударить, он точно не помнит. В данное время ФИО3 держал нож за рукоять правой рукой, лезвием по направлению к грудной клетки ФИО8 Подозреваемый ФИО3 пояснил, что ФИО8 навалился на него, таким образом, что лезвие ножа вонзилось в грудную клетку ФИО8 Подозреваемый ФИО3 продемонстрировал при помощи манекена и макета ножа, каким образом он держал нож в руке и каким образом нож вонзился в левую часть грудной клетки ФИО8 Далее подозреваемый ФИО3 пояснил, что ФИО8 стал падать на пол, в это время к нему подбежали ФИО15 и ФИО1 Подозреваемый ФИО3 пояснил, что не помнит каким образом ФИО8 упал на пол, и куда он (ФИО3) дел свой выкидной нож, а также не помнит дальнейшие события, помнит только, что видел на груди у ФИО8 пятно крови от раны с левой стороны грудной клетки, а также помнит, что его правая рука, в которой он (ФИО3) держал нож, тоже была в крови (том 1 л.д. 94-102).

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 и доводам его защитника относительно отсутствия у ФИО3 умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, и совершения указанного деяния вследствие агрессивного поведения ФИО8, расценивая данные показания подсудимого и позицию его защитника, как реализацию подсудимым своего права на защиту, и выполнение защитником своих полномочий в рамках обеспечения права на защиту подсудимого, поскольку данные показания подсудимого и позиция защитника опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в т.ч.: показаниями свидетелей-очевидцев произошедшего конфликта ФИО1., ФИО15, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что конфликтная ситуация между ФИО3 и ФИО8 развивалась в течение короткого промежутка времени и возникла из-за того, что ФИО3 приревновал свою сожительницу ФИО1. к ФИО8 нож находился у ФИО3 и он умышленно нанес им удар ФИО8 Показания ФИО3 в части того, что ФИО8 сам наткнулся на нож опровергаются показаниями допрошенного на предварительном следствии эксперта ФИО14, пояснившего, что получение телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8, при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколе проверки показаний на месте 23.03.2017 и протоколе допроса обвиняемого от 24.03.2017 маловероятно.

ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, конфликт был только словесный, и реальной опасности причинения вреда жизни или здоровью ФИО3 со стороны ФИО8 не было. Совершая умышленное и целенаправленное действие - нанося с достаточной силой удар ножом в грудную клетку, где находятся жизненно важные органы, ФИО3, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия – смерть потерпевшего, при этом подсудимый в силу состояния опьянения равнодушно относился к последствиям данного удара. При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, орудия преступления, избранных ФИО3, суд приходит к выводу, что он совершил умышленное причинение смерти другому человеку, убил ФИО8 Соответственно не подтверждаются исследованными доказательствами и отсутствуют законные основания полагать, что ФИО3 была причинена смерть ФИО8 по неосторожности.

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Они являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО3, так и его оговор другими лицами и совершение преступления кем-либо кроме него. Таким образом, совершение ФИО3 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью исследованных доказательств.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том № 1, л. д. 235-240), которое дано комиссией врачей психиатров и психолога, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что у ФИО3 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. В период, относящийся к противоправным действиям находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

Оценив доказательства в совокупности, содеянное подсудимым суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, состоит на учёте у врача <данные изъяты> работал <данные изъяты>», где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОУУП И ДН МО МВД России «Боготольский» удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения. Участковым отмечено, что он склонен к злоупотреблению спиртного, от соседей и сожительницы жалобы не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного совершенным преступлением (денежный перевод). Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждено исследованными доказательствами, подтверждено самим ФИО3. Из показаний свидетелей видно, что 18.03.2017 все присутствующие в доме, в том числе ФИО3 распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Всё указанное в совокупности свидетельствует о том, что нахождение ФИО3, у которого обнаруживаются признаки <данные изъяты> (л. д. 235-240), в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая назначаемое наказание, личность подсудимого, его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 11.08.2017. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 18.03.2017 по 10.08.2017.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- одежду (куртку, свитер) с трупа ФИО8 – передать потерпевшей Потерпевший №1;

- одежду (свитер, джинсы) ФИО3– передать ему или его представителю по доверенности;

- нож, образцы эпителия ротовой полости ФИО3, образцы крови от трупа ФИО8 и контрольный тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья С.В. Смирнов