Приговор № 1-70/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело №1-70/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края Потаенкова Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Вольф Н.В., Харитошиной Е.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Таловка Большемуртинского района Красноярского края, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.Айтат Большемуртинского район Красноярского края, гражданки РФ, образование средне-специальное, не работающей, лишенной родительских прав, зарегистрированной: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1. 28.07.2005 г. Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111, ч.1 ст.116 УК РФ, ст.69, 71 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 14.12.2009 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней (по приговору от 31.10.2005 г.);

находящихся на подписке о невыезде и надлежаще поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

17 июля 2017 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились в районе <адрес>, где, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, предварительно вступив между собой в преступный сговор, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, а потерпевшая <данные изъяты> и члены ее семьи дома отсутствуют, ФИО1 во исполнение своей роли имевшимися плоскогубцами вынув гвозди оконной рамы кухни, через которое ФИО2 во исполнение своей роли незаконно проникла в жилище потерпевшей <данные изъяты> – помещение кухни указанного дома, откуда тайно похитила принадлежащее потерпевшей <данные изъяты> имущество: банку кофе «Белый Арап» массой 100 гр. стоимостью 220 рублей, 500 гр. гороха стоимостью 16 рублей, бутылку растительного масла «Идеал» объемом 1 литр стоимостью 119 рублей, банку томатной пасты «Гастроном» массой 800 гр. стоимостью 120 рублей, упаковку майонеза «Провансаль» массой 900 грамм стоимостью 110 рублей, килограмм муки «Беляевская» стоимостью 27 рублей, 500 гр. рожек стоимостью 20 рублей, 500 гр. сахара стоимостью 29 рублей, 500 гр. гречки «Грана» стоимостью 24 рубля, 500 гр. корма для кошек «Китикет» стоимостью 68 рублей, пачку чая «Высокогорный» объемом 50 пакетов стоимостью 86 рублей, два куска туалетного мыла «ФА» по цене 51 рубль за один кусок общей стоимостью 102 рубля, 500 гр. манной крупы стоимостью 16 рублей, пачку корма для кошек «Китикет» массой 350 гр. стоимостью 54 рубля, которое передала через окно наблюдавшему за обстановкой ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты>. материальный ущерб на сумму 1011 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, раскаялись, от дачи подробных показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо собственного признания вины, вина подсудимых, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетелей, документальными доказательствами, а также показаниями ФИО1 и ФИО2 на следствии, подтвержденными ими в судебном заседании и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью соответствующими описательной части (т.1 л.д.136-139, 147-150).

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что в <адрес> они проживают постоянно совместно с детьми. 17.07.2017 г. в 11 часов они закрыли дом и уехали в г.Красноярск, а когда вернулись около 21 часа, обнаружили разбитое стекло в кухне и хищение продуктов питания: банки кофе «Белый Арап» массой 100 гр. стоимостью 220 рублей, 500 гр. гороха стоимостью 16 рублей, бутылки растительного масла «Идеал» стоимостью 119 рублей, банки томатной пасты «Гастроном» массой 800 гр. стоимостью 120 рублей, майонеза «Провансаль» массой 900 грамм стоимостью 110 рублей, килограмма муки «Беляевская» стоимостью 27 рублей, 500 гр. рожек стоимостью 20 рублей, полкилограмма сахара стоимостью 29 рублей, полкилограмма гречки «Грана» стоимостью 24 рубля, полкилограмма корма для котов «Китикет» стоимостью 68 рублей, пачки чая «Высокогорный» 50 пакетов стоимостью 86 рублей, двух кусков туалетного мыла «ФА» на сумму 102 рубля, полкилограмма манной крупы стоимостью 16 рублей, пачки сухого корма для котов «Китикет» массой 350 гр. стоимостью 54 рубля, а всего имущества на сумму 1011 рублей. Поняв, что в их доме совершено хищение, они сообщили о случившемся в полицию. По соседству с ними проживают ФИО1 и ФИО2, которые нигде не работают, злоупотребляют спиртным, денежных средств не имеют, оказывали им помощь по хозяйству за вознаграждение, были у них в доме и знали, когда они дома отсутствуют. От сотрудников полиции они узнали, что хищение продуктов питания из их дома совершили ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.50-53, 122-128);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что 17.07.2017 г. около 22 часов в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Казачинский» поступило сообщение от <данные изъяты>. о хищении ее имущества в с. Айтат Большемуртинского района. Прибыв на место происшествия от <данные изъяты> он узнал, что в дневное время 17.07.2017 г. Комиссарова совместно с ФИО3 уехала в г.Красноярск, а когда вернулась около 21 часа, обнаружила хищение продуктов питания. Служебно-розыскная собака в огороде <адрес> взяла след и вывела группу к дому <адрес><адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО2, в доме которых были обнаружены и изъяты похищенные у ФИО4 продукты питания, а ФИО1 и ФИО2 сразу признались в краже имущества <данные изъяты> (т.1 л.д.154-155).

Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимых подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением потерпевшей <данные изъяты>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 11 по 21 час 17.07.2017 г. незаконно проникло в ее дом по адресу: <адрес> откуда тайно похитило ее продукты питания (т.1 л.д.6);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых в <адрес> в <адрес> принадлежащем ФИО4, зафиксирована обстановка и отсутствие стекла в кухне, а потерпевшая <данные изъяты> указала место, откуда было похищено ее имущество; по месту жительства ФИО1 и ФИО2 – в <адрес><адрес> были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшей ФИО4 продукты питания: бутылка растительного масла «Идеал», 2 коробки мыла «Фа», упаковка майонеза «Провансаль», пакет гороха массой 500 гр., пакет манной крупы, пакет муки «Беляевская», массой 1 кг, корм «Китикет», пакет с гречневой крупой «Грана» массой 500 гр., банка кофе «Белый Арап», банка с томатной пастой «Гастроном», плоскогубцы, являющиеся орудием совершения преступления (т.1 л.д.14-23, 26-36);

- актом применения розыскной собаки, из которого следует, что розыскная собака учуяла запаховый след под окном <адрес>, взяв направление, привела следственно-оперативную группу к дому ФИО1 и ФИО2, которые были задержаны (т.1 л.д.24).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, заключениями судебно-психиатрических экспертиз, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 и ФИО2 по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимых, условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей, желание рассмотреть дело в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимых суд признает обстоятельствами, смягчающими им наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на нее предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она должные выводы для себя не сделала, а ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а подсудимому Верещагину оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимых, суд полагает нецелесообразным.

В связи с полным возмещением потерпевшей имущественного ущерба, ее гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, с учетом положений ч.2 ст.97 УПК РФ, личности подсудимой ФИО2, всех обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 4 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить, в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: плоскогубцы – уничтожить; остальное – оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края, а осужденной ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко