Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Председательствующий: Тетерина Ю.Е. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 февраля 2019 года

Суд Центрального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего Федоровой О.А.,

с участием прокурора – Малютиной А.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного – ФИО2,

защитника - адвоката Кашаевой Е.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Ждановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, <адрес>, имеет высшее образование, не женат, детей не имеет, работающего менеджером по закупкам ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>Ре, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере № рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к назначению наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере № рублей.

Согласно обжалуемому приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2 находился в помещении склада, расположенного на территории овощной базы по адресу: <адрес> «Г», где на почве возникших личных неприязненных отношений у него произошел словесный конфликт со знакомым Потерпевший №1 В ходе конфликта у ФИО2 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ год около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении склада по указанному выше адресу, применяя физическое и психическое насилие над личностью, действуя осознанно и умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, нанес последнему удар рукой по лицу, после чего нанес удар ногой в паховую область с левой стороны, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. Своими преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 повреждения

в виде кровоподтека в области правого глаза, травматического разрыва левого яичка.

Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Травматический разрыв левого яичка вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как легкий вред здоровью.

ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынести по делу оправдательный приговор. Мотивирует тем, что доказательства изложенные в приговоре, не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении преступления, а их совокупность не достаточна для вынесения обвинительного приговора. ФИО1 является заинтересованным лицом, заявление сделано им с целью оговорить его, обвинить в совершении преступления, которое он не совершал. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что испытывает к нему неприязненные отношения. В связи с чем, считает, что у него имеются основания оговорить его, поэтому суд должен критически отнестись к его показания. Свидетель ФИО4 во время конфликта находился рядом с ним и ФИО1, он не видел, чтобы он наносил удары ФИО1, удар в область паха. Не видел попытки причинить насилие ФИО1. Суд счел данные показания, которые подтверждают его вину. Не согласен с заключением судебно-медицинских экспертиз, поскольку экспертами не дан ответ о механизме получения ФИО1 телесных повреждений. Телесные повреждения получены ФИО1 при иных обстоятельствах. В связи с чем, им было заявлено о допросе судебно-медицинского эксперта с целью выяснения обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Судом не было получено достаточных доказательств его вины в совершении преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО2, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и освобождении его от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Адвокат Кашаева ЕВ поддержала доводы своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1, возражал против прекращения уголовного дела, просил приговор оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, возражала против прекращения уголовного дела и освобождении ФИО2 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Имеющие значение юридические значимые фактические обстоятельства мировым судьей по настоящему делу установлены правильно, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на склад овощной базы, в районе 11час. подъехала машина с товаром-гранатом. Он, как и ФИО2, находящийся рядом, ожидали разгрузки машины и отбирали товар подходящего качества. Между ним и ФИО2 возник спор относительно паллета с гранатом, был вызван сотрудник базы для урегулирования конфликта, но конструктивного диалога не вышло, после чего ФИО2 ударил его в глаз. Потерпевший №1 схватил его за руку, их разняли. Началась словесная перепалка, после чего ФИО2 вырвался и, подскочив к Потерпевший №1, пнул в область паха, после этого их опять разняли. При этом Потерпевший №1 пытался выставить правую ногу вперед, чтобы задержать ФИО2, но последний успел пнуть его в пах. Около 14-15 час. Потерпевший №1 почувствовал дискомфорт при ходьбе, а потом сильную боль в области паха, его отвезли в больницу, где на следующий день прооперировали.

- показаниями свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в проходе между складами по адресу: <адрес> «Г». В период времени с 12 до 13 часов он услышал крики и увидел перепалку между ФИО2 и Потерпевший №1, которые кричали друг на друга и высказывали угрозы. Пытаясь их успокоить, ФИО4 обхватил ФИО2 сзади. Посчитав, что конфликт исчерпан, он направился к месту своей работы, но конфликт

возобновился. Тогда он схватил Потерпевший №1, который находился ближе к нему, держал его спереди, слегка сбоку. Моменты ударов не видел, попыток причинить насилие он не видел.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 08.12.2016г., последний просит привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г» (т.1л.д. 15);

Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, а именно: овощная база, <адрес>, ул. <адрес>, 31 Г (т.1 л.д. 20-22);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 отмечены повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, травматического разрыва <данные изъяты>. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Травматический разрыв левого яичка вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела I1 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующем квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 26-29);

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания и настаивал на них, ФИО2 отрицал нанесение Потерпевший №1 удара в область паха (т. 1 л.д. 50-53 );

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 20.04.2018г., клинические проявления при травматическом воздействии на область яичка(промежность и пах) при обстоятельствах, изложенных в фабуле дела, полностью соответствуют локализации, степени тяжести и объему повреждения яичка у ФИО9 травматический разрыв левого яичка). Травматический разрыв левого яичка у Потерпевший №1 возник от воздействия тупого твердого предмета, что укладывается в обстоятельства, изложенные в материалах дела - удар ногой в паховую область с левой стороны. В фабуле представленного постановления и в материалах дела нет сведений о падении Потерпевший №1 Предположение других обстоятельств, например, при падении с высоты собственного роста на ребристую твердую поверхность, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что юридическая оценка действиям ФИО2 мировым судьей дана правильная. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшего обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований сомневаться в их правдивости, не установлено. Непосредственно после совершения преступления потерпевший обратился за помощью в медицинское учреждение, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Оснований не доверять потерпевшему не имеется, поскольку его показания последовательны, отчасти объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз, в целом, составляют картину произошедшего.

Доводы жалобы о том, что потерпевший оговаривает ФИО2, не подтверждается материалами дела, поскольку вывод о виновности мировым судьей сделан не только на основании показаний потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения получены ФИО1 при иных обстоятельствах были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 было заявлено о допросе судебно-медицинского эксперта с целью выяснения обстоятельств получения ФИО10 телесных повреждений, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт, которому со стороны защиты и самого ФИО2 были заданы вопросы.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО4 во время конфликта находился рядом с ним и Потерпевший №1, он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары Потерпевший №1, удар в область паха, не видел попытки причинить насилие Потерпевший №1, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты. В этой части выводы суда достаточно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы экспертов данные в заключениях, надлежащим образом аргументированы, каких-либо противоречий, сомнений или неясностей не содержат, заключения отвечают требованиям УПК РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре. Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено: когда, кем, где и какие телесные повреждения были причинены потерпевшему.

При назначении наказания виновному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, не судимого, занимающегося общественно-полезной деятельностью, положительно характеризующего. Обстоятельством, смягчающим, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Мировой судья правильно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, поскольку он является обоснованным и документально подтвержден.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Центральный районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, течение сроков давности на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Поскольку ч. 2 ст. 78 УК РФ предусматривает, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, то на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек, ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

С учетом изложенного суд считает необходимым отменить приговор, освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ст. 38913, 38920, 38921, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федорова