Постановление № 10-6/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019 24MS0130-01-2018-000789-48

мировой судья с/у № 132 в г. Шарыпово

Красноярского края Вознесенская О.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

17 мая 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,

защитника - адвоката Карпенко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С ФИО1 в доход бюджета Красноярского края взыскано 198 600 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с июля 2013 года по 19 декабря 2013 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Карпенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой приговор просил отменить и оправдать, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения. Денежные средства ею не изымались, были потрачены во исполнение договоров о предоставлении субсидии на финансирование затрат по приобретению, монтажу и установке оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства инвалидов № 104, 107, 116 от 23.07.2013, 30.07.2013 и 09.09.2013.

В судебном заседании адвокат Карпенко поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Государственный обвинитель - ст. помощник Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего - КГКУ «Центр занятости населения г. Шарыпово» Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд основал свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

Сама осужденная вину в инкриминируемом ей деянии не признала. В суде пояснила, что в 2013 году ей стало известно о Программе по трудоустройству инвалидов. Подготовив необходимые документы, она обратилась к СА, который выставил счет на оплату компьютерной техники, также она обратилась к БЕ, который выдал счет на оплату мебели. Данные документы она представила в ЦЗН г. Шарыпово. После она вновь обратилась к БЕ, где ей пояснили, что в сроки мебель изготовить не успеют. На одно рабочее место согласился привезти оборудование СЧ. Она рассказала о проблеме ПЕ, и она через некоторое время предложила купить имеющуюся у нее компьютерную технику и мебель. Рассчитывалась она за наличный расчёт, так как по безналичному расчету рассчитывать было невыгодно, поскольку снимается комиссия. Платежные поручения о переводе полученных с ЦЗН денежных средств на ее счет С предъявляла в банк. При заключении договора в ЦЗН ей не говорили, что необходимо рассчитываться именно полученными от ЦЗН денежными средствами. После того, как ей отказали в изготовлении мебели и поставке ноутбука и принтера в установленные сроки, она еще дважды обращалась к БЕ по двум следующим субсидиям, поскольку ее заверили, что мебель точно сделают и компьютеры с принтерами будут поставлены. Когда у СА отказали, то она обратилась к СЧ. Инвалидов на работу ей направляли из ЦЗН. Так, по направлению у нее работала Г, которой был установлен новый компьютер, на который была скопирована информация, начиная с 2009 года с основного компьютера. М у нее работала до направления ЦЗН, после уволилась. Через некоторое время вновь пришла по направлению ЦЗН, но на работу не вышла. В сентябре 2013 года по направлению ЦЗН пришел Ч, был принят, но на работу не вышел. После ей направили из ЦЗН Ю, который сидел в отдельном кабинете и принимал документы у клиентов. Всего она получила три субсидии. Три стола были приобретены у ПЕ, 2 ноутбука и принтера у ПЕ, один ноутбук и принтер у СЧ. Рассчитывалась с ПЕ постепенно, по мере поступления денежных средств из ЦЗН. Суммы, по которым она отчиталась в ЦЗН, соответствуют тем, которые она заплатила ПЕ, и СЧ. В ЦЗН ею представлены неверные сведения только о поставщике. Кроме того, ею была получена субсидия по ООО «Глобус», где она является руководителем. Мебель была приобретена у Подобного, а где ноутбук и принтер, не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Таким образом, сама осужденная не отрицала, что не исполнила должным образом все условия, по которым ей была предоставлена субсидия.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, в совокупности устанавливающих виновность осужденной.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данные показания согласуются между собой, материалами дела, исследованными судом, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденную, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №10665 от 20 октября 2016г., согласно которого в ходе ОРМ ОЭБиПК МО МВД России «Шарыповский» установлено, что руководитель ООО «Глобус» С незаконно получила субсидию в июле 2013 года в сумме 66200 рублей, путем предоставления в КГКУ «ЦЗН г. Шарыпово» недостоверных сведений и подложных документов. Денежные средства получены в рамках региональной программы «Дополнительные мероприятия, направленные на содействие трудоустройству многодетных родителей, родителей воспитывающих детей-инвалидов, незанятых инвалидов на оборудование (оснащение) для них рабочих мест в Красноярском крае;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от 20 октября 2016г.;

- справкой ОУ ОЭБиПК МО МВД о результатах осмотра места происшествия офиса ООО «Глобус»;

- копией протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2016г.;

- трудовым договором, заключенный КГБОУ КШ «Шарыповский кадетский корпус» с М от 13 сентября 2013г.;

- приказом о приеме на работу М от 13 сентября 2013г.;

- табелями учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2013г.;

- расчетными ведомостями за сентябрь-декабрь 2013г.;

- приказом о приеме на работу М от 06 августа 2013г.;

- трудовым договором, заключенному 06 августа 2013г. между ООО «Глобус» и М;

- копией трудовой книжки М;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2017г.;

- сведениями информационной базы розыска «Магистраль» на Ч;

- протоколом выемки от 18 марта 2017г. у свидетеля СУ оригиналов приказа №3 от 06 августа 2013г. о приеме на работу работника М, трудового договора; копии трудовой книжки М;

- протоколом осмотра документов от 10 мая 2017г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2016 года, в ходе которого был изъят ноутбук «Леново Джи70» черного цвета, принтер марки «Эйч Пи» модель Р2055 Д серого цвета»;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016 года, в ходе которого был изъят ноутбук «Айч Пи Павилион Джи сериес Д7»;

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2017 года (ноутбука «Айч Пи Павилион Джи сериес Д7» и принтера «Эйч Пи»). Восстановленные файлы деятельности ООО «Глобус», удаленные ранее, были созданы в 2010-2011 годах;

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2016 года (ноутбука Айч Пи Павилион Джи сериес Д7»). Файлы ООО «Глобус» дата создания которых варьируется 2010-2011 годах, которые ранее были созданы на данном жестком диске, а после удалены с жесткого диска;

- протоколом осмотра документов от 15.07.2017 года, где осмотрены 12 скриншотов на 7 листах, полученные в ходе осмотра ноутбука от 08.11.2016г.;

- справкой об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которой в ООО «Глобус» имеется расчетный счет АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», открытый 30.11.2010, закрытый 08.09.2016;

- решением участников ООО «Глобус» от 14.05.2012 г., согласно которого ФИО1 выведена из состава учредителей и освобождена от должности директора, на должность директора назначена С;

- уставом ООО «Глобус», утвержденным Решением учредителя №б/н от 19 августа 2013 года, согласно которого единоличный исполнительный орган общества (директор) руководит текущей деятельностью Общества;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Глобус», согласно которой ООО «Глобус» расположено: <адрес>;

- ответом МИФНС России №12 по Красноярскому краю №2.12-17/2744 от 16.06.2017, согласно которого по сведениям формы 2-НДФЛ за 2013-2016 в отношении М налоговые отчисления из ОО «Глобус» не поступали;

- ответом на запрос КГКУ «ЦЗН г. Шарыпово» от 11.11.2016 г., согласно которому М была зарегистрирована в качестве безработной с 22.10.2012 и снята с учета с 17.01.2013 в связи с прохождением профессионального обучения по направлению службы занятости. 05.08.2013 М была зарегистрирована в качестве ищущей работу, было выдано направление на постоянную работу в ООО «Глобус» по спецпрограмме «Субсидируемое рабочее место» (трудоустройство инвалидов). 06.08.2013 была трудоустроена в ООО «Глобус»;

- ответом на запрос КГКУ «ЦЗН г. Шарыпово» от 13.06.2017, согласно которого между ООО «Глобус» в лице директора С и КГКУ «ЦЗН г. Шарыпово» было заключено три договора «О предоставлении субсидии на финансирование затрат на приобретение, монтаж и установку для оснащения рабочих мест для трудоустройства инвалидов»: 1) договор №104 от 23.07.2013 г. сумма финансирования затрат работодателя составляет 66200 рублей; 2) договор №107 от 30.07.2013 года, сумма финансирования затрат работодателя составляет 66200 рублей; 3) договор №116 от 09.09.2013 г., сумма финансирования затрат работодателя составляет 66200 рублей;

- протоколом выемки документов от 07.06.2017, согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы подтверждающие получение субсидии С;

- протоколом осмотра документов от 07.06.2017 года, изъятых в ходе выемки от 07.06.2017г. у представителя потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом выемки документов у представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 19.02.2018;

- протоколом осмотра документов от 19.02.2018 г. изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1;

- выпиской по расчетному счету ООО «Глобус» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013;

- выпиской по расчетному счету АО «Россельхозбанк», оформленный на имя ФИО1 за период с 01.07.2013 по 31.10.2014;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля СА от 07.06.2017 года, согласно которого у последнего получены образцы почерка и подписей;

- протоколом осмотра документов от 07.06.2017 года, согласно которого осмотрены образцы для сравнительного исследования, полученные у свидетеля СА;

- протоколом выемки от 07.06.2017 года у свидетеля СА акта №19 от 24.01.2013 о выполнении работ, содержащего в себе свободные образцы почерка;

- протоколом осмотра документов от 07.06.2017 года, согласно которого осмотрен акт №19 от 24.01.2013 года о выполнении работ, изъятый в ходе выемки от 07.06.2017 у свидетеля СА;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля М от 06.06.2017;

- протоколом осмотра документов от 06.06.2017, осмотрены образцы для сравнительного исследования, полученные у М;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 от 08.06.2017;

- протоколом осмотра документов от 08.06.2017 года, согласно которого осмотрены образцы для сравнительного исследования, полученные у ФИО1;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у С от 01.04.2017 года;

- протоколом осмотра документов от 01.04.2017 года, согласно которого осмотрены образцы для сравнительного исследования, полученные у С;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у БЕ от 07.06.2017, получены образцы почерка и подписей;

- протокол осмотра документов от 07.06.2017 года, согласно которого осмотрены образцы, полученные у БЕ;

- протоколом выемки от 07.06.2017 года у БЕ заявления;

- протоколом осмотра документов от 07.06.2017 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые 07.06.2017 у БЕ;

- справкой о смерти Ч;

- заключением эксперта №236 от 13.06.2017;

- заключениями почерковедческой экспертизы №238 от 15.06.2017, №292 от 04.08.2017, №291 от 31.07.2017, № 239 от 16.06.2017, № 240 от 19.06.2017г;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2017 офиса ООО «Глобус;

- протоколом очной ставки от 12.01.2018, между Г и ФИО1

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы осужденной ФИО1 и свидетелей ПЕ, ПИ Мотивы, по которым суд критически отнесся к указанным показаниям, подробно изложены в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд не принимает доводы защитника о выполнении условий договоров №№104, 107, 116 в части приобретения компьютерной техники и мебели ФИО1 в ООО «Глобус», поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей М, ГА, Г, Х, подтвердивших в судебном заседании наличие техники и мебели до заключения Договоров и отсутствие новой техники и мебели после заключения договоров.

Также опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетеля М и доводы адвоката Карпенко А.В. в интересах ФИО1 о том, что принятая на должность бухгалтера М не вышла на работу.

Довод защитника о трудоустройстве Ч по Программе также опровергается исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела.

Не нашел своего подтверждения и довод защитника о трудоустройстве Ю, поскольку был опровергнут показаниями Ю в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того адвокат Карпенко утверждал об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения, поскольку фактически денежные средства ею не изымались, были потрачены во исполнение договоров о предоставлении субсидии на финансирование затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства инвалидов №№ 104, 107, 116 от 23.07.2013, 30.07.2013, 09.09.2013. Оценивая вышеуказанный довод суд считает его несостоятельным и не принимает во внимание, поскольку он опровергается совокупностью представленных и исследованных судом первой инстанции вышеуказанных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному. Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного ФИО1 наказания, а также для назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции, об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о судьбе имуществам, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд первой инстанции указал, что арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: прицеп марки «821303» г/н № 24 регион, 2015 года выпуска; помещение, по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый № с установленными ограничениями, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом в виде запрета ФИО1 отчуждения, передачи прав владения и пользования и иным образом распоряжения арестованным имуществом, следует сохранить, не указав до какого момента необходимо сохранить арест.

Таким образом, в этой части приговор следует уточнить, указав срок сохранения ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить. Указать в резолютивной части приговора, в части имущества ФИО1 на которое наложен арест: Сохранить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: прицеп марки «821303» г/н № 24 регион, 2015 года выпуска; помещение, по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый № с установленными ограничениями, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом в виде запрета ФИО1 отчуждения, передачи прав владения и пользования и иным образом распоряжения арестованным имуществом, до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпенко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: