Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

УИД 24MS0№-83

№10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 11 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу – адвоката Матыцина И.В. (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

осужденной ФИО4,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Колосова М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1 - защитника осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, с образованием 9 классов, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, - проживающей по адресу: <адрес>, - ранее судимой 05 марта 2018 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п.п.А.В ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

на приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 декабря 2018 года, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2018 года, и, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию назначенного наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 декабря 2018 года установлено, что 12 июня 2018 года в дневное время у ФИО4, находящейся в магазине «Галамарт», расположенном по <адрес>, увидевшей силовую катушку фирмы Каида («Kaida»), стоимостью 1177,25 руб.; щипцы для прикорневого объема фирмы ФИО3 («Scarlett TopStyle»), стоимостью 928,53 руб.; мульти-блендер фирмы Кентек («Centec»), мощностью 800 Вт, состоящего из 12 предметов, стоимостью 2414,41 руб., возник умысел на тайное хищение указанных товаров, принадлежащих ООО «Звезда». Осуществляя свой умысел, ФИО4 12 июня 2018 года в дневное время, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взяла с полки стеллажа силовую катушку фирмы Каида («Kaida»), спрятав ее в сумку, и щипцы для прикорневого объема фирмы Скарлет Топ Стиль («Scarlett TopStyle»), спрятав их под одежду, и, не произведя расчет за указанное выше имущество, вышла из магазина. Продолжая осуществлять свой ранее возникший 12 июня 2018 года умысел на тайное хищение товаров, принадлежащих ООО «Звезда», ФИО4 13 июня 2018 года около 19 часов 00 мин. вновь пришла в тот же магазин «Галамарт», и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взяла с полки стеллажа мульти-блендер фирмы Кентек («Centec»), мощностью 800 Вт, состоящего из 12 предметов, спрятав его в находящуюся при ней сумку, после чего с места преступления скрылась, не произведя расчет за указанное выше имущество. В результате действий ФИО4, ООО «Звезда» причинен имущественный вред на общую сумму 4520,19 руб. Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных, характеризующих ее личность, а также смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что ФИО4 после условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.03.2018 на путь исправления не встала, новое умышленное преступление совершила через непродолжительное время после условного осуждения в период испытательного срока, определенного по указанному приговору, что свидетельствует о ее склонности к совершению умышленных преступлений, мировой судья не усмотрела законных оснований для назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, пришла к выводу о необходимости применения ч.4 ст.74 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, постановив вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденной – адвокат Матыцин И.В. подал апелляционную жалобу, не оспаривая доказанность вины ФИО4 в совершении указанного преступления, полагал приговор мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО4 подлежащим изменению, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, позволяющие мировому судье назначить наказание без его реального отбывания с применением ст.73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по ранее вынесенному приговору суда.

В судебном заседании адвокат Матыцин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что мировой судья вынес необоснованно строгий приговор, поскольку осужденная на иждивении имеет малолетнего ребенка, явилась с повинной, добровольно частично возместила причиненный преступлением ущерб, вину осознала, глубоко раскаялась, в связи с чем, ее исправление возможно без изоляции от общества и без реального отбывания назначенного наказания.

Осужденная ФИО4 позицию своего защитника поддержала.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, поскольку ФИО4 совершила преступление в период ранее установленного судом испытательного срока, должные выводы для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление, сохранение условного осуждения по предыдущему приговору – это право, а не обязанность суда, которое реализовано мировым судьей верно.

Представитель потерпевшего ООО «Звезда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего мнения относительно доводов апелляционной жалобы суду не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.15УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, требующих возвращение уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 мировым судьей было верно принято во внимание то, что после вынесения Ленинским районным судом г.Красноярска 05 марта 2018 года приговора, спустя не продолжительное время – 12 июня 2018 года ФИО4 вновь совершила умышленное аналогичное преступление против собственности (лишь менее тяжкое).

Согласно п.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что поведение осужденной после вынесения предыдущего приговора, которым ей наказание назначено условно, свидетельствует о том, что она должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, совершила новое аналогичное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; с учетом характера и периодичности совершенных ею преступлений, того, что назначение наказания условно не обеспечило достижение целей наказания и исправление ФИО4, она продолжает свою преступную деятельность, попирает требования порядка осуществления контроля за поведением условно осужденных (по сообщению Филиала по Советскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, изменяет место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной); мировой судья обоснованно достаточных оснований для сохранения условного осуждения ей не усмотрела и сочла необходимым отменить ей условное осуждение по предыдущему приговору, в период испытательного срока, установленного которым совершено преступление по проверяемому делу, верно назначила окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, направив ее для отбывания наказания в соответствии с пп.А п.1 ст.58 УК РФ в колонию-поселение.

Приведенное обстоятельство является единственным доводом апелляционной жалобы, которая по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Поданная апелляционная жалоба не содержит анализа исследованных и представленных в материалы дела доказательств, однако, в силу ч.12 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иные выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре мирового судьи правильно изложены обстоятельства совершения преступления, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО4 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия ее правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, мировым судьей допущено не было.

Уголовный закон применен правильно.

Оснований для отмены вынесенного приговора не имеется, поскольку им назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, с учетом личности осужденной, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым.

Обстоятельств, требующих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не выявлено.

Досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что вынесение мотивированного решения суда отложено, но не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной (надзорной) жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной (надзорной) инстанции.

Судья Л.А.Полонянкина