Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 10-6/2019

<данные изъяты>

УИД24MS0034-01-2019-002195-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иланский 27 августа 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора Кокориной Г.Н.защиты- адвоката Коваленко Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Тетеровского И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего КТО «Магистраль Плюс»- Марушенко Д.У на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 25.06.2019 года, которым уголовное дело в отношении

Тетеровского И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, военнообязанного, женатый, иждивенцев не имеющего, работающего инженером в ООО «Удача плюс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

прекращено уголовное дело по обвинению Тетеровского И.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, с уплатой штрафа в срок до 30.08.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением прекращено уголовное дело по обвинению Тетеровского И.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, с уплатой штрафа в срок до 30.08.2019 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего КТО «Магистраль Плюс»- Марушенко Д.У. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что производство по делу было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа без учета мнения представителя потерпевшего, который категорически возражал против прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ. Прекращение производства по делу в отсутствие согласия потерпевшего по мнению подателя жалобы нарушает, закрепленное ч.4 ст.15 УПК РФ равноправие стороны обвинения и защиты перед судом, а также в нарушение ст.52 Конституции РФ ограничивает доступ потерпевшего к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Судом не были учтены данные о личности подсудимого, который ранее совершал преступления, не принес извинений и не раскаялся, что будет способствовать дальнейшей преступной деятельности Тетеровского И.Э..

Полагает, что из буквального толкования ст.76.2 УК РФ следует, что производство по делу может быть прекращено только в отношении лиц, впервые совершивших преступление, но не юридически не судимых, то есть ранее привлекавшихся к уголовной ответственности и судимых, чьи судимости погашены в установленном законом порядке. Тетеровский И.Э. ранее был судим, что исключает возможность прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Ссылаясь на вышеизложенное, просит отменить обжалуемое постановление и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Заместителем прокурора Иланского района Автайкиным С.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых гособвинитель полагает, что при вынесении постановления учтены требования ч.2 ст.25.1 УПК РФ и ст.67.2 УК РФ, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель потерпевшего КТО «Магистраль Плюс»- Марушенко Д.У. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего

Подсудимый Тетеровский И.Э. и его защитник- адвокат Коваленко Л.С. просят в удовлетворении жалобы отказать, указав, что согласны с принятым судом постановлением.

Прокурор полагает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Причастность Тетеровского И.Э. к преступлению подтверждается совокупностью доказательств, действия квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Предъявленное обвинение обосновано, размер ущерба определен верно в размере 31048 рублей, что подтверждается справкой ООО КТО «Магистраль Плюс» (т.1 л.д.94).

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Тетеровским И.Э. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировым судьей правильно установлено, что ущерб возмещен в полном объеме. Согласно справки ООО КТО «Магистраль Плюс» Тетеровским И.Э. возвращено 31078 рублей и 3882 рубля удержано в качестве налога (т.1 л.д.94). Принятые подсудимым меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда суд расценивает достаточными для того, чтобы расценить, как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить Тетеровского И.Э. от уголовной ответственности.

Подсудимый против прекращения производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа не возражал.

Доводы подателя жалобы об отсутствии согласия потерпевшего на прекращение производства по делу не могут быть приняты судом, так как уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Мировым судьей правильно установлено, что Тетеровский И.Э. не погашенных судимостей не имеет.

Вопреки мнения представителя потерпевшего, привлечение Тетеровского И.Э. к уголовной ответственности в 2008 году по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.327 УК РФ не является препятствием для применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку, данная судимость погашена, а согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Размер штрафа и сроки его уплаты установлены с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого и его материального положения.

Нормы уголовно-процессуального права мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 8 913, 3 8 920, 3 8 9 24, 3 8 928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 25.06.2019 года в отношении Тетеровского И.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего КТО «Магистраль Плюс»- Марушенко Д.У.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

<данные изъяты>