Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019 (№ 11801040013000111)

УИД№ 24RS0003-01-2019-000461-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балахта 20 мая 2019 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е.,

осужденного Щекина ФИО17,

защитника – адвоката Колесова Ю.Д., предъявившего удостоверение № 1575 и ордер № 103 от 20.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щекина ФИО18, осужденного по ч. 1 ст. 260 УК Российской Федерации, и апелляционную жалобу адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Колесова Ю.Д. в защиту интересов осужденного Щекина ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка от 21 марта 2019 г., которым:

Щекин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, не военнообязанный, ранее судим: 1) 24 апреля 2007 года Балахтинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления суда от 30 декабря 2011 года) по п. «а,б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ(по совокупности с приговором от 01 сентября 2006 года судимость по которому погашена) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 11 ноября 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня; 2) 19 января 2012 года Балахтинским районный судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 26 сентября 2014 года по отбытии срока,

Осужден по ч.1 ст. 260 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного Щекина ФИО21., его защитника Колесова Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 21 марта 2019 года Щекин ФИО22. осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ за совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Преступление совершено в начале мая 2018г. (точная дата не установлена) за пределами <адрес> края при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

Защитник осужденного ФИО2 ФИО23 адвокат Колесов Ю.Д., не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в отношении его подзащитного вынесен незаконный, необоснованный приговор, так как при вынесении данного приговора су неправильно применил уголовный закон, тем самым вынес несправедливый и строгий приговор. Вину в совершении преступления ФИО2 не признал. При проведении дознания и судебного следствия вина его подзащитного в совершении данного преступления не доказана, и он осужден незаконно. С расчётами ущерба, представленными представителем лесхоза, ФИО2 ФИО24ФИО25 не согласен, так как ущерб необоснованно завышен. Согласно материалов уголовного дела, расчет ущерба произведён в соответствии с Постановлением правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, который составляет 10 575 рублей. Согласно материалам уголовного дела осмотр места происшествия проводился страшим уполномоченным ЭБиПК МО МВД России «Балахтинский» ФИО26. К данному протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, на которых видно, что замер пней проводился одной мерной рулеткой по большому диаметру. Согласно методики проведения диаметру пня, замер проводится двумя мерными рулетками, одной по большому диаметру пня, второй по меньшему диаметру. Путём сложения данных замирений и деления на два выводится средняя величина диаметра. Замер произведён с учетом коры деревьев, но должен проводиться без учёта толщины коры. В данном же протоколе осмотра места происшествия указано, что в ходе осмотра места происшествия применялся GPS-прибор. Однако не указана фирма, изготовитель, модель, используемая система (Garmin, naviTel, ГИС Русса и т.д.)используемая прибором система координат (WGS 84, WGS 72 и т.д.), форма координат (в угловых градусах, минутах и секундах с десятичными долями после десятичной точки секунд. В протоколе осмотра места происшествия не указано, какая рулетка применялась, её длина, ГОСТ. В перечетной ведомости отсутствуют данные о количестве спиленных деревьев. В результате этого сторона защиты и подзащитный считают, что неправильно определено место незаконной вырубки и завышен ущерб незаконной рубки. Суд в своём незаконном приговоре указал, что кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной ФИО2 и объяснениями ФИО2 от 16 мая 2018 года, согласно которому ФИО2 ФИО27. будучи предупрежден о праве предоставленном ст. 51 Конституции пояснил о том, что при помощи бензопилы «Штиль», находясь в выделе 19 квартала 186 Балахтинского участкового лесничества, совершил незаконную рубку 5 деревьев породы лиственница, которые впоследствии распилил на 12 частей и вывез на свой приусадебный участок, расположенный в <адрес>, для личных нужд. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре»: в тех случаях, когда ходе проверки сообщения о преступлении в порядке предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Однако данные права подзащитному ФИО2 ФИО28. при даче явки с повинной и объяснения не разъяснялись и не должны были лечь в основу обвинения. Суд не выяснял в судебном заседании, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Таким образом, суд вынес незаконный и несправедливый приговор в отношении ФИО2 ФИО29., подлежащий отмене. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 21 марта 2019, по которому ФИО2 ФИО30. осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно и оправдать его.

В судебном заседании осужденный ФИО2 ФИО31. и его защитник Колесов Ю.Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с приговором мирового судьи не согласны, просят приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО2 ФИО32. по предъявленному обвинению. Защитник Колесов Ю.Д. дополнил, что мировой судья при вынесении приговора не учел имеющуюся у ФИО2 ФИО33 инвалидность <данные изъяты>.

Осужденный ФИО2 ФИО34. в судебном заседании виновным себя в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере не признал, суду пояснил, что деревья не пилил, его пила была неисправна. Сотрудники полиции ему сказали, что он будет привлечен к административной ответственности, а не к уголовной.

Государственный обвинитель – прокурор Балахтинского района Красноярского края Бреев Д.Е. с приговором мирового судьи согласен в полном объеме, квалификацию его действий, фактические обстоятельства и размер наказания, определенные приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что жалобу защитник Колесов Ю.Д. мотивирует тем, что расчет ущерба, причиненного лесному фонду, завышен. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке установлены ст. 389.15 УПК РФ, в жалобе адвокат не ссылается ни на одно из перечисленных в этой статье оснований. По сути, адвокат приводит в жалобе те же доводы, что и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал подробные показания о примененных в ходе осмотра места происшествия средствах измерения и навигации, способах измерения, его показания протоколу осмотра места происшествия не противоречат. Суд обоснованно учел в качестве доказательств явку с повинной ФИО2 ФИО35 в ходе судебного заседания ФИО2 ФИО36 факт написания им явки с повинной признал, при этом сообщил, что явка с повинной написана им добровольно. Вину он не признает, в связи с тем, что изначально сотрудники полиции обещали ему только административную ответственность. Однако сообщенные ФИО2 ФИО37. в явке с повинной сведения, сотрудникам полиции изначально не были известны, а в дальнейшем помогли раскрыть и расследовать данное преступление, в связи с чем, суд не мог не принять явку с повинной во внимание. Просит в удовлетворении жалобы адвоката об отмене приговора мирового суда судебного участка № в Балахтинском районе в отношении ФИО2 ФИО38. – отказать.

Представитель потерпевшего Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 ФИО39 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, обоснованно признанных судьей допустимыми, оценёнными в соответствии со ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО40., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колесова Ю.Д., о том, что вина его подзащитного не доказана, несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 ФИО41 своей вины, мировой судья обоснованно счел доказанной его вину в совершении преступления, как показаниями представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, так и письменными материалами дела, в том числе: рапортом помощника оперативного дежурного о поступлении сообщения о том, что в районе <адрес> ФИО2 ФИО42. пилит деревья хвойных пород; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен квартал 186 выдел 19 КГБУ «Балахтинское лесничество» Балахтинского участкового лесничества с координатами №, расположен в <адрес>. На участке обнаружено 5 пней деревьев породы лиственница диаметром: 22 см.-3, 24 см.-1, 20 см.-1, на всех пнях видны следы механического воздействия. В ходе осмотра ФИО2 ФИО43 пояснил, что данные деревья были спилены им в начале мая 2018 года бензопилой «Штиль» для хозяйственных нужд, столбы от спиленных деревьев перевез на свой участок на мотоцикле <данные изъяты>»; протоколом осмотра двора дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> края, и фототаблицей к нему, из которого следует, что при входе в ограду с правой стороны лежат 12 столбов длиной 2,5 метра, различного диаметра, около которых находится бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, около ограды дома стоит мотоцикл <данные изъяты>» с боковым прицепом г/н № со слов участвующего в осмотре ФИО2 ФИО44 данные деревья он спилил для хозяйственных нужд. С места происшествия изъята бензопила «Штиль», мотоцикл «<данные изъяты> 12 столбов; расчетом ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. №, который составляет 10575 руб.; перечетной ведомостью, при составлении которой совместно со ФИО2 ФИО45 были измерены и указаны диаметры спиленных деревьев, количество деревьев по диаметрам пней: 5 пней деревьев породы лиственница, диаметрами: 20 см.-1, 22 см.-3 и 24 см.-1; схемой лесонарушения по адресу: <адрес>, КГБУ «Балахтинское лесничество», Балахтинское участковое лесничество квартал № выдел №; таксационной ведомостью, согласно которой лесной массив, расположенный в выделе № квартала № КГБУ «Балахтинское лесничество» Балахтинского участкового лесничества в <адрес> относится к защитным лесам категории леса расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах и содержит состав леса, состоящего из растений породы лиственница; - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бензопила «STIHL MS-660»; - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мотоцикл «<данные изъяты>» г№, 12 фрагментов стволов деревьев лиственница; протоколом явки с повинной ФИО2 ФИО46. и объяснением ФИО2 ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО48., будучи предупрежден о праве предоставленном ст.51 Конституции РФ пояснил о том, что при помощи бензопилы «Штиль», находясь в выделе 19 квартала 186 Балахтинского участкового лесничества, совершил незаконную рубку 5 деревьев породы лиственница, которые в последствии распилил на 12 частей и вывез на свой приусадебный участок, расположенный в <адрес>, <адрес> края, для личных нужд.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, положенных в основу обвинительного приговора, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, кроме того их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

К доводам апелляционной жалобы о необоснованности завышения расчёта ущерба, что замер пней проводился одной мерной рулеткой по большому диаметру, что замер произведён с учетом коры деревьев, в перечетной ведомости отсутствуют данные о количестве спиленных деревьев, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку расчёт ущерба произведен в соответствии с Постановлением правительства РФ от 08.05.2007 г. №, составляет 10575 рублей, нарушений расчёта не выявлено, доказательств необоснованного завышения расчёта ущерба подсудимым ФИО2 ФИО49. и адвокатом Колесовым Ю.Д. не представлено

В протоколе осмотра происшествия от 16.05.2018 г. указано, что применялись технические средства фотоаппарат, навигатор GARMIN, GPS MAP64. Неуказание модели, используемой системы, используемой прибором системы координат, формы координат, а также индикационных данных рулетки, не влечет признания протокола осмотра недопустимым, не влияет на существо предъявленного обвинения, размер ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 16.05.2018г. при даче объяснений и написании явки с повинной разъяснялась ст. 144 УПК РФ, о чем имеется его подпись в объяснении. Кроме того, ФИО2 ФИО50. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции явку с повинной поддержал. Мировой судья выяснял обстоятельства и добровольность написания ФИО2 ФИО51. явки с повинной

Мировой судья обосновано не признал состоятельными доводы ФИО2 ФИО57ФИО52. и его защитника о непричастности к совершению преступления, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Позицию ФИО2 ФИО53. в рамках рассматриваемого дела мировой судья расценил с учетом установленного, как способ защиты.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 ФИО54 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, т.е. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.

Психическое состояние ФИО2 ФИО55. судом проверено надлежащим образом, он признан вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Виновность ФИО2 ФИО56. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 ФИО58. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание ФИО2 ФИО59 мировым судьей назначено с учетом требований УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, а также семейное, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него инвалидности, тот факт, что на учетах у психиатра, нарколога не состоит, которые отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание, также наказание назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств.

Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 ФИО60. и данные о его личности учтены при назначении наказания, оснований для снижения наказания не имеется.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УПК РФ, судом установлено не было. Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО2 ФИО61. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей не было установлено наличия исключительных обстоятельств, которые как по отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Выводы мирового судьи о размере и виде наказания ФИО2 ФИО62. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. с учетом положений ст.6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, соответствуют санкции ч.1 ст.260 УК РФ, отвечают критериям справедливости и законности, в приговоре мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ними, не находит оснований для отмены или изменения приговора по вышеуказанным обстоятельствам, а также по доводам апелляционной жалобы.

Судом также признаются правильными выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания, не связанного с реальной изоляцией его от общества.

При назначении наказания мировым судьей учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ставящих под сомнение его законность, обоснованность и справедливость, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от 21 марта 2019 года в отношении ФИО2 ФИО63 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колесова Ю.Д. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: