Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Гурина Г.Ю.,

представителя защиты в лице адвоката Ганцевича И.А., удостоверение № 1141 и ордер № 49 от 29.05.2019г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Симининой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-6 по апелляционной жалобе адвоката Ганцевича И.А. и подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 17 апреля 2019 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- 24.01.2011 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.02.2012г. к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, без штрафа. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока 23.12.2013г.,

- 25.05.2016 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока 18.04.2018г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав подсудимого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Ганцевича И.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, возражавшего относительно апелляционных жалоб и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 17 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в том, что 07.01.2019г. около 7 часов, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в левую поясничную область, чем причинил телесное повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны левой поясничной области, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека.

Обстоятельства совершенного противоправного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал частично, показал, что он хотел лично задать вопросы свидетелям, просит отменить приговор по основаниям указанным в апелляционной жалобе. Адвокат Ганцевич И.А. доводы жалоб поддержал в полном объеме, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с тем, что в судебном заседании не были заслушаны свидетели по уголовному делу, показания которых и их допрос в судебном заседании мог существенно повлиять на дело. Судом не были приняты меры по их явке в зал судебного заседания, что нарушило право подсудимого на защиту и допрос свидетелей в судебном заседании. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом всех обстоятельств дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Ганцевич И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости, подлежащим изменению в сторону смягчения по следующим основаниям. В ходе следствия и в судебном заседании ФИО1 не пытался уйти от ответственности, в полном объеме признал свою вину, и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет признаки «<данные изъяты> Кроме того, смягчающим обстоятельством является противоправность поведения потерпевшего, что послужило поводом для преступления, принесенное публичное извинение перед потерпевшим, состояние здоровья осужденного, и что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев является чрезмерно суровым и не соответствует принципам гуманности и справедливости. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ, и назначить ФИО1 условную меру наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 помимо признания им своей вины, основан в т.ч. и на показаниях неявившихся в суд свидетелей Я.А.М., Б.Н.С., С.Е.С., Б.С.Г., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ вызову в судебное заседание подлежат лица по спискам, представленным сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон, в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний указанных лиц может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Перечень исключительных обстоятельств, позволяющих суду огласить показания потерпевшего или свидетеля без согласия сторон, является исчерпывающим.

Неявка в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, показания которых служат лишь одним из доказательств по уголовному делу, не должна отражаться на эффективности восстановления в правах, всесторонности и объективности разрешения дела судом, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а также на обеспечении мер по охране прав участников уголовного судопроизводства, в том числе - как того требуют Международный пакт о гражданских и политических правах (подпункт "e" пункта 3 статьи 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (подпункт "d" пункта 3 статьи 6), являющиеся согласно Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 4) составной частью правовой системы России, - права лица при рассмотрении предъявленного ему обвинения допрашивать показывающих против него свидетелей или права на то, чтобы эти свидетели были допрошены, права на вызов и допрос свидетелей, дающих показания в его пользу, на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В случае оглашения судом - при наличии указанных в законе оснований - изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 233-О, от 21 декабря 2000 года N 291-О, от 14 октября 2004 года N 326-О, от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 20 марта 2008 года N 188-О-О, от 16 апреля 2009 года N 440-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2951-О, от 29 сентября 2016 года N 1792-О, от 28 марта 2017 года N 529-О и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласуются и с практикой Европейского Суда по правам человека, полагающего, что подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отражает принцип, в силу которого до осуждения обвиняемого все доказательства против него должны быть представлены в его присутствии в открытом заседании с учетом требования состязательности; неявка свидетеля должна иметь веские основания (уважительные причины), а сторона обвинения должна предпринять достаточные попытки (проявить немалую настойчивость) при вызове ключевых свидетелей, место проживания которых неизвестно или которые проживают за границей; показания второстепенных свидетелей могут быть запротоколированы с целью последующего использования в суде при условии соблюдения прав стороны защиты на досудебной стадии производства по делу; обвиняемому должна быть предоставлена возможность задать вопросы свидетелю или оспорить достоверность его показаний в момент их дачи либо на более поздней стадии разбирательства; поскольку оглашением показаний - даже при наличии уважительной причины неявки свидетеля в суд - права стороны защиты могут быть ограничены в степени, несовместимой с гарантиями, закрепленными в статье 6 названной Конвенции, если осуждение основано исключительно или в решающей степени на показаниях лица, которого обвиняемый не имел возможности допросить, постольку в этом случае требуются достаточные уравновешивающие факторы, включая прочные процессуальные гарантии справедливой и надлежащей оценки достоверности таких показаний (постановления от 27 февраля 2001 года по делу "Лука (Luca) против Италии" и от 31 октября 2001 года по делу "Солаков (Solakov) против Македонии"; § 118, 119 и 147 постановления Большой Палаты от 15 декабря 2011 года по делу "Аль-Хавайя и Тахири (Al-Khawaja and Tahery) против Соединенного Королевства"; постановления от 27 марта 2014 года по делу "Матыцина против России" и от 5 ноября 2015 года по делу "Чукаев против России"; § 161 и 162 постановления от 5 января 2016 года по делу "Фрумкин против России").

Таким образом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что оглашение показаний указанных свидетелей мировым судьей произведено с согласия подсудимого и его защитника на оглашение.

Однако, согласно материалам дела, свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании 17 апреля 2019 года, в связи с их неявкой в суд, извещались о месте и времени судебного заседания судебными повестками, направленными заказными письмами от 11.04.2019г.

К дате судебного заседания – 17.04.2019г. никаких данных о надлежащем уведомлении свидетелей о дате и времени слушания дела материалы дела не содержат вообще.

Данные конверты были возвращены в суд только 30.04.2019г.

К судебному заседанию - 17 апреля 2019 года, в суд вернулось только два конверта из 4, без вручения с отметками об истечении срока их хранения в почтовых отделениях, и то с уведомлением о дате судебного заседания на 10.30 час. 08.04.2019 года. При этом в материалах дела имеются заявления свидетелей С.Е.С., Б.С.Г., и Я.А.М. о рассмотрении дела, назначенного на 08 апреля 2019 года в их отсутствие, в связи с занятостью на работе, и нахождением на празднике Дня оленеводов.

Несмотря на требования закона в материалах дела отсутствуют данные о том, что свидетели, чьи показания были оглашены, получили направленные им повестки о явке в суд на 11 апреля 2019 года, причины их неявки не выяснялись, меры к обеспечению явки указанных свидетелей не принимались, постановление о принудительном приводе не выносилось, суд ограничился оглашением их показаний, данных на предварительном следствии, формально обсудив этот вопрос при обсуждении порядка исследования доказательств. То есть, фактически мировым судьей в судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2019 года свидетели не вызывались, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены не были.

Занятость свидетелей на работе и нахождение на празднике не может рассматриваться чрезвычайным обстоятельством, препятствующим их явке в суд.

То есть, мировым судьей, каких-либо иных мер к вызову и доставке в суд неявившихся свидетелей, выяснению причин их неявки не предпринималось, при этом суд располагал данными о месте нахождения свидетелей, и имел реальную возможность обеспечения их явки в суд.

Кроме того, на предыдущих стадиях производства по делу ФИО1 не была предоставлена возможность оспорить показания указанных свидетелей (кроме Я.А.М.), задать им вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, очные ставки между ним и свидетелями в ходе дознания не проводились.

Несмотря на согласие сторон на оглашение показаний неявившихся свидетелей, суд свою обязанность по принятию мер к их вызову в суд не исполнил.

При этом, суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы, в которой указано, что ФИО1 обнаруживает признаки «<данные изъяты>», и как обнаруживающий признаки интеллектуальной недостаточности, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении ему адвоката (л.д.72-75).

При таких обстоятельствах, поскольку оглашение в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей, ранее данных в ходе предварительного расследования, произведено вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, содержащиеся в этих показаниях фактические данные не могли быть использованы судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.

Указанные нарушения закона, допущенные мировым судьей, существенно ограничили права и законные интересы осужденного ФИО1, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном принципиальном характере, повлиявшем на исход дела. В связи с этим приговор мирового судьи подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверить и оценить иные доводы апелляционных жалоб, после чего принять обоснованное решение по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года внесены изменения в статью 72 УК РФ, которая дополнена частью 3.1, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

О чем также должно быть указано в приговоре.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, должны быть разрешены при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что он ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, однако имеет признаки «<данные изъяты>», неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в отношении него установлен административный надзор, и дополнительные ограничения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 10 августа 2019 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд.

Судья Е.М. Меньщикова