Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 10-6/2019

Председательствующий: Смолячков В.В. № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 25 сентября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Бондаренко Ж.Я.,

государственного обвинителя – ст.помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № 2026 и ордер № 558,

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Енисейского межрайпрокурора Железного С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 18 июля 2019 г., которым:

Блещага <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 10 процентов, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав прокурора, защитника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, излагаемых в приговоре.

В 20-х числах февраля 2018 года около 14 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение шести металлических емкостей объемом 25 м?. каждая, находящихся в земле на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в географических координатах <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

20 августа 2018 года в дневное время, ФИО2., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - шести металлических емкостей объемом 25 м?. каждая, находящихся в земле на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в географических координатах <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, достоверно зная, что его действия незаконны, предложил за материальное вознаграждение ФИО6 оказать ему помощь в извлечении вышеуказанных емкостей из земли. В это же время ФИО6, введенный в заблуждение относительно правомерности своих действий, выполняя просьбу ФИО2., находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес>, используя экскаватор, обкопал вышеуказанные емкости со всех сторон для облегчения извлечения их из земли. После чего, ФИО2., продолжая свой преступный умысел, совместно с ФИО6, введенным в заблуждение относительно правомерности своих действий, с помощью автомобиля «Камаз» с крановой установкой извлекли емкости из земли, погрузили на автомобили «Камаз» и вывезли с вышеуказанного земельного участка в <адрес>, то есть ФИО2. похитил шесть металлических емкостей объемом 25 м? каждая стоимостью 19381 рубль 65 копеек за одну емкость на общую сумму 116289 рублей 90 копеек, принадлежащих ООО«<данные изъяты>» и распорядился ими по своему усмотрению, продав их в качестве металлолома. В результате преступных действий ФИО2 ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 116289 рублей 90 копеек

В апелляционном представлении, прокурор ставит вопрос о необходимости изменения приговора, в виду неправильного применения уголовного закона, а именно:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих обстоятельств;

-учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, способствование расследованию преступления;

- с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, снизить назначенное Блещага <данные изъяты> наказание на 1 месяц до 5 месяцев исправительных работ.

В обоснования своих требований указав, что в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому судом указано на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В то же время, как следует из описательно – мотивировочной части приговора в качестве подтверждающего факт совершения преступления, судом учтен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Блещага указал место, где были выкопаны из земли емкости в количестве 6 штук, чем способствовал расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством.

В судебном заседании прокурор поддержал представление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о доказанности виновного осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ. Показал, что территория бывшей АЗС, расположенная по адресу: <адрес>, где в земле имелись металлические емкости, заброшена, емкости никому не принадлежат, решил их выкопать, чтобы впоследствии реализовать за вознаграждение. Данная территория не была огорожена, на ней находилась свалка мусора. Пытался выяснить, кому принадлежит данный участок, спрашивал об этом, в том числе, и у главы администрации с <адрес> ФИО7, но никто ему ничего не смог пояснить. После чего, на протяжении двух недель, работая в дневное время, открыто для окружающих, не скрываясь, проводил работы по извлечению емкостей из земли.

Виновность ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 по обстоятельствам совершения преступления и письменными доказательствами, совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре. Виновность осужденного в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в описательно мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому судом указано на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Выводы суда относительно назначения наказания, в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства его способствование расследованию преступления удовлетворению также не подлежат.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В апелляционном представлении прокурора не приведено убедительных мотивов, по которым автор пришел к выводу о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Как установлено приговором и следует из дела при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал место, где были выкопаны из земли ёмкости в количестве 6 штук, однако к этому времени указанные обстоятельства были известны органам дознания.

Какие именно "другие значимые для уголовного дела обстоятельства" сообщил ФИО2, которые содействовали его расследованию и способствовали соответствующей юридической оценке деяний осужденного, не приведено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его способствования расследованию преступления.

За содеянное ФИО2 назначено справедливое наказание и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края ФИО3 от 18.07.2019 г. в отношении Блещага <данные изъяты>, осужденного за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление Енисейского межрайонного прокурора Железного С.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено 27 сентября 2019 г.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко