Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело №10-6/2019

24MS0029-01-2018-003448-43


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Рябых И.А., защитника Кринберг Ю.К., предъявившего удостоверение адвоката № 837 и ордер № 016064 от 13 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Алеевой М.С. от 18 декабря 2018 года, которым

Лосева К.К., <данные изъяты>, судимая:

07 июня 2018 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 07 июня 2018 года отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено Лосевой К.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Постановлено осужденной Лосевой К.К. следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 и ч.3 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя Рябых И.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника Кринберг Ю.К. и осужденную ФИО2, против удовлетворения представления возражавших и поддержавших апелляционную жалоб на приговор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 11 июля 2018 года 6 сентября 2018 года в отношении ФИО1 г.Железногорске, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор ЗАТО г.Железногорск ФИО3 в представлении на приговор указал, что мировым судьей не учтено, что преступление за которое ФИО2 осуждена Железногорским городским судом отнесено уголовным законом к категории тяжких, в связи с чем, ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы должен быть назначен вид исправительного учреждения – колония общего режима, а не колония-поселение, назначенная мировым судьей. Прокурор просит приговор изменить в части назначенного вида исправительного учреждения.

Защитник осужденной Кринберг Ю.К. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить к ФИО2 положения статей 64, 73 УК РФ и назначить ей наказание не связанное с изоляцией от общества. При этом ссылается на то, что, несмотря на изложенные в приговоре смягчающие наказание осужденной обстоятельства, и обстоятельства совершенного преступления, вывод суда об отсутствии оснований для применения к ней положений статей 64,73 УК РФ не основан на законе. Из материалов дела усматривается, что потерпевший сам вынудил, заставил ФИО2 совершить преступление. При этом преступление совершено в миролюбивой, дружественной обстановке, а не в результате какой либо ссоры как указывается в приговоре суда.

Государственный обвинитель Рябых И.А. в судебном заседании просил представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Защитник и осужденная против удовлетворения представления возражали, просили наказание изменить, применить при назначении наказания статьи 64, 73 УК РФ.

Каждая из сторон сослалась на доводы, указанные в жалобе, представлении.

Потерпевший в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника осужденной, суд находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, указанным прокурором и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием изменения или отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Железногорского городского суда от 07 июня 2018 года ФИО2 была осуждена по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, условно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 61, 74 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе, мотивы, по которым мировым судьей принято решение не сохранять ФИО2 условное осуждение по приговору от 07 июня 2018 года, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В месте с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения, поскольку, как обоснованно указал автор апелляционного представления, судом при определении вида исправительного учреждения неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, наказание назначается в исправительных колониях общего режима.

Как следует из материалов дел, ФИО2 приговором от 07 июня 2018 года была осуждена за тяжкое преступление к лишению свободы условно.

Обжалуемым приговором условное осуждение по приговору от 07 июня 2018 года отменено и окончательно ФИО2 определено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, ФИО2 должна отбывать наказание, в том числе за тяжкое преступление, что мировой судья не учла, назначая ей к отбытию наказания колонию-поселение.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, представленные характеризующие данные. Также в полном объеме учтены при определении вида и размера наказания смягчающие обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. ст. 64,73 УК РФ в отношении осужденной, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам спровоцировал ФИО2 на совершение преступления, мировым судьей учтены, поскольку аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, было учтено в качестве одного из смягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО4 от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о следующем; осужденной ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 и ч.3 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу немедленно в зале суда, до поступления распоряжения о вступлении приговора в законную силу содержать в СИЗО-6 г.Сосновоборска.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 13 февраля 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кринберг Ю.К. - без удовлетворения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 18 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий - судья И.А. Андриенко