Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья Гершенович Е.А.

дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием прокурора- заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № 54 и ордер № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, судимый:

1. 23.08.2012 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 08.12.2016 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

3. 12.12.2012 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 23.08.2012 года) (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 08.12.2016 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 11.05.2014 года по отбытию срока наказания;

4. 26.06.2015 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

5. 21.07.2015 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 26.06.2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

6. 19.08.2015 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 21.07.2015 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 17.09.2016 года освобожденного условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 18 дней;

7. 29.08.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 19.08.2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

зарегистрированный по адресу: <...> фактически проживавший по адресу: <...> осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 29.08.2017 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания постановлено исчислять с 24.12.2018 года, зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 29.08.2017 года, с 20.02.2017 года по 23.12.2018 года включительно; решен вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как указано в приговоре, 31.12.2016 года около 12 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории базы по адресу: <...> строение 6 «а». В это время ФИО2, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, в эти же сутки, около 12 часов 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение гаражного бокса, расположенного на территории базы по <адрес>, подошел к столу с инструментами, на котором лежала автомобильная прокладка фирмы LEMA для автомобилей SCANIA 365475 и SCANIA 177014, взял в руки данную автомобильную прокладку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую П.Д. и вынес ее с указанного гаражного бокса, положив около входа на территорию данной базы по <адрес>. После этого ФИО2 прошел в помещение сторожки, расположенной на территории базы по <адрес>, где с пола с корыстной целью взял в руки станок для заточки цепей стоимостью 3000 рублей, принадлежащий П.Д., и вышел из указанного помещения. Затем ФИО1 взял ранее похищенную им автомобильную прокладку и станок для заточки цепей и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П.Д. ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами совершенного преступления и квалификацией действий.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24.12.2018 года ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям. Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором совершено им 01.01.2017 года, в связи с чем, в настоящее время срок его привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек и он на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания. Кроме того, за данное преступление он уже отбывает наказание по приговору от 29.08.2017 года и считает назначенное ему обжалуемым приговором от 24.12.2018 года наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении него.

Помимо этого, согласно приговора от 24.12.2018 года потерпевшей является П.Д., однако из материалов дела следует, что потерпевшей является П.Д. (постановление о признании потерпевшим (т.1, л.д. 54), протокол дополнительного допроса потерпевшей от 11.12.2017 года (т.1, л.д. 60), исковое заявление П.Д. (т.1, л.д. 62), постановление о признании гражданским истцом (т.1, л.д. 63). ФИО3 совершенно разные, в связи с чем, люди также являются разными. Не согласен с заключением психиатрической экспертизы, поскольку в ней говорится не о его родственниках, и не о нем, так как на его теле есть 2 татуировки не тюремного содержания, а также неправильно указаны его инициалы. Также психиатр не наблюдал его на протяжении двух недель, беседа при проведении экспертизы составила около 10 минут, ни температура, ни давление ему не измерялись. Полагает, что при проведении экспертизы его перепутали с ФИО4, который также содержался в СИЗО 24/3 г. Ачинска. Просит признать заключение судебно-психиатрической экспертизы незаконным. Также, в протоколе судебного заседания от 21.12.2018 года (т.2, л.д. 71-72) в прениях сторон помощник прокурора Волынкин А.С. утверждает, что ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, однако данное утверждение противоречит материалам дела, а именно характеристики, выданной участковым. Также, согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 49-50) свидетель П.В. подтверждает факт того, что П.Д. не заплатила ФИО1 деньги, а также что он (ФИО1) был на работе и ушел только в 17 часов 31.12.2016 года, а согласно протоколу судебного заседания (т. 1, л.д. 238) П.Д. утверждала, что ФИО1 работал только 29.12.2016 года. Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля противоречат друг другу. Вместе с тем, в приговоре мирового судьи от 24.12.2018 года указано, что свидетель П.Д. подтвердила факт, что ФИО1 был на работе, то есть на базе 31.12.2018 года, где около 09 часов произошел конфликт с ФИО5 по поводу заработной платы. Он является ФИО1, а не ФИО5, и конфликт происходил действительно с ним. В настоящее время в отношении ФИО1 вынесено 2 приговора, где в качестве потерпевшей признана П.Д. В приговоре от 29.08.2017 года из показаний потерпевшей и свидетелей видно, что на работе ФИО1 видели последний раз 29.12.2016 года и ругался он по поводу денежных средств в телефонном режиме. 31.12.2016 года рабочие работали без ФИО6 рассчиталась с ними, выдав по 3000 рублей. Однако из приговора мирового судьи от 24.12.2018 года следует, что согласно показаний потерпевшей и свидетеля П.В. ФИО1 находился на работе на базе и кроме него и ФИО7 на базе никого не было. Таким образом, показания данные при вынесении приговора от 29.08.2017 года противоречат показаниям, данным при вынесении приговора от 24.12.2018 года. При проведении предварительного следствия ФИО1 был лишен возможности задавать вопросы эксперту-оценщику при проведении товароведческой экспертизы. ФИО1 заявлялось ходатайство о вызове эксперта, однако постановлением мирового судьи в удовлетворении ходатайства было отказано. Данное постановление (т.1, л.д. 232) не было вручено ФИО1, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его. Кроме того, товароведческая экспертиза была проведена в 2017 году, а ФИО1 был ознакомлен с ее результатами только в марте 2018 года, о назначении товароведческой экспертизы был уведомлен также в марте 2018 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018 года на действия сотрудников предварительного следствия также не была вручена ФИО1, в связи с чем он не имел возможности его обжаловать. Указанными действиями было нарушено право ФИО1 на защиту. Просит приговор мирового судьи отменить, признать нарушение его права на защиту, направить дело прокурору для устранения ошибок.

Помимо этого ФИО1 полагает, что мировой судья при вынесении приговора от 24.12.2018 года не имел права применить к нему ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как это прерогатива районного суда, наказание должно было быть назначено самостоятельным, без присоединения неотбытой части наказания по другому приговору, а окончательное наказание должен был назначить районный суд с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить.

Также в вводную часть приговора следует внести изменения, так как приговоры от 12.12.2012 года и 23.08.2012 года были приведены в соответствие согласно ст. 10 УК РФ постановлением от 08.12.2016 года. Кроме того, в настоящее время в деяниях ФИО1 особо опасного рецидива не имеется, в связи с тем, что постановлением Красноярского краевого суда от 29.01.2019 года прекращено производство по делу об отмене условного наказания и исполнении приговора суда от 30.03.2009 года, условное осуждение сохранено, соответственно не влечен за собой рецидива преступлений. Просит приговор изменить и прекратить в отношении него уголовное преследование в силу того, что с момента совершения инкриминируемого ему деяния прошло более 2 лет и настоящий приговор не вступил в законную силу.

В своих возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 прокурор Волынкин А.С. считает приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 24.12.2018 года в отношении ФИО1 соответствует закону и отмене не подлежит.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб в части освобождения его от наказания, назначенного обжалуемым приговором суда, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Дополнительно суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, доказательства виновности не оспаривает. С заключением судебной психиатрической экспертизы согласен. Также согласен с оценкой похищенного имущества.

Защитник Бахарева Т.Д. поддерживает доводы осужденного ФИО1, полагает, что ФИО1 должен быть освобожден от назначенного ему наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24.12.2018 года, поскольку сроки привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступления, истекли.

Потерпевшая П.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От потерпевшей П.Д. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор Вишневский К.Д. полагает, что оснований для отмены либо изменения обвинительного приговора не имеется. При этом полагает необходимым освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 24.12.2018 года, в связи с тем, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ на момент апелляционного рассмотрения дела истек.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1, признавая вину в совершении преступления, показывал что в 12 часов 30 минут 31.12.2016 года, находясь на базе по <адрес>, он совершил хищение прокладки от автомобиля SCANIA и точильного станка, принадлежащие П.Д.

ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно без какого- либо принуждения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела.

Таким образом, установлено, что преступление, за которое осужден ФИО1 по приговору мирового судьи от 24.12.2018 года, совершено ФИО1 именно 31.12.2016 года.

Доводы ФИО1 о том, что он уже отбывает наказание за совершенное им хищение автомобильной прокладки и точильного станка по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 29.08.2017 года несостоятельны, ввиду того, что приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 29.08.2017 года ФИО1 осужден за совершение 01.01.2017 года хищения бензопилы марки «STIHLMS-180», бензопилы марки «Хосварна», автомагнитолы «Prology», электродвигателя, принадлежащих П.Д.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, доказательства по делу не оспорил.

Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по доводам, указанным ФИО1 в апелляционной жалобе. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей в судебном заседании была допрошена в качестве потерпевшей П.Д., ее личность была установлена. Биографические данные потерпевшей были уточнены в ходе предварительного расследования.

Доводы ФИО1 о том, что психиатрическая экспертиза проведена не в отношении него, а в отношении иного человека не могут быть приняты во внимании. В материалах дела имеются справки, выданные КГБУЗ «Ужурская РБ», согласно которых ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял (т.1, л.д. 143).

Психиатрическая экспертиза ФИО1 назначена по его ходатайству на основании постановления мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 06.11.2018 года, производство которой поручено врачам-экспертам филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» г. Ачинска.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1731 от 19.11.2018 года, проведенной Филиалом № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», у ФИО1 каких-либо психических расстройств не установлено, что согласуется с указанными представленными в суд справками КГБУЗ «Ужурская РБ». Помимо этого указанное в заключении деяние совпадает с деянием, инкриминируемым ФИО1 в вину. Вопросы, поставленные мировым судьей экспертам постановлением от 06.11.2018 года, соответствуют разрешенным экспертами вопросами в заключении. Таким образом, оснований подвергать заключение экспертов сомнениям не имеется. Неправильное указание инициалов по тесту заключения суд признает технической ошибкой, ввиду того, что при составлении заключения полностью указаны личные данные ФИО1, а именно, что экспертиза проведена именно в отношении ФИО1. Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не оспариваются, в связи с чем оснований для признания первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1731 от 19.11.2018 года проведенной с нарушением норм УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время не оспаривает.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности задавать вопросы эксперту-оценщику при проведении товароведческой экспертизы, так как экспертиза была проведена в 2017 году, а с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами ФИО1 был ознакомлен только в марте 2018 года не могут поставить под сомнение вынесенный в отношении ФИО1 приговор, поскольку ФИО1 имел возможность реализовать свои права, связанные с назначением и проведением экспертизы, во время рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами на предварительном следствии. Оценка имущества проведена экспертом-оценщиком по состоянию на 31.12.2016 года и ее результаты сомнений у суда не вызывают. ФИО1 с оценкой согласен, сумму причиненного ущерба признал и не оспорил.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что согласен с оценкой похищенного имущества.

Не получение ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018 года, не является основанием отмены либо изменения обжалуемого приговора суда. Данное постановление может быть истребовано ФИО1 у органа, проводившего проверку, и обжаловано в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления представленных им прав.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильная, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данный вывод основан на приведенных судом в приговоре доказательствах, которые носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст ФИО1.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления, которые на момент совершения им преступления не сняты и не погашены.

Указание ФИО1 на отсутствие в его действия особо опасного рецидива, не влияет на назначение наказание по обжалуемому им приговору суда, поскольку в обжалуемом приговоре не содержится ссылка на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива.

Объективных данных о наличии иных, неучтенных судом смягчающих обстоятельств, в материалах дела нет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а также санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции правомерно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

По обжалуемому приговору окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 29.08.2017 года, наказание по которому не отбыто. Применение мировым судьей ч. 5 ст. 69 УК РФ требованиям закона не противоречит и является верным. Ограничений для применения судьями, не зависимо от категории дела и его подсудности, положений общей части Уголовного кодекса РФ не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем, из вводной части приговора необходимо исключить указание на наличие судимости по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 30.03.2009 года, в связи с ее погашением.

При этом, исключение из вводной части приговора указание на погашенную судимость не влияет на размер назначенного наказания.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По смыслу закона такое же решение принимается судом и в том случае, если сроки давности уголовного преследования истекают после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24.12.2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что преступление совершено ФИО1 31.12.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли 31.12.2018 года, то есть после постановления приговора мировым судьей, но на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

По смыслу данного положения закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальных случаях истечения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроков давности уголовного преследования суд второй инстанции в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освобождает осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, независимо от его позиции по данному вопросу.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 за это преступление истек 31.12.2018 года, данное обстоятельство является основанием для освобождения ФИО1 от назначенного приговором наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым: апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Следует изменить приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24.12.2018 года, исключив из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 30.03.2009 года.

Также следует освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 31.12.2016 года, в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Учитывая, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ из резолютивной части приговора также подлежит исключению указание на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний по настоящему приговору и по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 29.08.2017 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также решение по гражданскому иску, принято верно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24 декабря 2018 года, следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, постановленный 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 30.03.2009 года.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24.12.2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 29.08.2017 года, а также об исчислении и зачете срока наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Сазонова