Апелляционное постановление № 10-6/2019 10-98/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре - Кирилловой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – Дю М.А.,

осужденного – ФИО6,

сурдопереводчика – ФИО1,

защитника – адвоката Чмутовой О.Г.,

а также потерпевшего – ФИО2, сурдопереводчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Бузука С.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий не полное среднее образование, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий по договорам оказания услуг, установлена <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с ограничениями: находится по месту постоянного жительства каждые сутки в период времени с 23 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин.; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края без согласия специализированного государственного органа; регулярно являться один раз в месяц в установленный инспекцией день для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с ограничениями: находится по месту постоянного жительства каждые сутки в период времени с 23 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин.; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа; регулярно являться один раз в месяц в установленный инспекцией день для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Осужденный ФИО6, не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом оставлены без внимания те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при вынесении итогового решения по делу. Прежде всего, судом проигнорирован тот факт, что потерпевший ФИО2, находясь в сильнейшем алкогольном опьянении, никак не желал покинуть его дом, несмотря на то, что его никто не приглашал в гости. ФИО2 и трезвый-то конфликтный и скандальный человек, а будучи пьяным и вовсе вел себя безобразно, на просьбы покинуть дом, абсолютно не реагировал. Когда все-таки удалось выпроводить ФИО2 на улицу, он не дал ему (ФИО6у) возможности вернуться домой, он продолжил задираться, уезжать не собирался. Он (ФИО6) не хотел с ним ругаться, а тем более драться. На улицу он вышел в сланцах, чтобы закрыть за ФИО2 дверь, но ФИО2 нанес ему удар и, несмотря на то, что он физически гораздо превосходит его (ФИО6), моложе почти вдвое, он (ФИО6) вынужден был защищаться. ФИО2 ему просто не оставил выбора, иначе бы ФИО2 просто мог убить его, поскольку именно этим он и грозился. Согласно ст. 37 УК РФ " не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося...., если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия". Вред здоровья, который явился причиной настоящего уголовного дела, к нему (ФИО6у) не имеет никакого отношения. Он уверен, что ФИО2 получил его при падении на землю с высоты собственного роста. Это подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. №). Суд счел его (ФИО6) показания способом защиты и желанием уйти от ответственности, вместо того, чтобы объективно сопоставить все имеющиеся в деле доказательства. Судом совершенно не отражена позиция защиты в приговоре, оценка доводам адвоката не дана. В связи с чем, заявитель просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Государственный обвинитель Бузук С.С., не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить. В обоснование доводов апелляционного представления заявитель указывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В нарушение указанных требований на осужденного ФИО6 не установлено ограничение – не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. В связи с чем, заявитель просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить резолютивную часть приговора ограничением – не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В судебном заседании осужденный ФИО6, защитник Чмутова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что вина в умышленном причинении ФИО2 телесных повреждений не доказана, мировым судьей оценка доводов стороны защиты не дана, просили приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель Дю М.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, указав, что мировым судьей на осужденного ФИО6 не возложено предусмотренное законом обязательное ограничение – не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО6 просила отказать, поскольку оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Потерпевший ФИО2 просил приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не отменять.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, пришел к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния вопреки доводам защиты установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами оценки доказательств их не опровергает.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО6 в содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у ворот дома ФИО6 между ними была драка. ФИО6 схватил его за плечо, он отмахнулся, потом ФИО6 пнул его по ноге под колено, от этого удара сразу упал на землю. ФИО6 пинал его ногой в правую ногу, в ноге была боль, от второго удара ФИО6 в ногу он почувствовал боль. ФИО6 его пинал ногами, он стоял на коленях, закрывал руками голову. ФИО4 пришла на помощь первая, обхватила и закрыла его собой от ФИО6, он хотел встать на ноги, но нога не шевелилась и была выгнута в сторону, болталась. Он дополз до машины сам на четвереньках, двери в машине были открыты, одной ногой оперся о землю, поднялся, больную ногу подтянул и сел в машину.

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4, давая практически аналогичные показания относительно обстоятельств произошедшего, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они находились с ФИО2 и ФИО6, ФИО2 и ФИО6 были пьяные. ФИО6 позвал их в дом, потом сказал, чтобы ФИО5 с ФИО4 остались в доме. ФИО6 и ФИО2 вышли поговорить на улицу, их долго не было. ФИО5 с ФИО4 вышли на улицу, и увидели, что ФИО6 и ФИО2 дерутся. ФИО6 избивал, запинывал ФИО2 на земле. ФИО2 закрывал голову руками от ударов ФИО6, который пинал ФИО2 по голове, по телу, обходил вокруг ФИО2 и пинал его ногами. ФИО4 упала на ФИО2, закрывала его от ударов ФИО6, однако ФИО6 потащил ФИО4 за волосы, ударил её. В это время ФИО5 подняла ФИО2, он жаловался на боль в ноге, нога у ФИО2 была вывернута.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО4 не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку противоречий, имеющих правовое значение, в них не содержится. Указанные свидетели, потерпевший дали подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно сведениям справки из приемного покоя КГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. за медицинской помощью обращался ФИО2, ему был поставлен диагноз «двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава со смещением» и оказана медицинская помощь (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрена территория около <адрес>. В ходе осмотра установлено место, где ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО2 (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава со смещением, который мог возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), и повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Обнаруженные при проведении объективного обследования ДД.ММ.ГГГГ ссадины в лобной области справа (2), кровоподтеки на передней поверхности левого плеча (1), по передней поверхности (1), по передней поверхности левого предплечья (1), возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью в пределах 3-5 суток к моменту проведения объективного обследования, и согласно пункту 9 раздела 2 приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. №).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, привел их содержание и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, вред здоровью ФИО2 причинен не в результате противоправных действий ФИО6, а в состоянии необходимой обороны, поскольку данные обстоятельства надлежащим образом исследовались судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами изложенными выше.

Вероятные причины перелома лодыжки вне отнесения к конкретным обстоятельствам по делу не являются основаниями для возникновения сомнений в установлении причинно-следственной связи между действиями ФИО6, нанесшему удары по телу ФИО2, и наступления последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, установленному заключением судебной экспертизой.

В судебном заседании не установлены основания ставить под сомнение достоверность сведений заключения судебной экспертизы по установлению степени тяжести телесных повреждений в отношении ФИО2, подтверждает причинно-следственную связь между действиями ФИО6 и наступившими последствиями. С учетом совокупности доказательств по делу, показаний потерпевшего, свидетелей и сведений заключения эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта телесных повреждений ФИО2 является допустимым доказательством по уголовному делу, является достоверным, поскольку экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование и стаж работы, заключение является полным, научным, выводы являются обоснованными, понятными. Установленные теле ФИО2 телесные повреждения возникли в результате умышленных действий ФИО6

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершенном преступлении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО6 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, его состояние здоровья.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд находит обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре должны быть обязательно указаны конкретные виды ограничений и обязанностей осужденного. Следовательно, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения и обязанности, устанавливаемые для осужденного.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Мировым судьей указанное требование не выполнено, в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, - на осужденного ФИО6 не возложена. В связи с этим, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в данной части, возложив на осужденного ФИО6 обязанность - не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием - в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Судья

Минусинского городского суда Т.М. Лукьянова