Апелляционное постановление № 10-3/2020 1-3/122/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья судебного участка № 122

в Северо-Енисейском районе Красноярского края

Новоселова О.Н. дело № 10-3/2020

(№1-3/122/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гп. Северо-Енисейский 20 октября 2020 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе,

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Северо-Енисейского района ФИО8

защитника - адвоката Филатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Филатова Игоря Васильевича действующего в интересах осужденной ФИО1,

на приговор мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 03 июня 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЛЗУ, <адрес>, не состоящая в браке, имеющая высшее образование, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно, в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО3 №1, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 12 000 рублей в доход федерального бюджета.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 до 18-00 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришла по адресу: <адрес>, где проживают ее родители ФИО3 №1 и ФИО4 №1 Подойдя к квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 открыла дверь, беспрепятственно вошла в квартиру, и на почве личных неприязненных отношений, будучи в возбужденном, агрессивном состоянии, умышленно, принесенным с собой колуном для колки дров, нанесла удары по плазменному телевизору «Samsung» модели PS50B430P2W и мебельной стенке, принадлежащих ФИО3 №1, повредив указанное имущество, причинив последней, согласно заключению эксперта №, материальный ущерб на сумму 20 684 рубля 15 копеек, который для потерпевшей является значительным.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не признала.

Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 33 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, защитник адвокат Филатов И.В. в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу от 13.06.2019 года (том №2 л.д.175) (с дополнениями от 02.08.2019 г. (том №2 л.д.218-221)), ссылаясь на то, что вина ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ не доказана, в ее действиях отсутствует состав преступления. В основу приговора положены доказательства, которые противоречивы между собой, и не подтверждают виновность ФИО1 Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сама лично ничего не видела, информацию знает со слов мужа и своих знакомых. Также свидетель ФИО4 №1 давал отличающиеся, друг от друга показания, в период дознания и в суде. Свидетели ФИО4 №4, ФИО6, ФИО4 №3, ФИО4 №2, сам момент повреждения телевизора и стенки, лично не видели. Полагает, что суд не дал должной оценки данным показаниям свидетелей. Также ссылается на то, что у потерпевшей ФИО3 №1 и ее мужа ФИО4 №1 есть основания оговаривать ФИО1 по причине наличия между ними личных неприязненных отношений, конфликта из-за раздела доходов от предпринимательской деятельности. Кроме того, на экспертизу был представлен не тот телевизор, который осматривал ДД.ММ.ГГГГ у себя дома свидетель ФИО4 №1 и не тот, который был осмотрен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, так как описание повреждения разные.

В дополнительной жалобе (том №2 л.д.242-245), представленной в судебном заседании 08.10.2019 года, защитник Филатов И.В. просит отменить приговор в отношении ФИО1 от 03.06.2019 года, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ссылаясь на то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО2) является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм УПК РФ, так как в постановлении мирового судьи о назначении и проведении экспертизы было указано, что экспертиза должна быть проведена по месту нахождения предмета экспертизы: <адрес>, в связи с тем, что предмет экспертизы поврежден и не может транспортироваться. Тем не менее, из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект осмотра был осмотрен в г. Красноярске по месту нахождения экспертного учреждения, был представлен без заводской потребительской упаковки, обеспечивающей сохранность при транспортировании поврежденный объект экспертизы телевизор каким-то образом в нарушение предписаний суда о месте проведения осмотра без заводской упаковки непонятно как транспортировался на расстояние в 650 км. по бездорожью и был осмотрен экспертом, который сам подтвердил, что транспортировка была проведена без соблюдения условий сохранности. Из этого можно сделать вывод, что объект, представленный на экспертизу (телевизор «Samsung» PS 50D430P2W»), получен с грубым нарушением УПК РФ. Кроме этого, из всех собранных по делу доказательств, следует, что потерпевшая ФИО3 №1 является учредителем и директором успешного коммерческого предприятия ООО «ФИО18», деятельность которого направлена на получение коммерческой прибыли. Она имеет в собственности имущество, на общую суму 13 138 000 рублей. Мировым судьей не принято это во внимание и сделан необоснованный вывод о том, что причиненный потерпевшей имущественный ущерб является значительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УАК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению от 30 сентября 2020 года, поступившему в суд на сайт Северо-Енисейского районного суда (том №3 л.д.201), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием адвоката Филатова И.В.

В судебном заседании адвокат Филатов И.В. поддержал изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, пояснив, что вина ФИО1 не доказана, объект представленный на экспертизу - телевизор «Samsung» PS 50D430P2W», получен с грубым нарушением УПК РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, ущерб для потерпевшей не является значительным, так как она имеет доход от предпринимательской деятельности и имущество на несколько миллионов рублей.

Потерпевшая ФИО3 №1, адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу не заявили (л.д.197).

Сторона обвинения, помощник прокурора Северо-Енисейского района Пронина А.В., не согласилась с доводами апелляционной жалобы (с дополнениями), просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) без удовлетворения. Дополнительно пояснив суду, что мировым судьей судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края в полном объеме исследованы все обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ, соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства, и вынесено законное и обоснованное процессуальное решение.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все вышеперечисленные нормы уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 были соблюдены.

Вина ФИО1 в совершение преступления, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи.

Дело, рассмотрено в общем порядке. Мировым судьёй дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО1 подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре мировой судьи.

Как следует из приговора мирового судьи, в нем изложены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1

Так, судом правильно положены в основу выводов: показания потерпевшей ФИО3 №1, о том, что 08.02.2018 года она поехала в Красноярск, уже в дороге ей позвонил муж ФИО4 №1 и сообщил по телефону, что дочь – ФИО1 все дома разгромила, когда она вернулась домой дня через два-три, увидела, что в зале лежит разбитый телевизор «Самсунг», разбитая посуда, стенка тоже разбита, была оторвана стеклянная створка. Она работает в должности директора ООО «ФИО18», ее доход - пенсия 17 тысяч рублей и заработная плата около 8 тысяч рублей в месяц. Доходов от предпринимательской деятельности она не получает, причиненный ущерб для нее является значительным; показания свидетеля ФИО4 №1, данных, как в суде первой инстанции, так и в ходе дознания, которые он в полном объеме подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он находился во дворе дома, затем услышал в доме шум, грохот, как будто кто-то что-то разбивает. Когда он зашел в дом, то увидел, что в зале находится его дочь ФИО1, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у нее был колун для рубки дров, на полу в зале лежал плазменный телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета, с многочисленными повреждениями. Он понял, что данные повреждения появились от ударов колуна. Когда он уходил заниматься домашним хозяйством, то в доме ни кого не было, телевизор стоял в зале на своем месте, а именно на стенке. Данный телевизор купила его супруга в 2010 году, взяв его в кредит. Также он увидел, что ФИО1 повредила мебельную стенку, ударив по ней около трех раз, так как повреждений было три, один удар пришелся по верхней части стенки среднего отсека, один удар по нижней части среднего отсека, и третий удар по промежуточной части вертикальной стенки. Также была сорвана дверца со среднего отсека стенки, в которой было разбито стекло. Данную стенку так же приобретала его супруга ФИО3 №1 в 2010 году. Он забрал у ФИО1 колун и выгнал из дома; показания свидетеля ФИО4 №4, данные, как в суде первой инстанции, так и в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 94-95), из которых следует, что 09 или 10 февраля 2018 года ФИО16 ей рассказала, что 08.02.2018 года ФИО1 вечером пришла в квартиру родителей, по адресу: <адрес>, и разбила большой плазменный телевизор, а так же мебельную стенку и посуду, находящуюся в ней, все это она сделала колуном, который принесла с собой; показания свидетеля ФИО6, данные как в суде первой инстанции, так и в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 90-91), которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании. Из показаний следует, что 08.02.2018 года в начале 19-00 часа вечера ему позвонила супруга ФИО4 №3, попросила сходить до дома ФИО4 №1 и проверить, живой ФИО4 №1 или нет. Его супруга пояснила, что к ней на работу в магазин прибежала ФИО1, сказала, что якобы убила отца. Он собрался сходить в дом к ФИО4 №1 с напарницей жены ФИО17 Он и ФИО5 пошли к дому, где проживает ФИО4 №1 Постучались, и через некоторое время загорелся свет и вышел ФИО4 №1 Спросил, зачем они пришли, по какому поводу. Они объяснили, по какой причине пришли. На что ФИО4 №1 пригласил к себе в дом, показал, что произошло. Он проходить не стал, стоял на пороге в прихожей. Со стороны посмотрел, было видно, так как дверь в зал была приоткрыта и увидел, что лежит разбитый телевизор, корпус у него был разбит, посуда тоже разбитая лежала, стенка повреждена, висели из стены провода от телевизора. ФИО4 №1 стал рассказывать, что ФИО1 на него замахивалась колуном. Он увидел, что колун стоял возле двери; показания свидетеля ФИО4 №3, данные в судебном заседании, из которых следует, что 08.02.2018 года она распивала спиртные напитки вместе с ФИО1 В 17-00 часов ФИО1, сообщила, что пошла домой. Примерно в 18-00 часов в магазин прибежала ФИО1, была в возбужденном состоянии, на руках у нее была кровь. ФИО1 сказала, что убила отца. Она и ФИО5 успокаивали ФИО1, потом решили, что надо сходить домой к ФИО4 №1 и проверить его состояние. Она позвонила своему супругу и попросила сходить, вместе с ФИО17 Они сходили, и после этого, примерно в 18 часов 40 минут ей позвонил супруг и сообщил, что с ФИО4 №1 все в порядке, но в комнате испорчены мебель, разбит телевизор и сервиз. ФИО1 вызвали врача, поскольку последняя находилась в состоянии сильного волнения; показания свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что 08.02.2018 года она пришла к ФИО4 №1 домой, оказать медицинскую помощь, ФИО4 №1 провел ее в дом, в зале она увидела, что телевизор лежит на полу, посуда разбита, стенка повреждена. В коридоре стоял топор. ФИО4 №1 сказал, что отобрал у ФИО1 этот топор.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена <адрес>, где обнаружено поврежденное имущество, принадлежащие ФИО3 №1 (том № 1 л.д. 52-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен колун для рубки дров, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредила имущество принадлежащие ФИО3 №1 (том № 1 л.д. 60-61).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества - телевизора составила 18000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебельной стенки составляет 8 315,85 рублей (том №1 л.д. 76-77).

В связи с наличием сомнений в обоснованности вывода эксперта о стоимости поврежденного имущества – телевизора, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ, была назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (том №2 л.д.78-79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора марки «Samsung» модели PS50B430P2W по состоянию на март 2018 года составляет 19 000,00 рублей. Ремонт изделия не представляется возможным, не рентабелен, в виду не возможности поставки производителем комплектующих для ремонта. Стоимость восстановительного ремонта по неофициальным каналам превысит стоимость аналогичного товара на вторичном рынке (том № 2 л.д. 137-141).

Суд, изучив материалы дела, считает, что признавать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, оснований не имеется. Поскольку, заключение проведено на основании постановления мирового судьи. Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начата экспертиза ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра эксперта являлся телевизор «Samsung» PS50D430P2W», то есть именно тот предмет, который был поврежден подсудимой ФИО1 Что следует из анализа фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный телевизор находился в пользовании потерпевшей ФИО3 №1, он не мог иметь заводскую упаковку. Из фотографий поврежденного телевизора, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица том №1 л.д. 57, 58) и фотографий представленного эксперту ГПКК «КРЦЭ» ФИО9 на экспертизу телевизора (том №2 л.д. 139) видно, что эксперту представлен именно поврежденный телевизор, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, марка, модель, размер телевизора, повреждения полностью идентичны, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Филатова И.В. и пояснения данные в суде апелляционной инстанции, обоснованными судом признаны быть не могут.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен доход потерпевшей. Как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья дал оценку полученным потерпевшей ФИО3 №1 доходам и пришел к обоснованному выводу о причинении ей значительного ущерба действиями подсудимой ФИО1 Судом установлено, что действиями ФИО1 причинен ущерб потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 20 684,15 рублей. Из исследованных в судебном заседании справок о доходах следует, что потерпевшая ФИО3 №1 ежемесячно получает пенсию в размере 17064,64 рублей и заработную плату в сумме 5462,50 рублей. В ходе судебного следствия ФИО3 №1 указала, что помимо материальной ценности указанные вещи для нее дороги, поскольку она привыкла к ним, так как владела и распоряжалась данными вещами с 2010 года.

Суд первой инстанции, также учел, что из справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни потерпевшая, ни ее супруг не получали дивиденды от предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Таким образом, наличие объектов недвижимости и транспортного средства, находящиеся в собственности потерпевшей и её мужа, совместно нажитое имущество, и заключений о стоимости указанного имущества, находящиеся в собственности потерпевшей и её мужа, на сумму 13 138 000 рублей, представленного адвокатом Филатовым И.В. в суд кассационной инстанции, не опровергает выводы суда первой инстанции, о квалифицирующем признаке обвинения по ч.1 ст. 167 УК РФ, значительности, причиненного потерпевшей ФИО3 №1, ущерба, данным признак в судебном заседании был установлен мировым судьёй, так как потерпевшая ФИО3 №1 в суде настаивала на признании ущерба от действий подсудимой, который для потерпевшей являлся значительным. Также и материальное положение потерпевшей в суде первой инстанции было исследовано, и ему дана надлежащая оценка, где для потерпевшей поврежденное имущество было ценным, что являлось существенным значением при установлении значительности ущерба, что также подтверждалось её материальным состоянием, о получении пенсии и заработной платы.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката Филатова И.В., об отсутствие признака объективной стороны по ч.1 ст. 167 УК РФ, в действиях ФИО1, являются несостоятельными.

Мировым судьёй дана полная и надлежащая оценка, всем доказательствам в совокупности, и сделан обоснованный вывод о виновности подсудимой в умышленном повреждении имущества потерпевшей ФИО3 №1, для которой данный ущерб являлся значительным.

При таких данных, суд считает, что действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ. Наказание подсудимой назначено справедливое, с учетом содеянного, данных о её личности, и материального положения, и всех обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мировой судьи от 03 июня 2019 года и удовлетворении апелляционной жалобы (с дополнениями) защитника Филатова И.В. в интересах осужденной ФИО1 не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, суд делает вывод, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 03 июня 2019 года в отношении ФИО1 обвиняемой по ч.1 ст. 167 УК РФ, и прекращения производства по делу, за отсутствием в действиях осужденной состава преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ, не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 03 июня 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Филатова Игоря Васильевича действующего в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

С мотивированным апелляционным постановлением стороны вправе знакомиться у мирового судьи судебного участка №122 после 02 ноября 2020 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения резолютивной части и вводной части апелляционного постановления, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков